Plângere contravenţională. Sentința nr. 5112/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5112/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 08-05-2014 în dosarul nr. 29876/212/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr.3047
SENTINȚA CIVILĂ NR.5112
Ședința publică din data de 08.05.2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: A.-G. J.
GREFIER: D. Ș.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta S.C M. S. INTERNATIONAL S.R.L, cu sediul în loc.Valu lui T., ..95, jud.C. în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ C., cu sediul în C., ., jud.C., având ca obiect plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru petentă, reprezentant convențional, avocat Urmoși R., conform împuternicirii avocațiale aflată la dosarul cauzei, fila 60, lipsind intimatul, martorul M. Ciostel prezent.
Procedura de citare este legal îndeplinită cu părțile, conform disp.art.153 C.proc.civ.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța procedează la administrarea probei testimoniale, privind audierea martorului M. C., care se identifică cu CI . nr._, cele declarate fiind consemnate în procesul verbal atașat la dosarul cauzei.
Apărătorul petentei depune la dosar înscrisuri reprezentând confirmarea de primire la adresa pe care a înaintat-o intimatului, cu privire la solicitarea dacă societatea petentă a mai fost amendată contravențional și adresa de înaintare. Menționează că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cercetarea judecătorească finalizată și acordă cuvântul pe fond:
Apărătorul petentei, solicită amânarea pronunțării pentru a formula concluzii scrise. În principal, pune concluzii de admiterea cererii așa cum a fost formulată, în sensul anulării procesului verbal și exonerarea petentei de la plata amenzii aplicate în cauză, urmând să se aibă în vedere că fapta reținută în cauză, nu există, pentru că nu s-a probat sub nici o formă existența unui raport de muncă între persoana menționată în procesul verbal, respectiv martorul audiat astăzi și societatea petentă. Un raport de muncă fiind caracterizat, pe de o parte prin prezența unui angajator care beneficiază de serviciile prestate de către angajat care la rândul lui este renumerat, exceptând faptul că nu există nici un acord între cele două părți de a încheia un raport de muncă, astfel cum a arătat și martorul astăzi, în sensul că nu făcea nimic altceva decât să fie tot ceea ce este un prieten și să urgenteze o comandă pe care chiar el a dat-o. Ca atare, între părți nu are cum să fie un raport de muncă, așa cum este definit de Lg.53/2003 respectiv Codul muncii, în forma republicată și actualizată. În măsura în care instanța apreciază că se află în fața faptei reținute de către agenții constatatori, solicită înlocuirea măsurii amenzii cu cea a avertismentului, urmând să se aibă în vedere și faptul că la adresa pe care a formulat-o, în sensul dacă societatea petentă a mai fost sau nu amendată contravențional, nu s-a răspuns, societate care echivalează cu recunoașterea faptului că este pentru prima dată când societatea este amendată în acest domeniu. Fără cheltuieli de judecată.
Instanța în temeiul disp.art.394 C.proc.civ., constată încheiate dezbaterile asupra fondului cauzei și rămâne în pronunțare:
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față, constată:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._, petenta . SRL a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 18.10.2013 de intimata I. T. DE MUNCĂ C., prin care a fost sancționată cu sancțiunea principală a amenzii contravenționale în cuantum de_ lei, pentru contravenția prevăzută și sancționată de art.260 alin.1 lit.e din Legea 53/2003.
În motivarea plângerii, petenta a susținut că procesul verbal este netemeinic, întrucât petenta nu se face vinovată de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa. Astfel, s-a arătat că numitul M. C., persoana despre care se susține că presta muncă fără contract, în realitate era un client al societății, acesta fiind angajat al M.._ Murfatlar. În subsidiar s-a solicitat înlocuirea amenzii cu avertismentul.
La plângerea contravențională a fost anexat în copie procesul verbal contestat și documentația aferentă acestuia, precum și copia legitimației de serviciu a numitului M. C. și f.f. nr._/16.10.2013.
Intimata, legal citată, nu s-a prezentat în instanță, dar a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, arătând că s-a stabilit răspunderea contravențională în baza declarației pe propria răspundere dată de M. C..
În probațiune a fost administrată proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei și proba testimonială cu martorul M. C., declarația acesteia fiind consemnată la fila 66.
Analizând coroborat actele si lucrările dosarului, instanța reține:
Prin procesul verbal de contravenție contestat, petenta a fost sancționată cu măsura principală a amenzii contravenționale în cuantum de_ lei pentru contravenția prevăzută de art.260 alin.1 lit.e din Legea 53/2003.
În urma examinării din oficiu a procesului verbal de contravenție din perspectiva cauzelor de nulitate expresă și absolută prevăzute de art.17 din O.G. nr. 2/2001, s-a constatat că acesta nu este afectat de niciuna dintre aceste cauze.
Având în vedere cele expuse, instanța va trece la analiza susținerilor petentei privind netemeinicia procesului verbal, conform art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001.
Instanța reține dispozițiile normative indicate în cuprinsul procesului verbal de contravenție: „Art. 260 din Legea 53/2003 (1) Constituie contravenție și se sancționează astfel următoarele fapte: (…)
e) primirea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art.16 alin.1 cu amenda de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoană identificată.”
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține că prin declarația completată de M. C. la data de 16.10.2013, aflată la fila 43 din dosar, acesta a confirmat faptul că nu are contract de muncă cu societatea petentă, împrejurarea care corespunde adevărului.
Conform declarației date în fața instanței, aceeași persoană, M. C., precizează că cele consemnate corespund realității, arătând în completare că a venit să urgenteze lucrările la un geam pe care îl comandase la societatea petentă. În plus, s-a menționat că este angajat la UM 2041 și nu a mai participat în alte împrejurări la activitatea desfășurată în atelierul societății petente, declarația dată fiind dictată de inspectorii aflați în control.
Instanța reține că declarația dată este verosimilă și este susținută probator și de înscrisurile depuse chiar de către martor, prin care se atestă că acesta este angajat al M.. raport de muncă cu petenta.
Având în vedere declarația martorului audiat nemijlocit de către instanță, cât și faptul că procesul verbal are la bază în mod singular declarația acestei persoane, instanța constată că fapta reținută în sarcina petentei nu există.
Pentru toate aceste considerente, instanța apreciază că plângerea formulată este întemeiată și urmează a fi admisă, cu consecința anulării procesului verbal contestat.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petenta S.C M. S. INTERNATIONAL S.R.L, cu sediul în loc.Valu lui T., ..95, jud.C. în contradictoriu cu ITM C., cu sediul în C., ., jud.C..
Anulează procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr._ încheiat de intimată la data de 18.10.2013.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 08.05.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A.-G. J. D. Ș.
Red.jud.A.G.J/23.05.2014
Tehnoredact.D.Ș./4 ex./23.06.2014
| ← Actiune in regres. Sentința nr. 10/2014. Judecătoria CONSTANŢA | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 7815/2014.... → |
|---|
