Actiune in regres. Sentința nr. 10/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 10/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 10-12-2014 în dosarul nr. 12222/212/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința din publică din data de 10.12.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M.-I. S.
GREFIER: C. A.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect acțiune în regres, cerere de chemare în judecată formulată de reclamantul D. M., domiciliat în Murfatlar, ., ., ., în contradictoriu cu pârâții R. G., domiciliat în Murfatlar, ., ., jud.C., și R. C., domiciliat în Murfatlar, . nr.1 B, ., jud.C.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședință publică din data de 28.11.2014, fiind consemnate în încheierea de la acea dată, parte integrantă din prezenta când, având în vedere prevederile art.396 alin.1 Cod procedură civilă instanța a amânat pronunțarea la data de 10.12.2014, hotărând următoarele:
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 25.04.2014 sub nr._, reclamantul D. M. a chemat în judecată pârâții R. G. și R. C., solicitând instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună obligarea acestora la plata sumei de 4015,89 lei reprezentând contravaloarea ratelor bancare achitate de reclamant în calitate de garant al tatălui pârâților, R. F., în baza contractului de împrumut bancar nr. 064/20.08.2008 și a Anexei 1 la acest contract, încheiat cu Banca Centrală Cooperatistă CREDITCOOP – Sucursala C., sumă pentru care a fost executat silit în dosarul nr. 804/2012 al B. B. I., în perioada 15.02.2013 – 09.03.2014. De asemenea, reclamantul a solicitat obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, reclamantul a arătat că numitul R. F., decedat la data de 13.12.2009, a încheiat cu Banca Centrală Cooperatistă CREDITCOOP contractul de credit nr. 064/20.08.2008 pentru suma de 8.000 lei, contract în cadrul căruia reclamantul a avut calitatea de garant.
Reclamantul a mai arătat că ulterior decesului debitorului R. F. și a soției acestuia, împrumutul de care s-a folosit R. F. și familia sa a rămas neachitat. Reclamantul a mai precizat că, în virtutea calității sale de garant, împotriva sa a fost începută executarea silită, debitul restant fiind achitat în cadrul dosarului de executare silită nr. 804/2012 al B. B. I. prin înființarea popririi asupra veniturilor reclamantului.
Reclamantul a precizat că achitarea datoriei lui R. F. îi conferă dreptul de regres împotriva debitorului principal, însă, având în vedere că acesta este decedat, reclamantul apreciază că moștenitorii acestuia, pârâții din prezenta cauză, urmează a fi obligați la plată, fiind vorba de o datorie a moștenirii.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 1456, 1459, 1460, 1443, 1445 și 1447 C. civ., iar în probațiune reclamantul a solicitat încuviințarea probei cu interogatoriul pârâților și a probei cu înscrisuri.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în sumă de 287 lei conform art. 3 alin. 1 lit. b din OUG nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
Legal citați, pârâții nu au formulat întâmpinare, însă s-au prezentat la termenele de judecată.
În cauză a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisuri și proba cu interogatoriul pârâților.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Între Banca Centrală Cooperatistă CREDITCOOP Agenția C., în calitate de creditor și R. F., în calitate de debitor, a fost încheiat contractul de credit nr. 064/20.08.2008 pe o durată de 48 luni, având ca obiect suma de 8.000 lei. (filele 10 - 13)
Potrivit art. 5 lit. d din contract, reclamantul D. M., în calitate de garant personal, s-a obligat în solidar cu debitorul la rambursarea creditului, plata dobânzilor și a comisioanelor aferente, până la achitarea integrală a datoriilor, garantând creditul și dobânda aferentă contractului de credit cu veniturile prezente și viitoare, precum și cu averea mobilă și imobilă, până la achitarea integrală a datoriilor, renunțând la beneficiul de diviziune și discuțiune.
Conform certificatului de deces nr. 3197/04.11.2009 (fila 74), debitorul R. F. a decedat la data de 03.11.2009, iar suma rămasă de achitat, în cuantum total de 4.015,89 lei (fila7) a fost plătită de către reclamant, în virtutea calității sale de garant personal.
Cu titlu preliminar, având în vedere că reclamantul a încheiat contractul de garanție personală, anexă la contractul de credit nr. 064, la data de 20.08.2008, deci anterior intrării în vigoare a Legii nr. 287/2009 (Noul) Cod civil, acest litigiu este guvernat, în conformitate cu prevederile art. 102 din Legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009, de Codul civil din 1864.
Potrivit art. 1670 C.civ., „Cauționatorul (fidejusorul) ce a plătit datoria intră în dreptul ce avea creditorul contra datornicului.”
Așadar, odată achitată de către fidejusor datoria garantată, el are un drept de regres împotriva debitorului principal. În cauza de față, instanța reține că debitorul principal, R. F. a decedat, astfel că instanța va analiza dacă sunt îndeplinite condițiile răspunderii fiilor acestuia, R. G. și R. C., pârâții din prezenta cauză.
Instanța reține că transmiterea moștenirii operează cu titlu provizoriu ope legis din momentul deschiderii moștenirii sub condiția rezolutorie a renunțării. Astfel, din momentul deschiderii succesiunii, succesibilul are dreptul de a alege între consolidarea titlului de moștenitor prin acceptarea moștenirii (acceptare pură și simplă sau sub beneficiu de inventar) și desființarea acelui titlu prin renunțarea la moștenire.
Din probatoriul administrat (adresa nr. 1348/04.09.2014 a Camerei Notarilor Publici C. și răspunsurile pârâților la interogatoriile administrate) instanța reține că nu a fost dezbătută succesiunea de pe urma defunctului R. F..
Având în vedere că pârâții, până la acest moment, nu au acceptat expres moștenirea de pe urma defunctului lor tată, iar în cauză nu s-a probat acceptarea tacită a moștenirii de către pârâți, instanța reține că pârâții nu pot răspunde personal pentru pasivul moștenirii de pe urma tatălui lor R. F., răspunderea pentru pasivul moștenirii fiind unul dintre efectele acceptării moștenirii.
Față de considerentele ce preced, instanța va respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul D. M. în contradictoriu cu pârâții R. G. și R. C., ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
JUDECĂTORIA, ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul D. M., domiciliat în Murfatlar, ., ., ., jud.C., în contradictoriu cu pârâții R. G., domiciliat în Murfatlar, ., ., jud.C., și R. C., domiciliat în Murfatlar, . nr.1 B, ., jud.C., ca neîntemeiată.
Cu drept de apel ce se poate depune la Judecătoria C. în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 10.12.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
M.-I. S. C. A.
Red.thred. Jud. M.I.S../27.03.2015
Tehnored. Gref.C.A./ 5ex/12.12.2014
Comunicări./3 ex/27.03.2015
| ← Validare poprire. Sentința nr. 10/2014. Judecătoria CONSTANŢA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5112/2014.... → |
|---|
