Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 9094/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9094/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 11-09-2014 în dosarul nr. 11009/212/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
Sentința civilă nr. 9094
Ședința publică din data de 11.09.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE S. D.-A.
Grefier M. D.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamant G. T. DMCC, CU SEDIUL ALES LA AV. B. S. și pe pârât I. T. DE REGIM SILVIC SI DE VANATOARE BUCURESTI, având ca obiect
ordonanță președințială.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din 10.09.2014 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a dispus amânarea pronunțării la data de astăzi când, în aceeași compunere,
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 11.04.2014 sub nr. de dosar_ reclamanta G. T. DMCC a chemat în judecată pe pârâtul I. T. de REGIM SILVIC si de VÂNĂTOARE BUCUREȘTI, solicitând instanței, pe calea procedurii speciale a ordonanței obligarea paratului sa lase marfa, identificata in Packing List-ul aferent Invoice-ului (facturii) nr. 4/11 03 2014, in avizul de insotire secundar nr._/17.03.2014 si a declarației de tranzit intocmite de Biroul Vamal Dornesti in dața de 18.03.2014 marfa depozitata initial in containerul MSCU_, ca fiind 41,909 mc. (măsurata de ITRSV având supradimensiune de contragere de 48,145 m.c.) cherestea rasinoase, la dispoziția proprietarului, respectiv reclamanta.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că în conformitate cu contractul de vanzare-cumparare nr. 132/05.01.2014 dintre . si G. T. DMCC, s-a perfectat o relație comerciala prin care s-a convenit livrarea către subscrisa a unei cantități de material lemnos, cantitate care varia in funcție de comanda.
A învederat că pentru o astfel de livrare s-a intocmit Invoice nr. 4 (echivalentul facturii) din data de 11.03.2014 si Packing List-ul aferent Invoice-ului, in care se arata ca G. T. DMCC cumpăra de la . cantitatea de 41,909 m.c. cherestea brad alb (rasinoase) incarcate in containerul nr. MSCU_, iar plata a fost efectuata de către G. T. DMCC in data de 13.03.2014 prin virament bancar.
A precizat că pentru transportul acesteia s-a intocmit avizul de insotire secundar nr._/17.03.2014, marfa fiind predata in posesia proprietarului G. T. DMCC in conformitate cu condiitile FCA definite de INCOTERMS: "Free carrier -Franco Caraus: daca partenerii contractuali receptează in contract termenul FCA, indeplinirea de către vânzător a obligației de livrare se consuma in momentul cand a predat marfa vamuita pentru export in grija cărăușului desemnat de către cumpărător, la locul sau punctul convenit. Poate fi utilizat pentru toate modalitățile de transport"
Reclamanta a arătat că prin invoice-ul nr. 8 din 11.03.2014 la capitolul Delivery terms (condiții de livrare)s-a stabilit: "FCA P.", ceea ce inseamna ca transferul de proprietate, dar si riscul contractului s-a realizat in momentul in care marfa a fost vamuita pentru export in vama Pornești, jud. Suceava aflata in apropierea localității S. Dornei, jud. Suceava, fiind intocmit in acest sens si Declarație de Tranzit emisa de către Biroul Vamal Dornesti in data de 18.03.2014, având la baza avizul de insotire secundar nr._/17.03.2014 emis de către .. Din acel moment cheresteaua a trecut in proprietatea si posesia celor de la G. T. care au contractat pe . pentru a transporta marfa la portul din Constanta. Aceasta rezulta din Factura RC nr. 3265/24.03.2014 si a anexei acesteia unde la nr. 2 se observa . in care se afla cheresteaua in cauza, respectiv MSCU_.
În continuare, reclamanta a menționat că în procesul-verbal de contravenție . nr._/02.04.2014 s-a constatat ca . ar fi vândut către G. T. DMCC, cantitatea totala de 48,145 m.c. (41,909 m.c. indicați in avizul de insotire secundar nr._/17.03.2013) cherestea rasinoase fara aviz de insotire secundar, iar cheresteaua rasinoase găsita conform liste de inventar anexate procesului-verbal care aparțin G. T. Trading DMCC-Dubai se predau in custodie numitului A. loan având funcția de pădurar la O.S. Murfatlar.
Cu privire la diferență, reclamanta a susținut că piesele de cherestea rasinoasa, in cauza, au fost debitate in stare verde având umiditate foarte mare. În momentul in care se onorează o comanda, intotdeauna se va menționa in toate actele dintre parii dimensiunile finale, conform standardelor romanești si europene, dimensiuni nominale, pe care le vor avea respectivele piese si niciodată dimensiunea de la taiere, întrucât cel care cumpăra face comanda pentru o piesa de cherestea cu dimensiunea pe care o va avea aceasta dupa uscare, adică atunci cand va putea fi folosita. In acest sens exista STAS-ul 6455-71 care indica in mod exact supradimensiunile de contragere prin uscare ale cherestelei de rasinoase debitate in stare verde având umiditate egala sau mai mare de 50%. Totodată conform SR EN 1313-1+A1: 2010, exista abateri admisibile pentru piesele de cherestea in funcție de grosimea si lățimea acestora.
A alegat că în speța de fata, dupa cum rezulta din Packing List-ul, in container-ul nr. MSCU7713376 existau 1980 de piese tăiate la grosimea de 20 mm si lățimea de 92 mm, 231 de piese cu grosimea de 90 mm si lățimea de 90 mm, 405 piese având grosimea de 43 mm si lățimea de 285 mm. Aplicând supradimensiunile de contragere regăsite in STAS-ul sus menționat pentru fiecare piesa in parte (atașam in acest sens, adresa Universității Transilvania din B., Facultatea de Ingineria Lemnului, singura facultate de acest fel acreditata din tara, adresa in care sunt redate pe scurt in tabel toate informațiile regăsite in STAS-urile aplicabile in cauza), dar si eventualele abateri, se constată că dimensiunile in volum ale mărfii in cauza, pot depasi chiar si dimensiunea găsita de 48.145 mc.Din aceste considerente de cate ori se măsoară astfel de cherestea, trebuie măsurata si umiditatea acesteia cu un umidometru, insa ITRSV-ul nu a făcut decât sa măsoare cu rigla fiecare stiva de cherestea in parte.
Totdată, reclamanta a susținut că, in timpul transportului, durata fiind de aproximativ 30 zile, in container s-a format un mediu de protecție impotriva apariției mucegaiului prin tratament cu substanțe chimice corespunzătoare materialului lemnos in stare verde, astfel că în mod cert la momentul tăierii si încărcării in container, cheresteaua avea o dimensiune de taiere mai mare decât dimensiunea de avizare, respectiv nominala, insumand la dimensiunea trecuta o cantitate mai mare chiar decât 48,145 m.c, dar in momentul ajungerii la destinație, materialul lemnos va fi supus unui proces de uscare prin introducerea in camere speciale de sucare pentru a elimina umiditatea, rezultând dimensiunile nominale avizate
Reclamanta a învederat că împotriba procesului-verbal de constatare a contravenției a formulat, atât ea (in calitate de proprietar al mărfii), cat si ., plângere contravenționala.
Cu privire la condițiile prev. de art. 996 Cod procedură civilă, reclamanta a susținut că acestea sunt îndeplinite. Astfel, cu privire la vremelnicia măsurii, a alegat că în mod abuziv, cu incalcarea disp. art. 37 din Legea nr. 171/2010, agentul constator a dispus lăsarea mărfii in custodia unui tert, respectiv numitului A. loan având funcția de pădurar la O.S. Murfatlar, in condițiile in care legea speciala prevede clar ca "marfa se lasa la dispoziția proprietarului daca acesta nu este contravenient" conform art. 37 din Legea 171/2010. Desi a făcut dovada faptului ca doar vânzătorul, . are calitatea de contravenient, in sarcina sa nefiind constatata comiterea vreunei contravenții, nu s-a procedat la remiterea mărfii către proprietar.
Referitor la condiția vremelniciei măsurii raportat la imprejurarea ca pe rolul Judecătoriei Constanta a fost înregistrata plângere contravenționala impotriva procesului-verbal de constatare a contravențiilor . nr._/02.04.2014, prin care a solicitat anularea procesului-verbal pe motiv de nelegalitate si netemeinicie, reclamanta a învederat că măsura va opera pana la soluționarea definitiva a plângerii contravenționale.
În ceea ce privește executarea obligației de a face pe calea ordonanței presedintiale, a fost soluționata in practica judiciara, in sensul ca pe calea ordonanței se poate impune paratului o obligație de a face, cand este vorba de acte samavolnice, pe care el le-a corns, iar prejudiciul suferit sau pe care urmează sa-l suporte reclamantul, nu poate fi înlăturat in alt mod.
Reclamanta a arătat urgența este situația prevenirii unei pagube iminente și este îndeplinită, întrucât nu se poate repara, măsura sechestrării împiedicându-i să onoram obligațiile contractuale din tara de origine, Emiratele Arabe Unite, ceea ce poate duce la pierderea partenerilor de afaceri, care nu vor mai incheia contracte noi si pe cale de consecința nu vor mai fi in măsura de a efectua comenzi de export din Romania. Pe de alta parte, marfa sechestrata are un caracter perisabil si necesita condiții de depozitare optime, respectarea anumitor indici de umiditate si tratamente de specialitate prin imersie in soluție, a pachetelor de cherestea pentru prevenirea apariției ciupercilor, mucegaiului, cheresteaua fiind in stare verde, condiții care, daca nu sunt respectate de terțul care tine marfa in custodie, au ca efect degradarea mărfii, ulterior aceasta nemaifiind vandabila sau folosibila.
A mai învederat că în prezent, in locul in care este depozitata, cheresteaua este așezata in afara containerului de transport, direct pe solul cimentuit, transpirând umezeaza prin intreagul pachet de lemne, in cel mai scurt timp urmând a apărea mucegai intre bucățile de lemn, acestea fiind așezate lipite una peste alta, neexistand un spațiu intre ele pentru a putea "respira".
Relativ la condiția de admisibilitate referitoare la neprejudicierea fondului, a arătat că este cerința prevăzuta de legiuitor cu privire la existenta unui prejudiciu iminent, care nu poate fi reparat altfel, astfel incat nu se antameaza fondul cauzei, intrucat in baza procesului-verbal, contravenientul a fost amendat cu amenda contravenționala, iar cu privire la măsura confiscării, daca instanța de fond dispuse menținerea procesului-verbal ca fiind legal si temeinic, in orice moment putem pune la dispoziția agentului constatator aceeași cantitate de marfa, fiind bun de gen, in aceeași parametri de calitate si cantitate
De asemenea, reclamanta a susținut că și aparenta de drept este îndeplinita in cauza, intrucât prin înscrisurile menționate si depuse la dosarul cauzei este proprietara mărfii, fapt de altfel reținut si de agentul constator in procesul-verbal de contravenție prin care s-a dispus măsura confiscării si totodată, este îndeptățită in a solicita punerea la dispoziția noastră a mărfii confiscate având in vedere prevederile legale ale art. 37 din Legea 171/2010.
În drept, reclamanta a invocat disp. art. 996-996 Cod procedură civilă.
În susținerea cererii, reclamanta a anexat copii de pe următoarele înscrisuri: process-verbal de constatare a contravenției silvice . nr._/02.04.2014, contract nr. 132/05.01.2014, invoice no.4/11.03.2014, packing-list container 40" no. MSCU_ invoice no.4/11.03.2014, aviz de însoțire secundar nr._/17.03.2014, certificate de cantitate emis în baza măsurătorilor volumetrice nr. 10.3/26.03.2014, practică judiciară, factura-invoice ..C. no.3265/24.03.2014.
Cererea de chemare în judecată a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 200 lei, în conformitate cu disp. art. 6 alin. (4) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
Pârâta a depus la data de 16.06.2014 întâmpinare (f.71-73), prin care a invocat excepția lipsei calității de reprezentant al reclamantului pentru formularea cererii de ordonanță președințială, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea acțiunii ca inadmisibilă.
Pârâta a susținut că avocatul reclamantei, B. S. nu a făcut dovada calității de reprezentant pentru formularea cererii, conform art. 80 alin.(l), art. 85 alin.(3) din Legea nr. 134/2010 privind codul de procedură civilă republicată.
Cu privire la fondul cauzei, pârâta a învederat că cererea de ordonanță președințială formulată în temeiul art. 998 alin.(l) din NCPC poate fi admisibilă când există aparența de drept numai în cazurile prevăzute de lege, respectiv în cazuri grabnice pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
A susținut pârâta că obiectul acțiunii de ordonanță președințială formulată de reclamant de restituire a materialului lemnos confiscat prin procesul verbal de dare în custodie a bunului confiscat nr._/02.04.2014 . ca urmare a aplicării unei sancțiunii complementare prin procesul verbal de constatare a contravenției silvice nr._/02.04.2014, face obiectul rezolvării litigiului pe fond, respectiv de soluționarea a plângerii împotriva măsurii de confiscare aplicată prin procesul verbal de constatare a contravenției silvice, ceea ce contravine scopului legal al ordonanței președințială, pe cale de consecință conduce la respingerea ordonanței președințiale.
De asemenea, pârâta a alegat că restituirea materialului lemnos confiscat în temeiul art. 19 alin.(l) din Legea nr. 171/2010 se poate dispune numai prin rezolvarea litigiului pe fond, respectiv prin soluționarea plângerii împotriva sancțiunii complementare de confiscare a materialului lemnos aplicată prin procesul verbal de constatare a contravenției silvice nr._/02.04.2014, conform art. 31 alin.(l) din Legea nr. 171/2010 " (7) în caz de constatare a nulității procesului-verbal de constatare a contravenției silvice, bunurile confiscate se restituie de îndată celui în drept.".
În ceea ce privește condițiile prevăzute de lege de admisibilitate a ordonanței președințiale, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, pârâta a afirma că în cazul de față nu sunt îndeplinite, atâta timp cât materialul lemnos este depozitat în condiții optime, neexistând pericolul de degradare sau pieire, până la soluționarea fondului cauzei, măsura confiscării materialului lemnos este legal aplicată, conform art. 19 lit. l) din Legea nr. 171/2010 materialul lemnos s-a confiscat ca urmare a vânzării materialelor lemnoase fără avizele de însoțire, fiind în vigoare, atâta timp cât nu a fost anulată pe calea instanțelor judecătorești.
În ceea ce privește aspectul invocat de petent, privind justificarea intervenirii diferențelor de cantitate a materialului lemnos, cherestea rășinoase, între cantitatea menționată în avizul de însoțire secundar și cantitatea de material lemnos inventariată la momentul deschiderii containerului în port, în sensul în care diferența provine din abaterile prevăzute de lege ca urmare a faptului că materialul lemnos avea umiditatea egală sa mai mare de 50%, pârâta a solicitat respingerea acestuia ca nelegal și nefondat, având în vedere că legea prevede că dimensiunile și cantitatea materialului lemnos, respectiv cherestea rășionase care se înscriu în Rubrica nr.8 " Specificații " în avizul de însoțire secundar trebuie să fie cele care rezultă din măsurătoarea pieselor de cherestea în concordantă cu măsurătorile specificate în STAS-uI 6455-71 si norma SRN EN 131-1 +A1: 2010, urmând a fi înscrisă în avizul de însoțire secundar cantitatea exactă de cherestea rășinoase rezultată în urma aplicării coeficienților de abatere.
În condițiile în care prin lege se prevede că în cazul în care se anulează măsura confiscării dacă bunurile confiscate au fost valorificate, instanța va dispune să se achite celui în drept o despăgubire care se stabilește în raport cu valoarea de circulație a bunurilor, conform art. 31 alin.(2) din Legea nr. 171/2010, vă rugăm să respingeți ordonanța președințială ca inadmisibilă, deoarece nu sunt îndeplinite condițiile de admisibilitatea prevăzute de lege.
De asemenea, pârâta a susținut că nu este îndeplinită nici condiția pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări, atâta timp cât există garanții că materialul lemnos confiscat va fi restituit reclamantului în cazul în care în urma soluționării cauzei pe fond se va dispune restituirea materialului lemnos, deoarece acesta se află în custodie la Ocolul Silvic Murfatlar, autoritate prevăzută de lege, art. 22 alin.(2) din Legea nr. 171/2010 pentru păstrarea materialelor lemnoase confiscate, neexistând nici o piedică în vederea executării acestuia în eventualitatea intervenirii unui motiv de imposibilitate de restituire a acestuia.
În cazul în care s-ar dispune restituirea materialului lemnos confiscat pe cale ordonatei președințială, sancțiunea contravențională complementară de confiscare a materialului lemnos dispusă de lege prin art. 2 alin.(l) lit.b) din Legea nr. 171/2010, nu și-ar mai produce efectele juridice, atâta timp cât măsura confiscării materialului lemnos a fost dispusă în mod legal în baza art. 19 alin.(l) din actul normativ mai sus menționat și nu a fost anulată.
În drept, pârâta a invocat disp. art. art. 996 Cod procedură civilă, art. 19 alin. 1 și art. 31 din Legea nr. 171/2010.
Pârâta a anexat întâmpinării practică judiciară.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată:
Prin contractul de vânzare-cumpărare nr. 132/05.01.2014 încheiat între S.C. DANY-LILY S.R.L. și G. T. DMCC și invoice no. 4, s-a convenit livrarea către reclamantă a 41,909 m.c. cherestea brad alb (rășinoase) încărcate în containerul MSCU_.
Prin procesul verbal de constatare a contravenției silvice . nr._/02.04.2014 încheiat de pârâtă, S.C. DANY-LILY S.R.L a fost sancționată cu amendă judiciară în cuantum de 10.000 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 19 lit. l) și art. 23 din Legea nr. 171/2010, reținându-se în sarcina acesteia că a vândut la export prin portul C. Sud-Agigea cantitatea de 48,145 m.c. cherestea rășinoase conform inventar anexat, container MSCU7713376, fără aviz de însoțire secundar. Totodată, s-a dispus măsura complementară a confiscării mărfii, care a fost dată în custodie numitului A. I..
Împotriva procesului-verbal de contravenție atât S.C. DANY LILY S.R.L., cât și reclamantă, în calitate de persoană vătămată au formulat plângere contravențională, care formează obiectul dosarului nr._/212/2014.
În drept, instanța reține că procedura sumară a ordonanței președințiale este reglementată de art. 996-1001 Cod procedură civilă. Astfel, potrivit art. 996 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
Potrivit disp. art. 996 alin. 5 Cod procedură civilă, pe cale de ordonanță președințială nu pot fi dispuse măsuri care să rezolve litigiul în fond și nici măsuri a căror executare nu ar mai face posibilă restabilirea situației de fapt.
Prin urmare, pentru a fi admisibilă, cererea de ordonanță președințială trebuie să îndeplinească în mod cumulativ patru condiții:
- aparența de drept să fie în favoarea reclamantului;
- urgența măsurii solicitate a fi luate pe această cale;
- vremelnicia măsurii solicitate;
- prin măsura luată să nu se prejudece fondul cauzei.
Analizând condițiile impuse de art. 996 Cod procedură civilă, instanța reține că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile vremelniciei și neprejudecării fondului.
În ceea ce privește condiția vremelniciei, instanța reține că în mod constant s-a decis în jurisprudența instanței supreme că o obligație de a face nu poate fi dispusă pe calea ordonanței președințiale decât în cazurile în care se tinde la încetarea unor acte abuzive, deoarece numai în acest fel se păstrează caracterul vremelnic al măsurilor luate.
În cauză, reclamanta afirmă că măsura confiscării este un act abuziv, ori, tocmai această măsură o contestă pe calea plângerii contravenționale, ce formează obiectul dosarului nr._/212/2014.
Analizarea caracterului abuziv al măsurii confiscării presupune cenzurarea legalității aplicării unei sancțiuni contravenționale, care poate fi dispusă doar de către instanța legal învestită cu soluționarea plângerii îndreptate împotriva procesului verbal de sancționare contravențională, întrucât implică soluționarea litigiului în fond. Tocmai de aceea, dispozițiile art. 31 alin. 2 dau posibilitatea persoanei căreia îi aparțin bunurile confiscate, alta decât contravenientul, de a ataca procesul verbal de contravenție cu privire la măsura confiscării, procedură de care reclamanta, de altfel a fi uzitat.
Prin urmare, instanța constată că reclamanta contestă prin prezenta acțiune însăși măsura confiscării, ceea ce ar duce la prejudecarea fondului cauzei.
Totodată, instanța mai apreciază că dreptul de proprietate al reclamantei asupra materialului lemnos nu este afectat prin aplicarea sancțiunii complementare, atât timp cât marfa este indisponibilizată pe durata soluționării plângerii contravenționale, neputând fi valorificată de către custode, astfel că nu este demonstrată nici iminența unei pagube, restrângerea exercițiului dreptului de proprietate fiind rezultatul direct al aplicării unei sancțiuni prevăzute de lege pentru săvârșirea unor fapte incriminate drept contravenții.
Mai mult decât atât, art. 31 din Legea nr. 171/2010 privind stabilirea și sancționarea contravențiilor silvice prevede că în caz de constatare a nulității procesului-verbal de constatare a contravenției silvice, bunurile confiscate se restituie de îndată celui în drept, iar dacă bunurile prevăzute la alin. (1) au fost valorificate, instanța va dispune să se achite celui în drept o despăgubire care se stabilește în raport cu valoarea de circulație a bunurilor.
De altfel, chiar reclamanta afirmă în cuprinsul cererii de chemare în judecată că marfa reprezintă bunuri de gen, ce pot fi înlocuite cu aceeași cantitate și de aceeași calitate, astfel că în situația în care plângerea contravențională va fi admisă și se constată degradarea bunurilor, reclamanta poate solicita bunuri de aceeași cantitate și calitate sau valoarea acestora.
Pentru toate aceste considerente de fapt și de drept, instanța reține că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate a ordonanței președințiale prev. de art. 996 Cpd procedură civilă, motiv pentru care va respinge acțiunea ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată de reclamanta G. T. DMCC, cu sediul în Gold Crest Executive Tower nr. 612, plot nr. C-2, Dubai, REG. Nr. DMCC 3052, cu sediu ales la av. B. S., în C., .-26, Hotel Tineretului, cam 230, jud. C., în contradictoriu cu pârâtul I. T. DE REGIM SILVIC ȘI DE VÂNĂTOARE BUCUREȘTI, cu sediul în București, .. 1A, etaj 2, sector 4, ca inadmisibilă pe calea procedurii speciale a ordonanței președințiale.
Cu apel în termen de 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 11.09.2014.
PREȘEDINTE,GREFIER,
S. D.-A. M. D.
Red.jud. SDA/12.09.2014/4ex
Tehnored. M.D./12.09.2014
Emis 2 comunicări la data de .
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 13/2014.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 22/2014. Judecătoria... → |
|---|
