Contestaţie la executare. Sentința nr. 22/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 22/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 22-10-2014 în dosarul nr. 26353/212/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr. _
Sentința civilă nr._
Ședința publică din data de 22.10.2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Denissa-Tinonia BRESUG
GREFIER: L. D.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare, formulată de contestatoarea S. C. CALATORI SA, cu sediul procesual ales în Localitatea C., ., ., județ C., înregistrată la Registrul Comerțului sub nr.J_, CUI R11054545 în contradictoriu cu intimatul C. M., cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la Avocat N. A.-M., în Localitatea C., ., ., ..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din 16.10.2014 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 22.10.2014, când s-a dispus:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată sub nr._ contestatorul S. „C. CALATORI" SA în contradictoriu cu intimatul C. M. a formulat contestație la executare împotriva executării silite pornita la cererea intimatului in dosarul de executare silita nr. 401/2013 al B. O. S. ,in baza titlului executoriu reprezentat de sentința civila nr. 5379 din data de 17.10. .2012 pronunțata de Tribunalul Constanta in dosarul civil nr._ ,solicitând anularea actelor de executare efectuate nelegal in dosarul de executare nr. 401/2013, înregistrată la Biroul Executorului Judecătoresc O. S., întrucat s-a dispus măsura popriri unor sume de bani rezultate din calculul eronat al drepturilor bănești reprezentând tichete de masa actualizate cu rata inflației deși prin titlul executoriu mai sus menționat nu se prevede acest lucru, precum si cheltuieli de executare disproporționat de mari în raport cu valoarea debitului ; in cazul în care se va admite primul capăt de cerere, solicită obligarea intimatei la restituirea sumelor poprite nelegal respectiv, diferența dintre sumele actualizate nelegal cu indicele de inflație, onorariu executor stabilita nelegal cu depășirea cuantumului maxim admis de lege ; cheltuieli de judecata ocazionate de prezenta contestație.
In fapt,prin sentința civila nr.5379/17.10.2012 pronunțata de Tribunalul Constanta in dosarul civil nr._ si Decizia Civila nr. 291/CM/29.04 2013 a Curții de Apel Constanta fost admisa acțiunea formulata de intimata Sindicatul Liber al Salariaților din Ramura de Vagoane Constanta, S. „C. CALATORI" SA fiind obligata la plata următoarelor drepturi bănești: contravaloare tichetelor de masa pe perioada 22.08._11 precum si la plata diferențelor salariale rezultate din aplicarea salariului de baza brut in cuantum de 700 lei prevăzut de art.41 din CCM la nivel de ramura transporturi actualizate indicele de inflație la momentul plății pentru perioada august 2009 - 31.12,2010.
Având in vedere titlul executoriu, intimatul a procedat la executarea silita a debitoarei in cadrul dosarului de executare silita al B. O. S. nr. 401/2013. Prin raportul de expertiza contabila întocmita de către expert Aragea I. in dosarul de executare silita nr. 401/2013 al B. O. S. s-a stabilit ca valoarea totala a drepturilor nete actualizate cu rata inflației cuvenite creditorului este de 5181 lei, suma compusa din contravaloare tichetelor de masa pe perioada 22.08._11 actualizate in mod eronat cu rata inflației precum si diferențele salariale rezultate din aplicarea salariului de bază brut in cuantum de 700 lei actualizate cu indicele de inflație la momentul plății pentru perioada august_10.
Cu privire la onorariul executorului judecătoresc stabilit potrivit încheierii din 09.09.2013, precizează ca s-a perceput o suma ce depășește maximul onorariului permis de lege in raport cu cuantumul creanței, perceperea unui asemenea onorariu de executare având caracter abuziv, nu a fost dovedita plata sumelor de către creditor.
Cuantumul cheltuielilor de executare poate fi cenzurat de instanța de judecata, care trebuie sa verifice daca cheltuielile stabilite prin încheiere au fost necesare pentru efectuarea executării ,daca sunt reale si daca sunt disproporționate fata de cuantumul creanței ,precum si in raport de volumul de munca efectuata de cei implicați in executare. Instanța urmează sa retina ca nu se afla in culpa ci chiar a executat de buna-voie parte din creanța cuprinsa in titlul executoriu mai sus menționat. In urma verificări modului de stabilire a drepturilor obținute conform titlului executoriu menționat, a constatat ca in raportul de expertiza contabila extrajudiciara au fost actualizate cu indicele de inflație si drepturile referitoare la tichetele de masa deși prin sentința civila 5379/17.10.2012 a Tribunalului Constanta pronunțata in dosarul nr. 9688/118/201 nu se face referire la inflație.
In ceea ce privește onorariul de executor de 642,44 lei sumele plătite cu titlu de onorariu pentru executorul judecătoresc "reprezintă cheltuieli ocazionate de efectuarea executării silite si fata de dispozițiile art. 37 alin l din Legea nr. 188/2000 si cele ale Ordinului Ministrului Justiției nr. 2550/2006 ,in cazul obligațiilor având ca obiect plata unor sume de bani ,onorariul expertului nu poate depăși un anumit plafon determinat potrivit
acestor acte normative ,raportat la cuantumul obligației de plata a cărei executare se urmareste ,executorul judecătoresc nu a aplicat corect dispozițiile art. 37 alin l din Legea nr. 188/2000, acesta fiind stabilit peste limita de 10% din creanța pusa in executare .Cum valoarea creanței este de 4.817 lei, iar onorariul de executor perceput este de 642,44 lei ,solicita ca instanța să sesizeze caracterul abuziv si nelegal al actelor de executare efectuate in dosarul de executare nr. 403 /2013 înregistrat la biroul executorului judecătoresc B. O. S., inclusiv cele efectuate in baza încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare din 09.09.2013 . De asemenea, consideră ca si onorariul expertului contabil este disproporționat de mare fata de munca depusa de acesta ținând cont că societatea i-a comunicat pe lângă actele solicitate si formulele de calcul respectiv calculul tuturor drepturilor bănești solicitate, astfel incat munca expertului a fost vădit ușurata nefacând decât aplicarea inflației la calculul făcut de societatea, inflație care de fapt nu a fost acordata de instanța prin titlul executoriu mai sus menționat. Onorariile executorului judecătoresc ,calculate in limitele impuse de art. 37 alin l din Legea nr. 188/2000,cum este cazul in speța ,nu pot fi disproporționat de mari fata de munca depusa de executor, întrucât textul de lege menționat înlătura orice disproporție vădita.
In drept, invocă dispozițiile art.711 si următoarele Cod de procedura civila, Legea nr. 188/2000,Ordinul Ministrului Justiției nr. 2550/2006.
Ulterior, contestatoarea a formulat precizări la acțiune prin care arată că în urma verificărilor modului de stabilire a drepturilor obținute conform titlului executoriu menționat, a constatat ca in raportul de expertiza contabila extrajudiciara pentru intimații creditori, tichetele de masa au fost actualizate cu rata inflației deși prin sentința civila nr.5379 din data de 17.10.2012 pronunțata de Tribunalul Constanta nu s-a dispus asupra acestui aspect.
Astfel, potrivit concluziei la obiectivul fixat din raportul de expertiza contabila al expert Aragea I., drepturile salariale nete cuvenite intimatului, reprezentând contravaloarea tichetelor de masa cuvenite pentru perioada 22.08._10, actualizate cu indicele de inflație la momentul plații, la data efectuării expertizei sunt in valoare de 5181 lei. Debitul corect conform titlului executoriu calculat de societatea debitoare pentru intimatul este de 4817 lei, diferența de 364 lei reprezintă valoarea tichetelor de masa actualizate cu rata inflației deși prin sentința civila nr. 5379/2013 nu s-a dispus aplicarea inflației.
Se solicită anularea in parte a încheierii privind stabilirea cheltuielilor de executare silita referitoare la onorariul executorului judecătoresc cu privire la suma ce depășește plafonul prevăzut de art.39 alin. 1 lit. l din Legea 188/2000 prin raportare la debitul executat rămas prin scăderea sumei de 364 lei.
Prin urmare, prin precizările depuse, se solicita admiterea contestației la executare in sensul anularii actelor de executare prin care s-au stabilit cheltuielile de executare silita dar si faptul ca prin raportul de expertiza efectuat in cadrul executării silite sumele de plata potrivit titlului executoriu au fost eronat calculate.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția tardivității formulării contestației împotriva încheierii executorului judecătoresc prin care au fost stabilite cheltuielile de executare solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată, arătă că actualizarea sumelor datorate conform titlului executoriu s-a întemeiat pe dispozițiile art.628 C.proc.civ., iar cu privire la onorariul de executor stabilit s-a menționat că acesta se încadrează în limitele legale stabilite prin Legea 188/2000.
Analizând cu prioritate excepția tardivității contestației formulate împotriva încheierii emise la data de 09.09.2013 de B. O. S., instanța reține următoarele:
Potrivit art.714 alin.2 C.proc.civ. „(2)Contestația împotriva încheierilor executorului judecătoresc, în cazurile în care acestea nu sunt, potrivit legii, definitive, se poate face în termen de 5 zile de la comunicare.”
Deoarece încheierea emisa la data de 09.09.2013 nu a fost contestată în termenul de 5 zile în raport de data introducerii acțiunii, instanța admite excepția tardivității
Pe fondul cauzei, instanța reține că principala critică a contestatorului privește poprirea unei suma mai mari decât debitul rezultat din titlul executoriu, diferența în plus constând în actualizarea debitului cu indicele de inflație.
Cu privire la acest aspect, instanța reține că potrivit dispozițiilor art.628 C.proc.civ.
„(1)Pot fi executate silit obligațiile al căror obiect constă în plata unei sume de bani, predarea unui bun ori a folosinței acestuia, desființarea unei construcții, a unei plantații ori a altei lucrări, încredințarea minorului, stabilirea locuinței și vizitarea acestuia sau în luarea unei alte măsuri stabilite prin titlul executoriu.
(2)În cazul în care prin titlul executoriu au fost acordate dobânzi, penalități sau alte sume, fără să fi fost stabilit cuantumul acestora, ele vor fi calculate de executorul judecătoresc, potrivit legii.
(3)Dacă prin titlul executoriu nu au fost acordate dobânzi, penalități sau alte asemenea sume care să poată fi stabilite potrivit alin. (2), executorul judecătoresc, la cererea creditorului, poate actualiza valoarea obligației principale stabilite în bani, indiferent de izvorul ei. În cazul în care titlul executoriu nu conține niciun asemenea criteriu, executorul judecătoresc va proceda, la cererea creditorului, la actualizare în funcție de rata inflației, calculată de la data când hotărârea judecătorească a devenit executorie sau, în cazul celorlalte titluri executorii, de la data când creanța a devenit exigibilă și până la data plății efective a obligației cuprinse în oricare dintre aceste titluri.”
În speță, creditorul a înțeles să se prevaleze de acest text de lege și deși nu s-a emis o încheiere specială în acest sens, executorul judecătoresc a dat curs manifestării de voință a creditorului și a efectuat poprirea și cu privire la sumele rezultate prin actualizarea indicelui de inflație.
Cu privire la acest aspect, instanța reține că există dreptul creditorului de a beneficia de aceste sume, reprezentând despăgubiri cuvenite ca urmare deprecierii valorii debitului de la data exigibilității acestuia și până la executarea efectivă. Cum în cauză titlul executoriu nu dispune asupra acordării de dobânzi sau penalități, cererea formulată direct în faza de executare silită în sensul aplicării indicelui de inflație este admisibilă și întemeiată în cauză.
Pentru aceste motive, instanța apreciază că cererea de anulare a actelor de executare este neîntemeiată, urmând a fi respinsă în consecință.
În temeiul prevederilor art.453 C.proc.civ., instanța va obliga partea care a căzut în pretenții la plata cheltuielilor de judecată constând în onorariu de avocat în valoare de 500 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția tardivității formulării contestației la executare formulate împotriva încheierii emise la data de 09.09.2013 de B. O. S. în dosarul nr.401/2013.
Respinge cererea formulată de contestatoarea S. C. CĂLĂTORI, cu sediul procesual ales în Localitatea C., ., ., județ C., înregistrată la Registrul Comerțului sub nr.J_, CUI R11054545 în contradictoriu cu C. M., cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la Avocat N. A.-M., în Localitatea C., ., ., ., având ca obiect contestație împotriva încheierii executorului judecătoresc, ca fiind tardiv formulată.
Respinge contestația la executare precizată formulată de contestatoarea S. C. CĂLĂTORI SA în contradictoriu cu C. M. împotriva celorlalte acte de executare contestate ca neîntemeiată .
Obligă contestatoarea la plata către intimata a cheltuielilor de judecată în valoare de 500 lei, reprezentând onorariu de avocat.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, la Judecătoria
C..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 22.10.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Denissa-Tinonia BRESUG L. D.
Red.jud. D.T.B/09.01.2015
Dact.D.L./ex.4/09.01.2015
| ← Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 9094/2014.... | Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 17/2014.... → |
|---|
