Plângere contravenţională. Sentința nr. 13/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 13/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 13-10-2014 în dosarul nr. 6236/212/2014/a1
DOSAR NR._
- Disjuns din dosarul nr._ 14 -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ nr._
ȘEDINȚA PUBLICĂ din data de 13 Octombrie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. I. G.
GREFIER: E. A. P.
Pe rol judecarea cauzei civile, având ca obiect plângere contravențională, formulată de petenta S.C. S. B. AUTO S.R.L. (J_, CUI_) cu sediul în C., ., jud. C. și cu sediul procesual ales la av. F. P. în C., .. 15, ., ., în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ C. (CUI_) cu sediul în C., ., jud. C..
La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință.
Instanța în conformitate cu dispozițiile art.255 Cod procedură civilă, apreciază proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei ca fiind admisibilă și concludentă atât în soluționarea excepției necompetenței materiale a Judecătoriei C. cât și în soluționarea fondului, și o încuviințează în temeiul dispozițiilor art. 258 Cod procedură civilă.
Instanța, potrivit art. 244 alin. 1 Cod procedură civilă, constatând că nu mai sunt cereri, excepții procesuale, apărări sau alte incidente care nu au fost soluționate în cursul procesului, constată cercetarea judecătorească încheiată.
Instanța, consideră că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și de drept ale cauzei, astfel că în temeiul art. 394 alin. 1 Cod procedură civilă închide dezbaterile în fond și reține cauza pentru soluționarea excepției necompetenței materiale a Judecătoriei C. cu privire la capătul de cerere prin care s-a solicitat anularea procesului verbal de control . nr._ din data de 10.02.2014 și Anexa de Constatare și de măsuri dispuse în domeniul relațiilor de muncă, întocmite de intimat și a fondului cauzei.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 27 martie 2014 pe rolul Judecătoriei C. sub nr._ 14, petenta S.C. S. B. AUTO S.R.L. a formulat plângere împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ întocmit de intimatul de I. T. de Muncă C. la data de 11.02.2014, precum și împotriva procesului-verbal de control . nr._ din data de 10.02.2014 și Anexa de constatare și de măsuri dispuse în domeniul relațiilor de muncă, întocmite de intimat 07.03.2013, solicitând anularea acestora.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că în perioada 06.02-10.02.2014 inspectorii ITM C. au efectuat un control la societatea petentă, și, urmare acestui control, s-a constatat faptul că dl.Pantor N. a declarat că este angajat al societății din luna aprilie 2013 și că până în luna iulie 2013 ar fi lucrat fără a avea încheiate formele legale pentru prestarea muncii, constatare total neadevărată, întrucât dl.Pantor N. este angajat al societății din luna iulie 2013, fapt care poate fi dovedit cu copia contractului individual de muncă.
Cererea nu a fost motivată în drept. S-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Plângerii i-a fost anexat în copie procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, procesul-verbal de control . nr._ din data de 10.02.2014 și Anexa de constatare și de măsuri dispuse în domeniul relațiilor de muncă, întocmite de intimat 07.03.2013,
Plângerea a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 lei conform disp.art.19 din OUG 80/2013
La data de 13 iunie 2014 intimatul a formulat întâmpinare în baza art.201 alin.1 și 2 NCPC, prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată, întrucât procesul-verbal a fost legal și temeinic întocmit, respectând condițiile de fond și de formă prevăzute de OG nr.2/2001.
S-a arătat, în cuprinsul întâmpinării, faptul că, la data de 06.02.2014, inspectorii de munca au efectuat un control inopinat la sediul petentei, iar în urma controlului a fost identificat numitul PANTOR N. care a declarat pe propria răspundere în data de 06.02.2014 ora 17:45 că prestează activitate în funcția de mecanic auto începând cu luna aprilie pentru societatea petentă, 8 ore pe zi cu mențiunea contract de muncă și menționează primirea a 700 lei salariu lunar, însă din verificările efectuate în registrul de evidență a salariaților, a rezultat că numitul Pantor N. figurează în calitate de salariat în baza unui contract de muncă nr.3/28.06.2013 cu data de începere activitate 01.07.2013 în funcția de electromecanic auto, ori, din cele declarate în fișa de identificare rezultă prestarea activității cu luna aprilie 2013 - astfel perioada aprilie – iunie 2013 – perioada lucrată fără a avea încheiat în formă scrisă contract de muncă.
Astfel, a rezultat fără echivoc faptul că petenta contestatoare, în calitatea sa de angajator nu si-a îndeplinit obligația cu privire la încheierea informa scrisa, înregistrarea si transmiterea informat electronic a contractului individual de munca cu data începerii activității de la data prestării efective a muncii de către susnumitul, obligație a angajatorului de a incheia contracte individuale de munca in forma scrisa, in limba romana, înainte de începerea raporturilor de munca, instituita si supusa unui regim sanctionatoriu de prevederile art.16 alin.l din Codul muncii, in situația contrara, de a răspunde contravențional conform art.260 alin.l litera "e" din Codul muncii.
De asemenea, intimatul a solicitat instanței să aibă în vedere regimul sanctionatoriu aspru pe care legiuitorul l-a instituit prin art. 260 alin.l litera "e" din Codul Muncii republicat, în aplicarea principiului protecției salariaților, care guvernează întreg sistemul legislației muncii din România atunci când este pusă în cauza angajarea fără contract individual de munca informa scrisa.
A atașat la întâmpinare documentația care a stat la baza încheierii procesului verbal de contravenție.
În baza art.411 alin.2 NCPC s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
La termenul de judecată din data de 16 iunie 2014 din oficiu instanța a invocat excepția necompetenței materiale a Judecătoriei C. cu privire la petitul 2 al plângerii prin care se solicită anularea procesului verbal de control . nr._/10.02.2014 și anexa de constatare și de măsuri dispuse în domeniul relațiilor de muncă.
La termenul de judecată din data de_ în temeiul art.258 cu referire la art.255 Cod proc. civilă, instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, se rețin următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/11.02.2014 a fost sancționată petenta S.C. S. B. AUTO S.R.L. cu amendă în cuantum de 10.000 lei, reținându-se în sarcina acesteia încălcarea prevederilor art.16 alin.1 din Legea nr.53/2003, în sensul că a primit la muncă o persoană pentru care nu a încheiat în formă scrisă contract individual de muncă, respectiv pe numitul Pantor N., în perioada aprilie-iunie 2013, faptă prevăzută de disp.art.260 alin.1 lit.e din Legea nr.53/2003
Instanța reține că, în conformitate cu dispozițiile art.13 alin.1 din O.G. nr.2/2001, ,,aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie în termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei”, iar potrivit alin.2 „În cazul contravențiilor continue termenul prevăzut la alin.1 curge de la data constatării faptei. Contravenția este continuă în situația în care încălcarea obligației legale durează în timp.”
Din interpretarea art.13 alin.(2) din O.G. nr.2/2001, rezultă că termenul de prescripție al dreptului de a aplica sancțiunea în cazul contravențiilor continue curge de la data constatării faptei numai în situația în care aceasta nu fusese epuizată.
În cazul în care contravenția a încetat înainte de constatarea faptei, devin incidente dispozițiile art.13 alin.(1) din O.G. nr.2/2001.
În același sens, doctrina de specialitate, ca și jurisprudența, au stabilit că în cazul contravențiilor continue termenul de 6 luni curge de la data constatării faptei, însă nu mai târziu de la data încetării acțiunii sau inacțiunii.
Instanța apreciază, din descrierea faptei sancționate prin procesul verbal de contravenție contestat, respectiv neîndeplinirea de către angajator a obligației cu privire la încheierea în formă scrisă, înregistrarea și transmiterea în format electronic a contractului individual de muncă cu data începerii activității de la data prestării efective a muncii de către numitul Pantor N., că ne aflam în prezenta unei contravenții continue, astfel cum este ea definita de art.13 alin.2 din OG nr.2/2001 ,,…contravenția este continuă în situația în care încălcarea obligației legale durează în timp”.
În speță, din înscrisurile depuse la dosar, se reține că fapta contravențională a încetat, s-a epuizat la data de 01 iulie 2013 când numitului V. M. i-a fost încheiat contractul individual de muncă nr.3/28.06.2013, iar sancțiunea a fost aplicată la data de 11.02.2014, când a fost încheiat procesul-verbal de contravenție, contestat, deci după 6 luni de la data încetării acțiunii care echivalează cu epuizarea faptei.
A da o altă interpretare dispozițiilor art.13 alin.(2) din O.G. nr.2/2001 ar presupune acceptarea imprescriptibilității contravențiilor continue ceea ce contravine principiilor generale ce guvernează dreptul contravențional și care nu admite contravenții „perpetue” și vinovății „eterne”.
Așa fiind, în raport de data încetării contravenției, 01.07.2013, și respectiv data aplicării sancțiunii, 11.02.2014, având în vedere dispozițiile art.13 alin.(2) din O.G. nr.2/2001, instanța urmează să constate că dreptul la aplicarea sancțiunii este prescris, motiv pentru care, apreciind întemeiată plângerea contravențională formulată, urmează să o admită și să dispună anularea procesul verbal de contravenție . nr._/11.02.2014, încheiat de intimat.
Având în vedre că părțile au solicitat judecarea cauzei în lipsă, la termenul de judecată din data de 29.09.2014 instanța a pus în discuție excepția necompetenței materiale a Judecătoriei C..
În considerarea dispozițiilor art.248 NCPC potrivit cu care „Instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei” instanța se va pronunța mai întâi asupra excepției prescripției dreptului material la acțiune, invocată de instanță din oficiu.
Examinând excepția necompetenței materiale a Judecătoriei C., instanța o apreciază ca fiind întemeiată pentru următoarele considerente.
În conformitate cu prevederile art.1 din Legea nr.554/2004 privind contenciosul administrativ, orice persoana care se considera vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim, de către o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri, se poate adresa instanței de contencios administrativ competente, pentru anularea actului, recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim si repararea pagubei ce i-a fost cauzata, iar potrivit alin.2 al aceluiași articol, se poate adresa instanței de contencios administrativ si persoana vătămată într-un drept al sau său într-un interes legitim printr-un act administrativ cu caracter individual, adresat altui subiect de drept.
Potrivit art.95 Cod proc.civ., Tribunalele vor judeca în primă instanță toate cererile al căror obiect este evaluabil sau, după caz, neevaluabil în bani, cu excepția celor care sunt atribuite în competența de primă instanță a judecătoriei, a cererilor în materie de contencios administrativ și fiscal, atribuite în competența de primă instanță a curții de apel și a cererilor care prin dispoziții ale legii sunt atribuite în competența de primă instanță a curților de apel sau Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Având în vedere că prin prezenta cerere se solicită anularea procesului-verbal de control . nr._ din data de 10.02.2014 și a Anexei de constatare și de măsuri dispuse în domeniul relațiilor de muncă, întocmite de intimatul I. T. de Muncă C., acte administrative ce pot fi contestate la instanța de contencios administrativ în condițiile Legii nr.554/2004, se apreciază că instanța competentă să soluționeze prezentul litigiu este Tribunalul C. – Secția de C. Administrativ și Fiscal. .
Pe cale de consecință, în temeiul dispozițiilor art.130 alin.2 din codul de procedură civilă coroborat cu art. 10 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, instanța va disjunge cele două petite ale cererii de chemare în judecată și va declina competența de soluționare a petitului 2 din cererea introductivă de instanță în favoarea Tribunalului C. - Secția C. administrativ și fiscal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea formulată de petenta S.C. S. B. AUTO S.R.L. (J_, CUI_) cu sediul în C., ., jud. C. și cu sediul procesual ales la av. F. P. în C., .. 15, ., în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ C. (CUI_) cu sediul în C., ., jud. C..
Anulează procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ emis de intimat la data de 11.02.2014.
Admite excepția necompetenței materiale a Judecătoriei C. cu privire la capătul de cerere prin care s-a solicitat anularea procesului verbal de control . nr._ din data de 10.02.2014 și Anexa de Constatare și de măsuri dispuse în domeniul relațiilor de muncă, întocmite de intimat.
Disjunge capătul de cerere prin care s-a solicitat anularea procesului verbal de control . nr._ din data de 10.02.2014 și Anexa de Constatare și de măsuri dispuse în domeniul relațiilor de muncă, întocmite de intimat.
Admite excepția necompetenței materiale a Judecătoriei C. invocată de instanță din oficiu și, în consecință declină competența de soluționare a capătului de cerere prin care s-a solicitat anularea procesului verbal de control . nr._ din data de 10.02.2014 și Anexa de Constatare și de măsuri dispuse în domeniul relațiilor de muncă, întocmite de intimat în favoarea Tribunalului C. – Secția de C. Administrativ și Fiscal.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria C., sub sancțiunea anulării cererii
Pronunțată, astăzi, 13.10.2014, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței conform art. 396 alin. 2 C.proc.civ.
PREȘEDINTE GREFIER
A. I. G. E. A. P.
Red.thred. Jud.A.I.G./03.12.2014
Tehnored. Gref. E.A.P./5ex/09.12.2014
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
C Ă T R E,
TRIBUNALUL C.
– SECȚIA DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Vă aducem la cunoștință că prin sentința civilă nr. _/13.10.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul civil nr. _, în vederea soluționării cauzei civile, având ca obiect plângere contravențională, acțiune formulată de petenta S.C. S. B. AUTO S.R.L. (J_, CUI_) cu sediul în C., ., jud. C. și cu sediul procesual ales la av. F. P. în C., .. 15, ., ., în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ C. (CUI_) cu sediul în C., ., jud. C., s-a declinat prezenta cauză, spre competenta soluționare în favoarea Tribunalului C. – Secția de C. Administrativ și Fiscal.
PREȘEDINTE GREFIER
A. I. G. E. A. P.
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
C Ă T R E,
TRIBUNALUL C.
– SECȚIA DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Vă aducem la cunoștință că prin sentința civilă nr. _/13.10.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul civil nr. _, în vederea soluționării cauzei civile, având ca obiect plângere contravențională, acțiune formulată de petenta S.C. S. B. AUTO S.R.L. (J_, CUI_) cu sediul în C., ., jud. C. și cu sediul procesual ales la av. F. P. în C., .. 15, ., ., în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ C. (CUI_) cu sediul în C., ., jud. C., s-a declinat prezenta cauză, spre competenta soluționare în favoarea Tribunalului C. – Secția de C. Administrativ și Fiscal.
PREȘEDINTE GREFIER
A. I. G. E. A. P.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 5605/2014. Judecătoria CONSTANŢA | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 9094/2014.... → |
|---|
