Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr. 3080/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3080/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 20-03-2014 în dosarul nr. 12595/212/2007*
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILA
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
SENTINȚA CIVILĂ NR.3080
Ședința publică din data de 20.03.2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: A.-G. J.
GREFIER: D. Ș.
Pe rol judecarea cauzei Minori și familie privind pe reclamantul L. C., cu domiciliul în C., ..35, ..B, . în contradictoriu cu pârâta C. A., cu domiciliul în C., ., ., având ca obiect partaj bunuri comune/lichidarea regimului matrimonial - PERIMARE.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă reclamantul care se identifică cu CI . nr._, lipsind pârâta.
Procedura de citare este legal îndeplinită cu părțile, conform disp.art.85 și urm.C.proc.civ..
S-a făcut referatul cauzei expus oral de către grefierul de ședință, după care,
La interpelarea instanței, reclamantul menționează faptul că nu a știut ce s-a mai întâmplat cu dosarul, iar avocatul nu a luat legătura cu acesta. Menționează faptul că solicită ca pârâta să achite datoriile, întrucât acesta a plătit în proporție de 70-80%.
Instanța rămâne în pronunțare asupra incidenței perimării în această cauză:
INSTANȚA
Asupra excepției de perimare a cauzei, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C., sub nr._, reclamantul L. C. a chemat în judecată pe pârâta C. A., în cauza având ca obiect partajarea bunurilor comune.
Prin încheierea dată la data de 13.12.2012, instanța a dispus suspendarea soluționării cauzei în conformitate cu art.155 ind.1 Cod procedură civilă, având în vedere că reclamantul nu și-a îndeplinit obligația dispusă de instanță, stabilită în sarcina sa, de a se formula precizări cu privire la obiectul cererii, respectiv de a depune contractul de credit încheiat cu Raiffeisen Bank S.A și de a face demersuri pentru a indica debitul actual și creditorul (cesionar de drepturi litigioase) în ceea ce privește contractul de credit încheiat cu Banca Românească la data de 22.02.2005.
Potrivit art.248 Cod procedură civilă, orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părților timp de un an.
Conform prevederilor art.252 alin.1 și 2 C.proc.civ. perimarea se poate invoca și pe cale de excepție și se constată din oficiu sau la cererea părții interesate.
În cauza de față instanța apreciază că sunt incidente dispozițiile mai sus arătate, constatând că de la data suspendării judecății cauzei, nu s-a mai îndeplinit de către partea interesată până în prezent, niciun act de procedură timp de mai mult de un an.
Instanța apreciază în acest sens că perimarea poate fi constatată indiferent de data comunicării încheierii de suspendare și chiar în ipoteza în care încheierea de suspendare nu a fost comunicată părții. În acest sens, instanța reține cu titlu de îndrumare opinia care a fost adoptată de Comisia pentru unificarea practicii judiciare în ședința din data de 01.04.2009, punctul 23 de pe ordinea de zi, conform căreia se consideră că perimarea este o sancțiunea procesuală care se bazează pe prezumția de desistare a părții de la cererea formulată, dedusă din faptul nestăruinței vreme îndelungată în judecată. Termenul începe să curgă de la ultimul act de procedură, reprezentat de încheierea de suspendare. Împrejurarea că partea interesată poate ataca încheierea de suspendare nu este de natură să înlăture culpa părții, respectiv a faptului că nu a mai stăruit în continuarea judecății.
Mai mult decât atât, recursul împotriva încheierii de suspendare se poate declara încă de la pronunțare, fără a fi condiționat în vreun fel de comunicarea încheierii către parte.
De asemenea instanța are în vedere că partea avea cunoștință de termenul de judecată atâta timp cât procedura a fost legal îndeplinită, iar legea stabilește în sarcina părții îndatorirea să urmărească desfășurarea și finalizarea procesului (art.129 alin.1 C.proc.civ.)
Totodată, instanța reține că prin comunicarea încheierii nu se întrerupe termenul de perimare, având în vedere că dispozițiile art.249 C.proc.civ. sunt în sensul că actul de procedură întrerupător este cel efectuat de partea interesată.
Prin urmare, în raport de instituția perimării comunicarea încheierii de suspendare a judecării cauzei nu produce efecte juridice.
Având în vedere toate argumentele expuse, instanța apreciază că excepția perimării este întemeiată și urmează să o admită în consecință.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite sesizarea de perimare.
Constată perimată cererea privind pe reclamantul L. C., cu domiciliul în C., ..35, ..B, . în contradictoriu cu pârâta C. A., cu domiciliul în C., ., ..A, ..
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 20.03.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A.-G. J. D. Ș.
Red.jud.A.G.J/21.03.2014
Tehnoredact.D.Ș./4 ex./05.05.2014
| ← Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 06/2014.... | Exercitarea autorităţii părinteşti. Sentința nr. 3591/2014.... → |
|---|
