Plângere contravenţională. Sentința nr. 02/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 02/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 02-12-2014 în dosarul nr. 18942/212/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 02.12.2014
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE: M. TIMOAȘCĂ
GREFIER: F. S.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent S. S. și pe intimat I. J. DE POLITIE CONSTANTA SERVICIUL RUTIER CONSTANTA, având ca obiect plângere contraventionala CP_.
La apelul nominal facut in sedinta publica, atât la prima strigare, cât si la a doua strigare, se constată lipsa părtilor.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință.
Instanța se declară competentă general,material și teritorial cf .disp. art.94 pct. 4 C.proc.civ. coroborat cu art.32 alin.2 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor
Instanța estimează o durată de o lună necesară pentru cercetarea procesului, termen apreciat ca fiind optim și previzibil față de obiectul cauzei.
În conformitate cu disp. art. 255 raportat la dispozițiile art. 237 alin. 2 pct. 7 Cod pr. civilă, instanța încuviințează pentru părți proba cu înscrisuri, ca fiind utilă, pertinentă si concludentă în soluționarea cauzei.
În temeiul dispozițiilor art. 394 din Codul de procedură civilă, instanța reține cauza în vederea soluționării.
I N S T A N T A
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._, petentul S. S. a solicitat anularea procesului- verbal . nr. 6.876.712 din 07.06.2014, întocmit de intimatul I. J. DE POLITIE CONSTANTA SERVICIUL RUTIER CONSTANTA.
În motivarea cererii, petentul a arătat că la data de 07.06.2014, circulam pe DN3, dinspre Murfatlar către Cobadin și în timp ce traversa podul rutier din Murfatlar, a întâlnit un autoturism care circula în aceeași direcție de mers cu petentul, dar cu viteza redusă (aproximativ 20-30 km/h), deși în acea zonă era permisă o viteza mai mare.
Mai arată că, după ce a trecut de pod, autovehiculul din fața sa a semnalizat dreapta și a tras dreapta pentru a ieși în afara părții carosabil și din cauza faptului ca în acea zonă banda de pe sensul său de mers este mai lată, a semnalizat stânga, s-a asigurat și în momentul în care mașina din fata sa era ieșită în afara părții carosabile cu aproximativ 50 - 60 %, a trecut în fața acesteia, fiind posibil ca timpul acestei manevre să fi atins cu roțile de pe partea dreaptă linia continuă, dar fără a intra pe contrasens.
Intimata a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
Pentru soluționarea cauzei, au fost admise pentru petent proba cu înscrisuri iar din oficiu instanța a solicitat intimatei să depună la dosarul cauzei documentația care a stat la baza încheierii procesului verbal, intimata înaintând la dosar raportul agentului constatator.
Din materialul probator administrat în cauză instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin procesul verbal de contravenție contestat, petentul a fost sancționat cu măsura principală a amenzii contravenționale în cuantum total de 680 lei și a punctelor de penalizare, în temeiul dispozițiilor art. 120 alin. (1) lit. i) din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002 (H.G. nr. 1391/2006) și art. 100 alin. (3) lit. e) din O.U.G. nr. 195/2002 și art. 121 alin. (1) din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002 (H.G. nr. 1391/2006) și art. 100 alin. (2) din O.U.G. nr. 195/2002 reținându-se în sarcina sa faptele de a fi efectuat manevra de depășire a autoturismului_ încălcând marcajul longitudinal simplu continuu și de a fi circulat cu viteza de 75 km/h .
În urma examinării din oficiu a procesului verbal de contravenție din perspectiva cauzelor de nulitate expresă și absolută prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, s-a constatat că acesta nu este afectat de nici una dintre aceste cauze.
Analizând motivele de netemeinicie invocate, Judecătoria le găsește neîntemeiate din planșele fotografice observându-se că autoturismul condus de petent a efectuat manevra de depășire, cu încălcarea liniei continue, circulând pe sensul opus.
Fotografia a fost efectuată cu un mijloc tehnic verificat metrologic și de către o persoană care deține autorizație de operator radar (conform buletinului de verificare metrologică și atestatului de operator radar înaintate de asemenea la dosar de către intimată). Totodată, instanța reține că viteza a fost înregistrată cu un cinemometru certificat și verificat metrologic (, iar operatorul radar este autorizat să lucreze cu sisteme tip Autovision.
În consecință, față de mijloacele de probă administrate în cauză instanța constată că a fost răsturnată prezumția de nevinovăție, petentul fiind vinovat de săvârșirea contravenției reținute în procesul verbal de contravenție.
În fine, verificând conform dispozițiilor art. 5 alin. (5) și art. 21 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001 proporționalitatea sancțiunii, Judecătoria apreciază că sancțiunea a fost corect individualizată în raport de gradul de pericol social al faptei săvârșite, împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia și urmarea produsă (starea de pericol pentru ceilalți participanți la trafic, cu preponderență a celor care rulau din sensul opus, creându-se astfel premisele unui accident de circulație din vina exclusivă a petentului care a rulat pe contrasens).
În concluzie, pentru toate aceste considerente, Judecătoria constată că existența faptei reținute în sarcina petentului este dovedită, iar această faptă întrunește elementele constitutive ale contravenției stabilite de organul constatator prin procesul verbal contestat, motiv pentru care plângerea contravențională formulată urmează să fie respinsă ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge, ca neîntemeiată, plângerea formulată de petentul S. S., cu domiciliul in CONSTANTA, AL CRIZANTEMELOR, nr. 4, ., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN C., cu sediul in C., județul C..
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la data comunicării. Apelul se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică azi, 02.12.2014.
P. GREFIER
M. TIMOAȘCĂ F. S.
Red jud. MT
Tehnored gref SF
Data redactării: 08.05.2015/4 ex
| ← Cerere de valoare redusă. Hotărâre din 27-10-2014,... | Validare poprire. Sentința nr. 381/2014. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
