Contestaţie la executare. Sentința nr. 438/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 438/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 17-01-2014 în dosarul nr. 26389/212/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
Sentința civila Nr. 438/2014
Ședința publică din 17.01.2014
PREȘEDINTE: A. U.
Grefier: M. I.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestator M. N. și pe intimatii B. D. D., A. M., având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile asupra excepției tardivității formulării contestației la executare au avut loc in ședința publica din 15.01.2014, consemnate in încheierea de amânare a pronunțării ce face parte integranta din prezenta hotărâre, când instanța raportat la disp. art. 396 alin 1 si 2 Cod procedura civila, a amânat pronunțarea la data de 17.01.2014 când s-a pronunțat .
INSTANȚA,
Prin contestația înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 01.10.2013 sub număr de dosar_ contestatorul M. N. a solicitat în contradictoriu cu intimații B. D. D. și A. M. anularea tuturor actelor și formelor de executare silită efectuate în cadrul dosarului nr. 155/_, anularea raportului de expertiză tehnică imobiliară efectuat de către ing. Amet Senol la solicitarea executorului judecătoresc.
Totodată, s-a solicitat suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare.
În motivarea cererii contestatorul arată că nu a fost citat la întocmirea măsurătorilor ce stau la baza raportului de expertiză pe baza căruia s-a procedat la emiterea publicațiilor de vânzare.
De asemenea, se precizează că nici la acest moment nu i-a fost comunicat raportul de evaluare tehnică imobiliară ale cărui concluzii sunt eronate și disproporționate față de valorile de piață ale bunului imobil supus executării. În fapt, valoarea reală a bunului imobil este mult superioară valorii expuse de către expert, acesta având la bază prețuri stabilite prin decrete din anii 1977 și 1984.
Numai dacă se are în vedere valoarea de circulație a terenului, se observă că acest a fost stabilită de către expert la suma de 60.000 lei în condițiile în care în zona cartierului C. din mun. C., prețul unui metru pătrat de teren intravilan este de cca. 280 euro.
Se mai arată că procedura de citare este viciată, având în vedere că publicitatea vânzării bunului nu s-a efectuat și pe site-ul UNEJ conform Legii nr. 188/2000.
Totodată, se precizează că prin ordonanța nr. 874/P/2010 a Parchetului de pe lângă Tribunalul C., s-a instituit sechestrul penal asupra imobilului dedus discuției, el fiind cercetat în calitate de inculpat în dosarul penal nr._ aflat pe rolul Curții de Apel C..
În drept, contestația la executare a fost motivată pe dispozițiile art. 399 și art. 403 C.pr.civ.
Cererea a fost legal timbrată conform dispozițiilor OUG nr. 80/2013.
La data de 04.12.2013, intimatul A. M. a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția tardivității introducerii contestației la executare atât pentru anularea tuturor actelor și formelor de executare, cât și pentru anularea raportului de expertiză tehnică imobiliară.
În motivarea excepției, se arată că, astfel cum rezultă din înscrisurile din dosarul de executare, somația a fost emisă către contestator la data de 28.05.2012, ocazie cu care au fost încheiate procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare semnat de către contestator, iar tot la acel moment a fost încheiat un proces verbal prin care, contestatorul recunoaște toate sumele ce fac obiectul executării silite și este de acord să le achite în termen de 60 zile. În consecință, contestatorul a avut cunoștință de începerea executării silite, sens în care termenul pentru introducerea contestației la executare este de 15 zile de la primirea somației, mai precis 12.06.2012, motiv pentru care, în condițiile în care contestația la fost depusă la data de 01.10.2013, se apreciază că excepția invocată este întemeiată.
Cu privire la anularea raportului de expertiză tehnică imobiliară efectua în cauză, se arată că invitația pentru stabilirea prețului imobilului a fost emisă la data de 26.06.2013 și comunicată la data de 27.06.2013 și a fost semnată de fratele contestatorului.
Raportul de expertiză tehnică imobiliară efectuat în cauză a fost comunicat contestatorului la data de 18.07.2013, confirmând primirea soția acestuia. Prin urmare, termenul de depunere a contestației la executare cu privire la raport a început să curgă de la data de 18.07.2013, motiv pentru care, în condițiile în care contestația a fost depusă la data de 01.10.2013, se apreciază că excepția invocată este întemeiată.
Pe fondul cauzei, se solicită respingerea cererii ca neîntemeiată.
În drept, întâmpinarea a fost motivată pe dispozițiile art. 115 C.pr.civ.
Intimatul B. D. D., legal citat, nu a formulat întâmpinare.
La termenul de judecată din data de 15.01.2014, instanța s-a pronunțat asupra cererii de suspendare a executării silite pe care a respins-o ca inadmisibilă, având în vedere că nu s-a achitat cauțiunea stabilită, respectiv 6084 lei.
La același termen de judecată, instanța a pus în discuția contradictorie a părților excepția tardivității formulării contestației la executare și a rămas în pronunțare pe aceasta.
Din probele administrate în cauză, instanța reține :
În temei art. 137 C.pr.civ., instanța se va pronunța cu prioritate asupra excepției tardivității formulării contestației la executare invocată de intimată prin întâmpinare, întrucât admiterea acesteia ar face de prisos cercetarea fondului cauzei.
Astfel, instanța reține că potrivit art. 401 alin. 1 lit. c C.pr.civ., contestația se poate face în termen de 15 zile de la data când debitorul care contestă executarea însăși a primit somația ori de la data când a luat cunoștință de primul act de executare în cazurile în care nu a primit somația sau executarea se face fără somație.
Potrivit înscrisurilor din dosarul de executare, contestatorului i-au fost comunicate somația de plată și titlul executoriu la data de 28.05.2012, în acest sens fiind dovada de primire și proces verbal de predare de la fila 42 din dosarul cauzei și fila 28 dosar de executare.
Contestația la executare a fost introdusă pe rolul instanței la data de 01.10.2013.
Aplicând dispozițiile art. 101 alin. 1 C.pr.civ, în sensul că termenele se înțeleg pe zile libere, și art. 101 alin. 5 C.pr.civ. (termenul care se sfârșește într-o zi de sărbătoare legală sau când serviciul este suspendat, se va prelungi până la sfârșitul primei zile de lucru următoare ) instanța constată că pentru formularea contestației la executarea silită însăși, termenul de 15 zile s-a împlinit la data de 13.06.2013, cu foarte mult timp anterior datei introducerii contestației la executare.
De asemenea, conform art. 401 alin. 1 lit. a C.pr.civ., contestația se poate face în termen de 15 zile de la data când contestatorul a luat cunoștință de actul pe care-l contestă sau refuzul de a îndeplini un act de executare.
Din înscrisurile de la dosarul de executare rezultă că raportul de expertiză tehnică imobiliară a fost comunicat contestatorului la data de 18.07.2013, dovada de primire și procesul verbal de predare fiind semnat de soția contestatorului (fila 81 din dosarul cauzei și fila 67 dosar de executare).
Raportat la dispozițiile legale mai sus amintite privind modalitatea de calcul a termenelor procedurale, instanța apreciază că excepția tardivității este întemeiată și cu privire la contestarea raportului de expertiză tehnică imobiliară, termenul de 15 zile împlinindu-se pe data de 05.08.2013.
Pentru considerentele expuse, instanța va admite excepția tardivității formulării prezente contestații la executare și va respinge cererea în consecință.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția tardivității formulării contestației la executare formulata de contestatorul M. N., CNP-_, domiciliat in CONSTANTA, .,in contradictoriu cu intimații B. D. D. cu sediul in CONSTANTA, . A, ., CNP –_, domiciliat in CONSTANTA, ST RASURI, nr. 24, invocată de intimatul A. M..
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 17.01.2014.
Președinte Grefier
A. U. M. I.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 427/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5781/2014.... → |
|---|
