Plângere contravenţională. Sentința nr. 7681/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7681/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 11-07-2014 în dosarul nr. 35234/212/2013
Dosar civil nr._ /_
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7681
ȘEDINȚA DIN DATA DE 11.07.2014
CAMERA DE CONSILIU
PREȘEDINTE: V. A. - M.
GREFIER:Postolici I.
Pe rol judecarea cauzei civile, având ca obiect plângere contravențională, CT0016792, acțiune formulată de petenta ., cu sediul în Cernavodă ., jud.C., în contradictoriu cu intimat I. T. DE MUNCĂ C. – INSPECȚIA MUNCII cu sediul în C., . C, județ C..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 03.07.2014 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta. La acel termen de judecată, în conf. cu dispozițiile art. 396 Cod procedură civilă instanța a amânat pronunțarea pentru data de 11.07.2014, dată la care a hotărât următoarele:
INSTANTA
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 30.12.2013, sub numărul_, petenta ., în contradictoriu cu intimatul I. T. de Muncă - C., a solicitat instanței anularea ca procesului–verbal de constatare și sancționare contravențională . nr._/29.11.2013, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea plângerii, depusă la data de 21.01.2014, petenta a solicitat înlocuirea amnezii contravenționale cu sancțiunea avertismentului pentru înregistrarea cu o zi întârziere a contractelor de muncă încheiate cu Ș. C. și T. A., față de disp. art. 21 alin. 3 din OG 2/2001 și, cu privire la contractul individual de muncă nr. 803/25.02.2013, a contestat situația de fapt reținută, arătând că acest contract a fost înregistrat din eroare în REVISAL la data de 14.11.2013, în condițiile în care persoana respectivă nu a început activitatea în cadrul societății la data de 25.02.2013, contractul nefiind executat. În privința cererii de înlocuire a amenzii cu avertisment a invocat pericolul social redus.
Petenta a mai criticat încadrarea juridică a faptei, arătând că fapta putea fi încadrată în disp. art. 9 alin. 1 lit. c teza a IIa din HG 500/2011, situație în care regimul sancționator ar fi fost diferit.
În drept, au fost indicate disp. OG 2/2001, HG 500/2011.
Petenta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, documentația aferentă procesului-verbal, din partea intimatului, și martorii C. A. și a depus la dosar, în copii, procesul-verbal contestat și anexe, state de lichidare pentru lunile februarie - octombrie 2013.
În cursul judecății, petenta a mai depus înscrisuri, în copii, respectiv, contracte de muncă, și a solicitat și proba testimonială cu martora Lăutărescu A..
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția tardivității, respinsă de instanță la termenul din data de 10.04.2014. În legătură cu întâmpinarea formulată, instanța a admis, la același termen, excepția tardivității formulării acesteia, aplicând sancțiunea prevăzută de art. 208 alin. 2 C.p.civ.
Intimatul a depus la dosarul cauzei, în copii, actele care au stat la baza întocmirii procesului-verbal, respectiv, fișe de identificare, extrase din registrul de evidență al salariaților, documentația depusă de petentă și verificată cu ocazia controlului, procesul-verbal de control, înștiințare, anexa de constatare în domeniul relațiilor de muncă.
Petenta a formulat răspuns la întâmpinare.
În probațiune, a fost administrată proba cu înscrisuri și proba testimonială, fiind audiați martorii C. A., Lăutărescu A. și M. I..
Petenta a formulat concluzii scrise.
Analizând ansamblul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal contestat, petenta a fost sancționată contravențional de către intimatul I. T. de Muncă C. cu amendă în cuantum de 30.000 lei pentru încălcarea prev. art. 4 (1) lit. a din HG 500/2011 în cazul a 3 angajați, respectiv, M. I. – CIM nr. 803/25.02.2013, cu începere activitate în data de 25.02.2013 a fost transmis în data de 14.11.2013, Ș. C. – CIM nr. 812/25.10.2013, începere activitate în data de 26.10.2013 a fost transmis în data de 28.10.2013, T. A. – CIM nr. 811/29.08.2013, începere activitate în data de 02.09.2013 a fost transmis în data de 02.09.2013, și avertisment pentru încălcarea prev. art. 4 (1) lit. d din HG 500/2011.
S-a reținut că faptele săvârșite contravin prev. art. 4 alin. 1 lit. a din H.G. 500/2011și se sancționează conform art. 9 alin. 1 lit. din H.G. 500/2011, respectiv, art. (1) lit. d din H.G. 500/2011și se sancționează conform art. 5 – 7 din OG 2/2001.
Petenta nu a contestat procesul-verbal cu privire la contravenția constând în nerespectarea prev. art. 4 (1) lit. d din HG 500/2011.
Sub aspectul legalității procesului-verbal contestat, instanța apreciază că, acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din OG nr. 2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității și care pot fi invocate și de instanță din oficiu.
Petenta nu a formulat critici la adresa legalității procesului-verbal.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța reține că petenta nu a contestat, în esență, săvârșirea faptei constând în înregistrarea cu întârziere a contractelor de muncă încheiate cu Ș. C. și T. A., ci a formulat apărări în sensul înlocuirii amenzii aplicate cu sancțiunea avertismentului.
În ceea ce privește fapta constând în înregistrarea cu întârziere a contractului de muncă nr. 803/25.02.2013, transmis în data de 14.11.2013, instanța constată că, în esență, prin plângerea formulată, astfel cum a fost motivată inițial, precum și prin răspunsul la întâmpinare, petenta a invocat faptul că acesta a fost înregistrat din eroare, în condițiile în care persoana respectivă nu a început activitatea în cadrul societății la data de 25.02.2013, contractul nefiind executat, pentru ca, ulterior, prin concluzii orale și scrise, să precizeze că acest contract nici nu a fost încheiat.
Totodată, petenta a contestat și încadrarea juridică reținută, arătând că faptele ar putea fi încadrate cf. art. 9 alin. 1 lit. c teza a IIa, în loc de art. 9 alin. 1 lit. a din HG 500/2011.
Potrivit art. 9 din HG 500/2011:
(1) Constituie contravenții următoarele fapte săvârșite de angajatori, persoane fizice sau juridice:
a) netransmiterea registrului cu elementele contractului individual de muncă prevăzute la art. 3 alin. (2) lit. a)–g), cel târziu în ziua lucrătoare anterioară începerii activității de către salariatul în cauză;
c) necompletarea elementelor contractului individual de muncă conform art. 3, respectiv netransmiterea registrului în termenele prevăzute la art. 4;
Potrivit art. 4 din HG 500/2011:
(1) Completarea, respectiv înregistrarea în registru a elementelor prevăzute la art. 3 alin. (2), și transmiterea registrului se fac după cum urmează:
a) la angajarea fiecărui salariat, elementele prevăzute la art. 3 alin. (2) lit. a)–g) se înregistrează în registru cel târziu în ziua lucrătoare anterioară începerii activității de către salariatul în cauză;
Din recunoașterea petentei și constatările agentului constatator din cuprinsul procesului-verbal, instanța reține următoarele: CIM nr. 812/25.10.2013, încheiat cu Ș. C., cu începere activitate în data de 26.10.2013 a fost transmis în data de 28.10.2013; CIM nr. 811/29.08.2013 încheiat cu T. A. cu începere activitate în data de 02.09.2013 a fost transmis în data de 02.09.2013. Așadar, cu privire la fapta constând în înregistrarea cu întârziere a contractelor de muncă încheiate cu Ș. C. și T. A., instanța reține că situația de fapt reținută de agenții constatatori este conformă realității.
Însă, în ceea ce privește sancțiunea aplicată,, instanța constată că, aceasta nu este adecvată. Potrivit art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, iar dispozițiile art. 7 alin. 2 din același act normativ arată că avertismentul se aplică în cazul în care fapta este de gravitate redusă.
Față de aceste dispoziții legale, instanța reține că fapta săvârșită de petentă prezintă un grad de pericol social redus, motiv pentru care va înlocui sancțiunea amenzii cu sancțiunea avertismentului.
Pentru a decide astfel, instanța are în vedere, cu precădere, faptul că respectivele contracte de muncă au transmite, unul în aceeași zi cu începerea activității, iar unul, cu 2 zile după începerea activității, așadar cu foarte mică întârziere, raportat la numărul mare de angajați ai petentei; faptul că nu s-au descoperit, cu ocazia controlului, alte abateri, precum și faptul că scopul normei de protecție a angajaților a fost atins, prin aceea că, deși cu întârziere, contractele au fost corect înregistrate cu data începerii activității.
Instanța mai reține că sancțiunea avertismentului este prevăzută, în mod expres, de legea-cadru în materia contravențiilor, respectiv OG nr. 2/2001, care, prin art. 7 alin. 3, prevede că avertismentul se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune. Deoarece textul nu face nicio distincție, această dispoziție legală se aplică tuturor contravențiilor, indiferent de legea specială care le reglementează.
În ceea ce privește regim cuantumul amenzii de 10.000,00 pentru fiecare persoană, instanța constată că acesta este foarte aspru, dar că acest regim a fost stabilit în baza pericolului social abstract al faptei. Însă, conform art. 34 din OG nr.2/2001 coroborat cu art. 21 alin. și art. 7 din același act normativ, în funcție de criteriile prevăzute de lege, instanța poate aprecia care este gradul de pericol social concret al faptei săvârșite și poate aplica amenda avertismentului în cazul în care reține că fapta concretă săvârșită prezintă un pericol social redus.
Față de considerentele expuse mai sus, instanța reține că fapta săvârșită de petentă prezintă un grad de pericol social redus și că sancțiunea avertismentului este proporțională cu gradul de pericol social, apreciind că scopul sancțiunii contravenționale poate fi atins și prin aplicarea avertismentului conform art. 7 din OG nr.2/2001.
În ceea ce privește fapta constând în înregistrarea cu întârziere a contractului de muncă nr. 803/25.02.2013, transmis în data de 14.11.2013, instanța constată că, într-adevăr, din probele administrate în cauză reiese că acesta a fost înregistrat din eroare, în condițiile în care persoana respectivă nu a început activitatea în cadrul societății la data de 25.02.2013, contractul nefiind executat. Acest aspect reiese din declarațiile martorilor C. A. și Lăutărescu A..
Cu privire la susținerea petentei că acest contract nici nu a fost încheiat, nefiind semnat de părți, instanța nu o poate reține în condițiile în care contractul nr. 803/25.02.2013 a primit un număr de ordine din registrul general de evidență a salariaților al petentei, exemplarul semnat de părți a fost depus la intimat tot de petentă, poartă viza acesteia pentru conformitate, un exemplar nesemnat se poate oricând lista din nou, iar declarația martorului M. I. confirmă în esență neexecutarea contractului, nu și încheierea lui, în condițiile în care acesta nu a negat faptul că semnătura îi aparține, dar nici nu a recunoscut-o.
Cu toate acestea, instanța reține că norma pentru a cărei nerespectare a fost sancționată petenta obligă la transmiterea registrului cu elementele contractului individual de muncă prevăzute, anterior începerii activității de către salariat, or, în condițiile în care martorul M. I. nu și-a început activitatea în luna februarie 2013, petenta nu poate fi sancționată pentru transmiterea contractului cu întârziere. Într-adevăr, la data de 14.11.2013, petenta a transmis un alt contract de muncă pentru numitul M. I.. În aceste condiții, petenta a fost în mod nelegal sancționată pentru fapta constând în înregistrarea cu întârziere a contractului de muncă nr. 803/25.02.2013.
Cu privire la cererea petentei de schimbare a încadrării juridice a faptei, instanța constată că există o suprapunere de incriminare, respectiv un concurs de calificări, între art. 9 alin. 1 lit. a din HG 500/2011 și art. 9 alin. 1 lit. c teza a IIa, deoarece art. 9 alin. 1 lit. a din HG 500/2011 vizează netransmiterea registrului cu elementele contractului individual de muncă cel târziu în ziua lucrătoare anterioară începerii activității de către salariatul în cauză, iar art. 9 alin. 1 lit. c teza a IIa vizează netransmiterea registrului în termenele prevăzute la art. 4, or, termenele prevăzute la art. 4 sunt tot cel târziu în ziua lucrătoare anterioară începerii activității de către salariatul în cauză.
În aceste condiții, într-adevăr, o încadrare juridică pe dispozițiile art. art. 9 alin. 1 lit. c teza a IIa din HG 500/2011 este mai favorabilă petentei având în vedere cuantumul amenzilor (10.000,00 lei, față de 5.000,00 – 8.000,00 lei), motiv pentru care instanța va schimba încadrarea juridică dată faptei constând în înregistrarea cu întârziere a contractelor de muncă încheiate cu Ș. C. și T. A., din disp. art. 9 alin. 2 lit. a din HG 500/2011 în disp. art. 9 alin. 2 lit. c din HG 500/2011.
Prin urmare, instanța va admite în parte cererea, va înlocui amenda contravențională aplicată petentei pentru săvârșirea faptei constând în înregistrarea cu întârziere a contractelor de muncă încheiate cu Ș. C. și T. A., cu sancțiunea avertismentului, va anula procesul-verbal contestat în ceea ce privește fapta constând în înregistrarea cu întârziere a contractului de muncă nr. 803/25.02.2013, înlăturând amenda contravențională aplicată petentei pentru această faptă, și va schimba încadrarea juridică dată faptei constând în înregistrarea cu întârziere a contractelor de muncă încheiate cu Ș. C. și T. A., din disp. art. 9 alin. 2 lit. a din HG 500/2011 în disp. art. 9 alin. 2 lit. c din HG 500/2011, menținând restul dispozițiilor procesului-verbal.
Având în vedere disp art. 453 alin. 2 Cod proc. civilă și soluția de admitere în parte a cererii, instanța va obliga intimatul la plata către petentă a sumei de 610,00 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând, în parte, taxa judiciară de timbru și onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea.
Înlocuiește amenda contravențională aplicată petentei pentru săvârșirea faptei constând în înregistrarea cu întârziere a contractelor de muncă încheiate cu Ș. C. și T. A., cu sancțiunea avertismentului.
Anulează procesul-verbal contestat în ceea ce privește fapta constând în înregistrarea cu întârziere a contractului de muncă nr. 803/25.02.2013, înlăturând amenda contravențională aplicată petentei pentru această faptă.
Schimbă încadrarea juridică dată faptei constând în înregistrarea cu întârziere a contractelor de muncă încheiate cu Ș. C. și T. A., din contravenția prevăzută de disp. art. 9 alin. 2 lit. a din HG 500/2011 în contravenția prevăzută de disp. art. 9 alin. 2 lit. c din HG 500/2011.
Menține celelalte dispoziții ale procesului-verbal contestat, . nr._/29.11.2013, emis de intimat
Obligă intimatul la plata către petentă a sumei de 610,00 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând, în parte, taxa judiciară de timbru și onorariu de avocat.
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, astăzi 11.07.2014.
Președinte,Grefier,
V. A. - MIHAELAPostolici I.
Red. Jud. V. A. M. / 11.07.2014/4ex
Tehored. Gr. I. P. / 11.07.2014
emis 2 ..2014
| ← Validare poprire. Sentința nr. 381/2014. Judecătoria CONSTANŢA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 427/2014.... → |
|---|
