Plângere contravenţională. Sentința nr. 06/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 06/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 06-10-2014 în dosarul nr. 15407/212/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința din data de 06.10.2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE : A. A.
GREFIER: S. G.
Pe rol soluționarea cererii având ca obiect plângere contravențională, formulată de petentul G. C. T. cu domiciliul ales în București, Calea Victoriei- V. Center, nr. 145, . în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C. cu sediul în C., jud. C..
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință.
Instanța constată că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă și având în vedere că este primul termen de judecată, potrivit art.131 cod procedură civilă, instanța își verifică din oficiu competența și constată că este competentă din punct de vedere general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
În conformitate cu prevederile art. 238 Cod proc. civilă, instanța estimează durata cercetării procesului în termen de 30 de zile.
În temeiul art. 258 raportat la art. 255 cod procedură civilă, instanța încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei, apreciind ca fiind utilă, concludentă și pertinentă în soluționarea prezentei cauze.
În conformitate cu disp. art. 394 Cod proc. civ., instanța declară încheiate dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față,
Prin cererea depusă la data de 22.05.2014 și înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._, petentul G. C. T. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN C. a solicitat anularea Procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din 02.05.2014, exonerarea de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 510 lei și, în subsidiar, înlocuirea amenzii cu sancțiunea avertismentului.
În motivarea cererii, petentul arată că, la data de 02.05.2014, în timp ce se deplasa pe Drumul național 39, a fost oprit de un echipaj al Poliției Rutiere care l-a sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 121 alin. (1) din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002, respectiv pentru fapta de a fi depășit cu 31-40 km/h viteza maximă admisă pe sectorul de drum respectiv, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
Petentul susține că, la momentul constatării contravenției, vitezometrul autoturismului, precum și sistemul de navigație GPS montat pe autoturism indicau faptul că acesta circula cu viteza legală, fapt ce exclude vinovăția acestuia în săvârșirea respectivei fapte.
Petentul invocă nulitatea absolută a procesului verbal contestat având în vedere că acesta nu cuprinde numele, prenumele sau calitatea agentului constatator și nici semnătura acestuia, întrucât procesul verbal a fost întocmit de către un alt polițist care nu a fost însă de față la momentul constatării contravenției.
Totodată petentul invocă nulitatea relativă a procesului verbal prin raportare la faptul că nu poate fi stabilită calitatea agentului constatator și dacă acesta avea atestat de operator radar sau dacă cinemometru folosit avea verificarea metrologică valabilă și pe ce autoturism a fost acesta montat.
Petentul afirmă, de asemenea că, în cazul de față, este imposibil de stabilit care este marja de eroare a cinemometrului folosit pentru măsurarea vitezei și astfel, stabilirea cu exactitate a vitezei cu care acesta circula.
Un alt motiv de nelegalitate a procesului verbal invocat de petent vizează temeiul de drept consemnat în cuprinsul procesului verbal de contravenție, respectiv art. 101 alin. (1) pct. 2 din OUG nr. 195/2002, care, susține petentul, a fost abrogat de art. I, pct. 40 din OUG nr. 69/2007.
Intimatul a formulat în termenul legal întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului verbal contestat ca fiind temeinic și legal încheiat. Arată intimatul că petentul a circulat cu viteza d e85de km/h în zona de limitare a vitezei la 50de km/h, depunând în probațiune, două fotografii radar, adresa INM cu privire la erorile prevăzute în norma de metrologie NML 021-05, precum și la funcția de autotestare a aparatelor radar, buletinul de verificare metrologică a aparatului de măsurare a vitezei, copia certificatului de aprobare de model a aparatului radar, atestatul operatorului radar și adresa nr._/18.06.2014 a SPR C..
Din materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele.
La data de 02.05.2014, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 510 lei pentru că a condus autoturismul pe DN 39, km 32+500 m cu viteza de 85 de km/h, abatere înregistrată de aparatul radar PYT_, montat pe autoturismul_, faptă prevăzută de art. 121 alin. (1) din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002 și sancționată potrivit art. 101 alin. (1) pct. 2 din OUG nr. 195/2002.
Potrivit art. 121 din Regulamentul de aplicare a OUG nr.195/2002, conducătorii de vehicule sunt obligați să respecte viteza maxima admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusă prin mijloacele de semnalizare, iar nerespectarea regimului de viteza stabilit conform legii, se constată de către polițiștii rutieri, cu mijloace tehnice omologate si verificate metrologic.
Art. 181 din același act normativ prevede că, în situația în care fapta a fost constatată cu ajutorul unui mijloc tehnic certificat sau mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, polițistul rutier încheie un proces verbal de constatare a contravenției potrivit modelului prevăzut în anexa nr.1D, după prelucrarea înregistrărilor si stabilirea identității conducătorului de vehicul.
Potrivit art. 108 alin. (1) lit. c) pct. 3 din OUG nr. 195/2002 constituie contravenție și se sancționează, pe lângă sancțiunea amenzii cu un număr de 4 puncte de penalizare, depășirea cu 31–40 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
Instanța constată că, în cazul de față, în materia depășirii limitelor de viteză, contravenientul se află în imposibilitate absolută și obiectivă de a face dovada contrară celor consemnate în procesul verbal de contravenție, în această situație sarcina probei revenind organului constatator care trebuie să dovedească prin intermediul mijloacelor tehnice din dotarea sa săvârșirea contravenției. În acest sens, instanța reține că s-a făcut dovada săvârșirii faptei imputate petentului prin fotografiile depuse la dosarul cauzei din care se distinge în mod neechivoc numărul de înmatriculare al autoturismului condus de petent, a omologării și verificării metrologice a aparatului de măsurare a vitezei, dar și a atestării operatorului radar. De asemenea, instanța reține că buletinul de verificare metrologică a fost emis pentru autoturismul pe care s-a aflat montat aparatul radar la momentul săvârșirii contravenției.
Față de aceste considerente, având în vedere și adresa INM cu privire la erorile prevăzute în norma de metrologie NML 021-05, instanța urmează a respinge susținerile petentului în ceea ce privește marja de eroare a cinemometrului folosit pentru măsurarea vitezei și astfel, imposibilitatea de stabilire cu exactitate a vitezei cu care acesta circula.
În ceea ce privește vinovăția acestuia, instanța constată că, pentru a putea încadra o anumită faptă ca și contravenție, este necesar ca aceasta să fie săvârșită cu vinovăție. În cazul de față, petentul susține că lipsește orice formă a vinovăției acestuia, având în vedere că vitezometrul autoturismului, precum și sistemul de navigație GPS montat pe autoturism indicau faptul că acesta circula cu viteza legală. După cum s-a reținut anterior, instanța constată că intimatul a făcut dovada, potrivit legii, a depășirii, de către petent, a vitezei legale, astfel încât nu poate reține susținerile petentului, acestea fiind demontate prin probele depuse la dosar. Totodată, petentul nu a făcut, în niciun fel, dovada că vitezometrul autoturismului și sistemul de navigație GPS montat pe autoturism indicau viteza legală.
Cu referire la temeiul juridic consemnat de către intimat în cuprinsul procesului verbal de contravenție, instanța constată că susținerile petentului sunt reale, în sensul că art. 101 din OUG nr. 195/2002 a fost abrogat la nivelul anului 2007, însă nu poate reține acest motiv drept cauză de nulitate a procesului verbal de contravenție, având în vedere că fapta a fost descrisă și încadrată corespunzător, petentul încălcând normele legale privind viteza legală pe anumite sectoare de drum unde există limitări de viteză. Față de aceste considerente, apreciind incidentă în cazul de față o simplă eroare materială și constatând că nu s-a produs petentului o vătămare constând în, eventual, aplicarea unei sancțiuni mai grave sau imposibilitatea stabilirii contravenției și a încadrării juridice a acesteia, instanța urmează a respinge ca neîntemeiată această susținere.
Cu privire la calitatea agentului constatator, instanța reține că, potrivit art. 121 din Regulamentul de aplicare a OUG nr.195/2002, nerespectarea regimului de viteza stabilit conform legii, se constata de către polițiștii rutieri, cu mijloace tehnice omologate si verificate metrologic. De asemenea, instanța constată că s-a depus la dosar atestatul operatorului radar, astfel încât instanța constată că fapta a fost constatată de către o persoană calificată. Instanța apreciază ca nerelevant din punct de vedere al legalității procesului verbal faptul că procesul verbal a fost întocmit de către un alt polițist rutier, în sensul celor invocate de către petent, atâta timp cât s-a putut stabili, din probele administrate în cauză, calitatea agentului constatator, că acesta avea atestat de operator radar iar cinemometru folosit avea verificarea metrologică valabilă și pe ce autoturism a fost acesta montat.
Față de cele de mai sus, în urma verificării legalității și temeiniciei procesului verbal de contravenție, inclusiv cu privire la aspectele de neconformitate invocate de către petent, instanța urmează a respinge plângerea contravențională, ca neîntemeiată.
În ceea ce privește solicitarea de înlocuire a amenzii cu avertismentul, instanța constată că, față de pericolul social al faptei și în considerarea limitelor legale ale sancțiunii prevăzute pentru aceasta, agentul constatator a făcut o corectă individualizare a sancțiunii aplicate petentului.
PENTRU ACEETE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul G. C. T., având CNP_, cu domiciliul ales în București, Calea Victoriei- V. Center, nr. 145, . în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C. cu sediul în C., jud. C., ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 06.10.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
A. A. S. G.
Red.Jud.A.A./14.10.2014
Tehnored.S.G./14.10.2014/4EX
| ← Pretenţii. Sentința nr. 9214/2014. Judecătoria CONSTANŢA | Pretenţii. Sentința nr. 7752/2014. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
