Plângere contravenţională. Sentința nr. 8963/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8963/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 10-09-2014 în dosarul nr. 24443/212/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILA
Dosar nr._
Sentința Civilă nr. 8963
Ședința publică de la 10.09.2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE A. I. B.
GREFIER S. I. M.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent M. A. C. și pe intimat M. I. SI REFORMEI ADMINISTRATIVE INSPECTORATUL JUDETEAN DE POLITIE SERVICIUL POLITIEI RUTIERE, având ca obiect plângere contravențională CP_.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în ședința publica din data de 03.09.2014 si au fost consemnate în încheierea de ședința din acea data, încheiere ce face corp comun cu prezenta, pentru când, instanța având nevoie de timp pentru a delibera a dispus amânarea pronunțării la data de 10.09.2014 când a pronunțat următoarea hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 10 09 2013 sub nr. indicat în antet, petentul M. A. C. a contestat procesul verbal de contravenție .>CP nr._/01 09 2013 încheiat de către intimatul IPJ C..
În motivarea plângerii, petentul a arătat că vehiculul depășit era staționat pe carosabil în zona ce interzicea depășirea, iar depășirea acestuia era singura posibilitate de a continua deplasarea.
Mai arată petentul că procesul verbal este nul pentru că constatarea abaterii trebuie să fie realizată numai cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, iar dacă fapta reținută a fost constatată cu un astfel de mijloc, agentul trebuia să insereze detaliile ce permiteau identificarea dispozitivului.
De asemenea, petentul mai precizează că procesul verbal este nul întrucât nu se poate determina locul unde s-a constatat fapta – în localitate sau în afara localității.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale.
Verificând legalitatea și temeinicia procesului-verbal pe baza înscrisurilor depuse la dosar, a susținerilor contestatorului, în conformitate cu art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție contestat petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 320 lei, reținându-se în sarcina sa că la data de 01 09 2013 „ …a condus auto cu nr._ … și a efectuat manevra de depășire a auto_ în zona de acțiunea a indicatorului „depășirea interzisă”…”
S-a reținut încălcarea dispozițiile art. 120 alin. 1 pct. 4 din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002.
În ceea ce privește legalitatea procesului verbal contestat, instanța constată că acesta îndeplinește condițiile cerute de lege în privința formei, potrivit dispozițiilor art. 17 din OG 2/2001.
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal contestat, instanța reține următoarele:
Actul de constatare și sancționare criticat prin cererea introdusă în fața acestei instanțe este rezultatul constatărilor personale ale agentului constatator, motiv pentru care, se bucură de o prezumție de legalitate și temeinicie. Această prezumție operează fără a depăși o limită rezonabilă impusă de necesitatea respectării drepturilor apărării sub toate aspectele. În considerarea acestor limite rezonabile și în acord cu jurisprudența CEDO în privința prezumțiilor, actul de sancționare fiind rezultatul constatărilor personale ale agentului, prezumția de temeinicie a procesului verbal operează, motivat de împrejurarea că actele administrative sunt înzestrate cu această caracteristică ca urmare a încrederii în faptul că organul constatator consemnează exact faptele pe care le constată.
Deși petentul a invocat prin cererea de chemare în judecată apărări prin care tinde la anularea procesului verbal de contravenție, aceste apărări nu pot conduce la anularea procesului verbal.
În ce privește necesitatea constatării contravențiilor cu mijloace tehnice instanța va reține că această obligație există în situațiile în care constatarea nu se poate face inerent decât prin dispozitive ori proceduri tehnice cum ar fi măsurare vitezei, a alcoolemiei din sânge, etc, aceste constatări neputând fi realizate de agenții constatatori prin mijloace proprii. Însă contravenția reținută în sarcina petentului se poate constata și fără astfel de mijloace cele expuse mai sus fiind aplicabile. În plus, dacă s-ar fi realizat constatarea prin folosirea funcției de înregistrare a unui cinemometru nu este necesară nici omologare și nici celelalte cerințe invocate de petent, atât timp cât dispozitivul respectiv nu măsoară viteza de deplasare.
În ce privește localizarea instanța va reține că procesul verbal conține mențiunea că fapta a fost constatată în loc. Eforie, pe de o parte, pe de altă parte această mențiune nu poate avea relevanța atribuită de petent întrucât nu există nici o deosebire între o contravenție de genul reținute săvârșită în localitate ori afara localității așa cum există în cazul depășirii vitezei.
În ce privește principala critică adusă procesului verbal, aceea că vehiculul depășit staționa, instanța va reține declarația martorului audiat în cauză care atestă atât faptul că se afla în localitate cât și faptul că, la momentul când a fost depășit de petent, se afla în deplasare.
Față de cele mai sus expuse, instanța reține faptul că, cu privire la această faptă, procesul verbal este temeinic întocmit.
În ceea ce privește sancțiunile aplicate, instanța va avea în vedere criteriile prevăzute de art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și art. 21 alin. 3 din același act normativ, potrivit cărora sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Analizând procesul verbal criticat, instanța constată că sancțiunile au fost în mod corect stabilite și individualizate cu privire la această faptă, agentul constatator apreciind că sancțiunea principală a avertismentului este suficientă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională petent M. A. C. cu domiciliul în M., ., nr. 12, ., ., jud. C. în contradictoriu cu intimat M. I. SI REFORMEI ADMINISTRATIVE INSPECTORATUL JUDETEAN DE POLITIE SERVICIUL POLITIEI RUTIERE cu sediul în C., .. 42, jud. C., ca nefondată.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare ce se va putea depune la Judecătoria C..
Pronunțată azi 10 09 2014 prin punerea soluției la dispoziție prin mijlocirea grefei instanței.
PREȘEDINTEGREFIER
A. I. B. S. I. M.
Red. Jud./…./…./2014
Tehnored.S./17.09.2014
4ex.2com./…/…/2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 7541/2014.... | Cerere de valoare redusă. Hotărâre din 22-10-2014,... → |
|---|
