Plângere contravenţională. Sentința nr. 1031/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1031/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 03-02-2014 în dosarul nr. 17319/212/2013
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILĂ
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL NR. 3047
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1031
Ședința publică din data de 3 februarie 2014
Instanța de judecată constituită din:
Președinte: C. D.
Grefier: S. P.
Pe rol soluționarea cauzei privind pe contestatorul T. C. D. în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – CESTRIN având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile și susținerile părților asupra fondului au avut loc în cadrul ședinței de judecată din data de 27 ianuarie 2014, fiind consemnate în încheierea de amânare a pronunțării de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când, instanța, având nevoie de timp în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru astăzi, când, în aceeași compunere, a deliberat următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 01.07.2013, sub nr._, petentul T. C. D. a solicitat, în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA - CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ – CESTRIN, anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/36.07.2011.
La data de 17.07.2013, petentul a depus precizări prin care a solicitat să se constate prescris dreptul de a cere executarea silită a sancțiunii contravenționale aplicate, deoarece procesul verbal i-a fost comunicat după aproximativ 2 ani.
A mai arătat că intimatul trebuie să depună la dosar mijloacele prin care a fost constatată fapta, respectiv fotografii, solicitând și constatarea nulității procesului verbal de contravenție deoarece acesta nu a fost semnat de către agentul constatator.
În subsidiar, a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
Cererea a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru de 20 lei, conform art. 19 din OUG nr. 80/2013 (fila 20).
Prin întâmpinare, intimata a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
Intimata a invocat și excepția tardivității formulării plângerii contravenționale, având în vedere momentul comunicării procesului verbal.
Intimata a depus și documentația aferentă procesului-verbal de contravenție, constând în adresă emisă de Biroul Român de Metrologie Legală, certificat calificat și autorizație de control a agentului constatator, precum și o planșă fotografică.
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Referitor la excepția tardivității formulării plângerii contravenționale, se reține că la fila 25 se află conformarea de primire a procesului verbal de contravenție, care poartă data de 05.02.2011, anterioară momentului emiterii procesului verbal de contravenție, care este 26.07.2011, motiv pentru care instanța va înlătura acest înscris din materialul probator, apreciind că nu s-a făcut dovada comunicării procesului verbal de contravenție la data respectivă.
În ce privește susținerea petentului potrivit căruia dreptul a executa amenda s-a prescris, instanța apreciază că o astfel de apărare nu poate fi primită în cadrul unei plângeri contravenționale, deoarece nu este atacată executarea silită, ci însuși procesul verbal ce poate constitui titlu executoriu.
Excepția prescrierii dreptului de a cere executarea silită a amenzii contravenționale poate fi analizată doar în cadrul unei contestații la executare.
Chiar și daca s-a aprecia că petentul a identificat în mod greșit excepția ca fiind excepția dreptului de a executa sancțiunea amenzii, intenția acestuia fiind să invoce excepția dreptului de a aplica sancțiunea, instanța constată că nici o astfel de apărare nu este întemeiată.
Conform art. 13 alin. (1) din OG nr. 2/2001, aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie în termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei.
Cum fapta a fost constatată la data de 13.02.2011, aplicarea sancțiunii se prescrie în luna august 2011, iar sancțiunea a fost aplicată, în speța de față, la data de 26.07.2011, astfel încât nu se poate reține împrejurarea că dreptul de a aplica amenda ar fi fost prescris, din moment ce sancțiunea a fost aplicată înainte de împlinirea termenului de 6 luni prevăzut de art. 13 alin.1 din OG nr. 2/2001.
Referitor la motivul de nulitate invocat de petent, respectiv acela al lipsei semnăturii olografe a agentului constatator în cadrul actului de constatare a contravenției, instanța constată că acesta este neîntemeiat.
Astfel, semnătura constituie un element esențial al procesului-verbal sancționator, a cărui lipsă atrage sancțiunea nulității actului, nulitate care poate fi constată și din oficiu, conform art. 17 din OG nr. 2/2001.
Instanța constată că este îndeplinită cerința semnării procesului-verbal, astfel cum reiese din procesul-verbal de contravenție, documentul fiind generat și semnat electronic de către agentul constatator, conform prevederilor Legii nr. 455/2001 și HG 1259/2001, astfel că dispozițiile art 19 OG 2/2001 au fost respectate.
În acest sens, instanța reține că, în înțelesul art. 4 punctul 4 din Legea nr. 455/2001, semnătură electronicã extinsã reprezintã acea semnãturã electronicã care îndeplinește cumulativ urmãtoarele condiții: a) este legatã în mod unic de semnatar; b) asigurã identificarea semnatarului; c) este creatã prin mijloace controlate exclusiv de semnatar; d) este legatã de datele în formã electronicã, la care se raporteazã în așa fel încât orice modificare ulterioarã a acestora este identificabilã.
Mai mult, conform înscrisurilor atașate la dosar, instanța constată că persoana care a întocmit procesul-verbal contestat posedă calitatea de agent constatator, existând pe numele său o autorizație de control, acestuia fiindu-i atribuită respectiva semnătură electronică în baza unui certificat calificat, în conformitate cu dispozițiile art. 7 din Legea nr. 455/2001, asigurându-se în acest mod identificarea unică a semnatarului.
Referitor la înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment, instanța reține că petentul nu a făcut nicio dovadă în sensul că fapta săvârșită are un pericol social redus, prin prisma împrejurărilor în care a fost săvărșită sau pentru alte motive, astfel încât instanța va respinge plângerea formulată, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția tardivității formulării plângerii, ca neîntemeiată.
Respinge excepția prescrierii dreptului de a aplica amenda, ca neîntemeiată.
Respinge excepția dreptului de a executa amenda, ca neîntemeiată.
Respinge plângerea contravențională formulată de contestatorul T. C. D., cu domiciliul în C., .. 3, ., ., județul C., CNP_ în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – CESTRIN, cu sediul în București, .. 401A, sector 6, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 03.02.2014.
Președinte, Grefier,
C. D. S. P.
Red. și tehnored. Jud. CD
Ex. 4/26.08.2014
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 10/2014. Judecătoria CONSTANŢA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2579/2014.... → |
|---|
