Plângere contravenţională. Sentința nr. 6562/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6562/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 10-06-2014 în dosarul nr. 1681/212/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
C., .; Tel. 0241 /_; Fax. 0241/_
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6562
Ședința publică de la 10 Iunie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE O. M. S.
GREFIER E. M.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională – PA_, acțiune formulată de petenta C. M., CNP_, cu domiciliul în C., ., ., ., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN C., cu sediul în C., ., județul C., CUI_.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 05.06.2014 și au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a dispus amânarea pronunțării la data de 10.06.2014.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 21.01.2014, sub numărul_, petenta C. M. a învederat instanței că, la data de 20.10.2014, ora 11, a primit un plic în interiorul căruia se afla un proces verbal cu . nr._, prin care a fost amendată cu suma de 100 lei de către Poliția Municipiului C. secția 4, întrucât nu și-a împiedicat fiul, pe numitul C. M. C., de la vagabondaj.
Petenta a mai arătat că, nu are nicio legătură cu fapta comisă, deoarece la data la care s-a petrecut fapta menționată în cuprinsul procesului verbal, fiul acesteia era plecat de acasă de câteva zile, soțul era la serviciu în tură de noapte, iar petenta se afla în casă cu cei doi copii minori în vârstă de patru și respectiv, șapte ani.
Plângerea nu a fost motivată în drept.
La cerere s-au anexat copie de pe cartea de identitate a petentei, cât și de pe procesul verbal contestat.
Prin întâmpinarea înregistrată în dosar la data de 21.02.2014, intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C. – POLIȚIA MUNICIPIULUI C. a solicitat respingerea plângerii ca nefondată, având în vedere că, procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției respectă cerințele de legalitate și temeinicie.
În susținerea apărării, intimatul a depus, în cadrul probei cu înscrisuri, raportul agentului constatator cu privire la împrejurările constatării contravenției (f. 15)
În drept, s-au invocat Legea nr. 61/1991, OG nr. 2/2001.
Analizând ansamblul materialului probator de la dosar, prin prisma dispozițiilor legale incidente în cauză, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._, încheiat la data de 07.01.2014, petenta a fost sancționată pentru săvârșirea contravenției constând în aceea că, nu a luat toate măsurile de a-și împiedica fiul de la fapte de vagabondaj, contrar prevederilor legale cuprinse în art. 3 pct. 33 din Legea nr. 61/1991, atrăgând sancțiunea prevăzută de art. 4 alin. 1 lit. a din aceeași lege.
În drept, potrivit art. 3 pct. 33 din Legea nr. 61/1991 pentru sancționarea faptelor de încălcare a unor norme de conviețuire socială, a ordinii și liniștii publice – în forma în vigoare la data constatării faptei – constituie contravenție săvârșirea oricăreia dintre următoarele fapte, dacă nu sunt comise în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să fie considerate infracțiuni: 33) neluarea de către părinți sau de către persoanele cărora li s-a încredințat spre creștere și educare un minor în vârstă de până la 16 ani sau care au în îngrijire un alienat ori debil mintal a măsurilor necesare pentru a-l împiedica de la fapte de vagabondaj, cerșetorie sau prostituție.
Cât privește actul normativ care reglementează regimul contravențiilor, potrivit art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța competentă să soluționeze plângerea, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, dacă aceștia s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării.
Sub aspectul legalității procesului verbal contestat, instanța nu a identificat vreun motiv de nulitate absolută, dintre cele prevăzute în mod expres de art. 17 din OG nr. 2/2001, conform căruia, lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal.
Referitor la temeinicia procesului verbal, instanța observă că, procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției întocmit de către un agent al statului, pe baza propriilor constatări, beneficiază de o prezumție relativă de legalitate și veridicitate, care poate fi răsturnată prin proba contrară,
Astfel, partea care pretinde că situația de fapt reținută în procesul verbal constatator nu corespunde realității este îndreptățită să uziteze de orice mijloc de probă și să invoce orice argumente în scopul răsturnării prezumției relative de veridicitate a procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției (a se vedea în acest sens cauzele A. contra Romaniei, I. P. c. României). Recent, prin decizia din 13 martie 2012, pronunțată în cauza H. contra Romaniei, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat, în domeniul contravențiilor rutiere, că prezumția de nevinovăție garantată de art. 6 par. 2 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului, nu se opune prezumției relative de legalitate și de conformitate cu realitatea a procesului verbal de contravenție – în lipsa căreia, practic, ar deveni imposibilă sancționarea contravențiilor în materie de circulație rutieră – dar că, petentului îi revine sarcina probei, ceea ce esteîn acord cu dispozițiile interne ale art. 249 din NCPC, potrivit căruia, cel care face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească.
În cauză, petenta nu a răsturnat prezumția relativă de temeinicie a procesului verbal constatat, ba dimpotrivă, a confirmat existența faptei contravanționale reținute în sarcina sa, prin însăși susținerile din cuprinsul cererii introductive.
Astfel, fapta sancționată constă în neluarea de către petentă a măsurilor necesare pentru împiedicarea actelor de vagabondaj privind pe fiul său minor C. M..
Dispoziția din legea specială este în acord cu reglementarea din dreptul comun, respectiv cu prevederile din materia răspunderii pentru fapta minorului din art. 1372 din C. civ., conform cărora, părinții nu răspund numai dacă probează că fapta minorului constituie urmarea unei alte cauze decât modul în care și-au îndeplinit îndatoririle decurgând din exercițiul autorității părintești.
Or, petenta a specificat că, la data sancționării sale, minorul era plecat de acasă de câteva zile și prin urmare, ieșit de sub supravegherea sa. Sub acest aspect, contravenienta nu a învederat cauze exoneratoare de răspundere, ba chiar a sugerat că, nu trebuia sancționată pentru faptele minorului, având în vedere că acesta nu se afla acasă de câteva zile, ceea ce sugerează că, petenta nu conștientizează cuprinsul elementului material al faptei reținute în sarcina sa.
Aspecte precum că soțul lucrează în tura de noapte ori că are în îngrijire alți doi copii minori nu sunt de natură să exonereze petenta de obligația supravegherii și a fiului său C. M. C..
La toate acestea, se adaugă și împrejurarea că, legal citată pentru termenul din 05.06.2014, cu mențiunea de a se prezenta în vederea audierii, petenta nu s-a înfățișat în instanță.
Nu în ultimul rând, instanța notează și că, amenda contravențională aplicată petentei, în cuantum de 100 lei, reprezintă minimul legal, raportat la dispozițiile art. 4 alin. 1 pct. a din Legea nr. 61/1991, conform cărora, contravențiile prevăzute la art. 3 se sancționează după cum urmează: a) cu amendă de la 100 lei la 500 lei, cele prevăzute la pct. 3), 4), 11), 14), 17), 18), 22), 31), 33) și 34).
Față de toate aceste considerente, instanța va respinge plângerea contravențională formulată de către C. M., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C. – POLIȚIA MUNICIPIULUI C., ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Respinge plângerea contravențională formulată de către petenta C. M., CNP_, cu domiciliul în C., ., ., ., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN C., cu sediul în C., ., județul C., CUI_, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel, în termen de 30 de zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 10.06.2014.
P., GREFIER,
O. M. S. E. M.
Red. Jud. O.M.S. 11 Iulie 2014;
Tehnored. Grf. E.M. 30 Iunie 2014/ 4 exp.
Comunicat . exp. / .
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2579/2014.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 7470/2014. Judecătoria... → |
|---|
