Plângere contravenţională. Sentința nr. 2579/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2579/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 11-03-2014 în dosarul nr. 13453/212/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2579/2014
Ședința din data de 11.03.2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: D. D.
GREFIER: M. DĂNUȚA M.
Pe rol judecarea cauzei civilă privind pe petentul .. în contradictoriu cu intimata AUTORITATEA NAȚIONALĂ PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR, având ca obiect plângere contravenționala A. NR_/17.05.2013.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc la data de 25.02.2014 fiind consemnate în încheierea de ședința de la aceea dată care face corp comun cu prezenta hotărâre, când instanța, în aceeași compunere a completului de judecată, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 11.03.2014 când,
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 23.05.2013, sub nr._, petentul .. a solicitat în anularea procesului–verbal de constatare a contravenției . nr._/17.05.2013 emis de intimata AUTORITATEA NAȚIONALĂ PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR și în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea „avertismentului”.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că fapta reținută în sarcina sa nu există, lipsindu-i vinovăția ca trăsătură esențială a contravenției, întrucât pe etichetele afișate produselor destinate comercializării se află mențiunea „lei”.
În drept, petentul a motivat plângerea pe dispozițiile O.G. nr. 2/2001.
În probațiune, petentul a depus la dosar procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției și copia certificatului de înregistrare.
Cererea este scutită de taxă de timbru și timbru judiciar, în temeiul art. 36 din O.G. nr. 2/2001.
Intimatul Autoritatea Națională Pentru Protecția Consumatorilor a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
Intimatul arată că în urma controlului efectuat la punctul de lucru al petentei s-a constatat că pentru o . produse găsite la comercializare prețul de vânzare în lei/kg și lei/buc nu era afișat într-o formă clară și ușor de identificat, fapt ce contravine prevederilor HG nr. 947/2000.
În probațiune, intimatul a depus la dosar înscrisuri constând în delegația nr. 612/17.05.2013 și adresa A. nr. 1/914/09.05.2013.
Instanța a încuviințat și a administrat pentru ambele părți proba cu înscrisuri și pentru petent proba testimonială cu un martor, M. D..
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/17.05.2013 s-a reținut în sarcina petentului fapta prevăzută de art. 4 alin. 1 și sancționată de art. 12 din H.G. nr. 947/2000, respectiv faptul că la data de 17.05.2013 la punctul de lucru al societății din C., .. 1, pentru produsele identificate în procesul verbal prețul de vânzare în lei/kg și lei/buc nu era afișat într-o formă clară, ușor de identificat, petentul fiind sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 500 de lei.
Sub aspectul condițiilor de formă, instanța reține că în conformitate cu prevederile art. 16 alin. 1 O.G. nr. 2/2001 procesul-verbal de contravenție trebuie să cuprindă în mod obligatoriu descrierea faptei contravenționale, iar din cuprinsul procesului verbal contestat nu se poate stabili cu certitudine în ce a constat acțiunea sau inacțiunea săvârșită de petentă.
Astfel, instanța constată o descriere insuficientă a faptei contravenționale, în contextul în care agenții constatatori s-au limitat în a reda textul prevăzut de lege, fără a indica în concret cum erau afișate prețurile și în ce a constat neclaritatea și dificultatea de a fi identificate
Conform prevederilor art. 4 alin. 1 din H.G. nr. 947/2000, indicat de intimat drept temei legal al sancționării petentei, „Prețul de vânzare și prețul pe unitatea de măsură se indică într-o formă clară, lizibilă și ușor de identificat.” Însă, alineatele următoare ale acestui articol, precum și art. 5 și 6 din același act normativ stabilesc modalitatea în care trebuie indicat prețul pentru diferite categorii de produse.
În procesul verbal contestat se enumeră produsele identificate și prețul acestora, precizându-se faptul că prețul nu era afișat într-o formă clară, ușor de identificat, fără a face referire însă în concret care anume prevederi din art. 4 alin. 2 – 5 sau art. 5 și 6 nu au fost respectate, respectiv de ce agenții constatatori au apreciat că afișarea prețurilor nu era ușor de identificat, producându-se astfel petentului o vătămare și punând instanța în imposibilitatea de a verifica temeinicia faptelor constatate.
Sub aspectul temeiniciei, în situația în care fapta contravențională este constatată direct de agentul constatator, prin propriile simțuri, procesul-verbal de constatare a contravenției reprezintă un înscris care se bucură de o prezumție relativă de veridicitate în sensul că până la proba contrarie acesta este considerat că reprezintă adevărul, în sensul că oglindește în mod corect cele întâmplate. Inversarea prezumției nu operează automat doar prin simpla contestare a procesului-verbal, ci petentul, cu respectarea prevederilor art. 249 C.proc.civ., trebuie să facă dovada contrarie a celor reținute în cadrul procesului-verbal de contravenție.
Din perspectiva jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, instanța apreciază că procesul-verbal de constatare și sancționare al contravenției trebuie să aibă la baza întocmirii sale mijloace de probă temeinice în ceea ce privește vinovăția petentului în săvârșirea faptei, mențiunile agentului constatator inserate în actul sancționator neputând singure servi drept temei pentru aplicarea sancțiunii contravenționale în absența altor mijloace de probă.
Trecând peste aspectele menționate mai sus referitoare la descrierea insuficientă a faptei reținute în sarcina petentului și analizând temeinicia faptelor reținute în sarcina acestuia raportat strict la cele menționate în procesul verbal la rubrica „descrierea faptei”, instanța constată că mențiunile agenților constatatori nu sunt susținute de un probatoriu aferent cu privire la existența faptei contravenționale, săvârșirea faptei de către petent și vinovăția acestuia în comiterea contravenției.
Din probatoriul administrat în cauză, instanța reține că petentul a dovedit existența unei stări de fapt diferită față de cea reținută de agentul constatator în procesul verbal contestat. Astfel, din declarația martorului audiat în cauză (f. 38) rezultă faptul că acesta își face piața acolo de mulția ani însă nu a văzut în magazin vreun produs care să nu aibă afișat prețul și mențiunea în lei, toate produsele pe care le-a văzut aveau indicat prețul și mențiunea în lei.
Pentru aceste considerente, apreciind pe de o parte că intimata nu a realizat o descriere suficientă a faptelor reținute în sarcina petentei, cu încălcarea prevederilor art. 16 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, iar pe de altă parte, nu a făcut dovada celor menționate în actul de constatare, petentul dovedind o situație de fapt contrară față de cea reținută de agenții constatatori, instanța, în temeiul disp. art. 34 alin. 1 din O.G. nr.2/2001, va admite plângerea contravențională și pe cale de consecință, va anula procesul-verbal de contravenție.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petentul .. cu sediul în CONSTANTA, .. 1, J. C. în contradictoriu cu intimata AUTORITATEA NAȚIONALĂ PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR cu sediul în CONSTANTA, . BIS, J. C. .
Anulează procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ din 17.05.2013, întocmit de intimată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11.03.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D. DUMITRUMIRELA DĂNUȚA M.
M.M. 14 martie 2014
Red. Jud. D.D.2ex/24.06.2014
Emis 2 comunicări, la data de 26.06.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1031/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 6562/2014.... → |
|---|
