Plângere contravenţională. Sentința nr. 1766/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1766/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 20-02-2014 în dosarul nr. 17321/212/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILA
Sentința Civilă Nr. 1766
Ședința publică din 20.02.2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. I. B.
Grefier S. I. M.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent I. M. A. în contradictoriu cu intimat I. T. DE munca CONSTANTA, având ca obiect plângere contravenționala CT_.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în ședința publica din data de 19.02.2014 si au fost consemnate în încheierea de ședința din acea data, încheiere ce face corp comun cu prezenta, pentru când, instanța având nevoie de timp pentru a delibera a dispus amânarea pronunțării la data de 20.02.2014 când a pronunțat următoarea hotărâre.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr. indicat în antet la data de 01 07 2013 petentul I. M. A. a formulat plângere împotriva procesului – verbal de contravenție . nr._/12 06 2013 întocmit de intimatul I. T. de Muncă C. solicitând anularea acestuia sau, în subsidiar, înlocuirea amenzii cu sancțiunea avertismentului.
În considerentele plângerii petentul arată că procesul verbal este nul întrucât procesul verbal este ilizibil, astfel încât nu se poate stabili situația de fapt reținută. În egală măsură, agentul constatator nu arătat celelalte elemente necesare constatării faptei, încheind procesul verbal din birou și nu la locul presupus al săvârșirii contravenției și nu a justificat de ce se face vinovat de săvârșirea faptei ori cine execută lucrările de construire.
Se mai susține că procesul verbal nu este semnat nici contravenient, nici de un martor.
În ce privește temeinicia arată că nu se face vinovat de săvârșirea vreunei contravenții, cele trei persoane despre care se susține că prestau muncă fără a avea contract de muncă lucrau din data de 11 06 2013, era prima zi de muncă și aveau contracte de muncă încheiate, dar inspectorii nu au fost interesați de consultare pentru a afla situația reală. Cei trei sunt angajați ai ., cu contracte de muncă încheiate în scris și înregistrate. .
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 31 din OG nr. 2/2001.
Intimatul a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și a înaintat întreaga documentație care a stat la baza întocmirii procesului – verbal de contravenție contestat.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri și proba testimonială, aceasta din urmă la cererea petentului.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor contestat petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în sumă de_ lei, reținându-se că în urma controlului efectuat la data de 12 06 201 „numitul I. M. A., fost administrator al . SRL, societate radiată din registrul comerțului la data încheierii procesului verbal a primit la muncă 3 persoane fără a le încheia contracte de muncă în formă scrisă”.
Verificând potrivit art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu. Astfel nu se poate reține în cazul de față că procesul verbal ar fi nul pentru faptul nelizibilității textului, instanța neavând nici o dificultate în a lectura procesul verbal. De asemenea, nu există nici o rațiunea pentru a declara nul absolut procesul verbal contestat pentru faptul că acesta nu a fost întocmit la locul constării presupuselor fapte contravenționale, nici pentru că procesul verbal s-a încheiat fără semnarea acestuia de către un martor, aceste chestiuni putând constitui temei de nulitate relativă numai în condițiile în care se poate reține o vătămare a petentului de așa natură încât singura soluție pentru înlăturarea efectelor să fie anularea procesului verbal. Or astfel de soluție nu se impune, pe de parte, legea permițând întocmirea procesului în alt loc, fără prezența contravenientului ori fără prezența unui martor.
În ce privește descrierea suficientă a contravenției instanța va reține că argumentele de mai sus rămân aplicabile, dar va constata și faptul că procesul verbal conține o descriere suficientă pentru a permite analizarea jurisdicțională a situației de fapt, fără ca aceasta să însemne a priori că cele reținute sunt și temeinice.
Instanța însă va reține că procesul verbal este netemeinic, cu toate că apărările petentului sunt oarecum incredibile, având în vedere suita de problematici născute ca urmare a controlului, dar pentru care există de fiecare dată o explicație confortabilă. Instanța nu va aprofunda aceste apărări mai departe de ideea necesității întocmirii unui proces verbal de contravenție care să corespundă exigențelor formulării față de petent a unei acuzații ce îmbracă forma unei acuzații în materie penală. În esență, un proces verbal de contravenție are o natură juridică de complexitate sporită și de regulă presupune folosirea propriilor simțuri ale agentului constatator în constatarea săvârșirii unor fapte incriminate contravențional. Cu toate acestea, anumite constatări nu se pot limita la o simplă interogare a unor persoane ori simple prezumții derivate din aprecierii sumare, prezumtive. Uneori, cum este și cazul contravenției de față, este necesar a se determina mai presus de orice dubiu că fapta contravențională există în forma prevăzută de actul incriminator și că a fost săvârșită cu vinovăție, or aceasta presupune efectuarea unor acte de cercetare cu ascultarea punctului de vedere al presupusului contravenient și al solicitării unor probe în sensul dorit ori în contra a ceea ce rezultă din aparența constatărilor primare. În cazul unui raport de muncă această cercetare presupune determinarea existenței unor aspecte de genul, prestarea unei munci remunerate în folosul angajatorului sun controlul și sub directa îndrumare a acestuia.
În cauza de față, ca urmare a interogării celor trei persoane ce prezumtiv prestau muncă în folosul petentului, ar rezulta că au fost primiți la muncă de o firmă radiată din registrul comerțului al cărei administrator a fost petentul și, astfel acesta i-a primit la muncă în folos propriu, practic el fiind executantul lucrării ce se efectua(din înscrisurile dosarului nerezultând că imobilul asupra căruia se efectuau lucrările ar aparține petentului). Astfel, intimatul nu a determinat ci plătește pe cei trei, nu a determinat care este premisa unor eventuale raporturi de subordonare ori de coordonare, aceste verificări fiind necesare și fără dificultate posibilă. De asemenea, nu este sarcina instanței să efectueze astfel de verificări și nici să insiste asupra unui probatoriu suplimentar față de cel avut în vedere de agentul constatator(întrucât doar acele probe ce au fost folosit de intimat pentru a-și formula concluziile se pot analiza în plângerea contravențională, în opinia acestei instanța cu excepția cazurilor în care agentul acționează și pe baza unor constatării prin propriile simțuri și această constatare este suficientă).
Prin urmare, deși constatarea faptului că cele 3 persoane prestau o muncă în locul unde s-a efectuat controlul, constatarea în sine nu este suficientă pentru angajarea răspunderii contravenționale a petentului, fără a se pune întrebările corespunzătoare, adică acel tip de interogatoriu care să presupună posibilitatea de verificare a afirmațiilor/apărărilor. În caz contrar, contravenția va fi reținută în condițiile în care dubiul va plana certitudinii concluziilor ori va permite contravenientului să producă pro causa acel tip de apărări care inducă dubiul(cum în cauza de față s-au produs contracte de muncă ale celor 3 încheiate cu un alt angajator, ori contracte de muncă ale petentului pentru salarii de 41 lei pe lună).
Prin urmare, instanța reține că procesul verbal de contravenție deși beneficiază de o prezumție de adevăr, cu toate acestea prezumția nu este una absolută, iar în cazul specific al constatărilor de genul celor reținute în procesul verbal de contravenție contestat agentul operează el însuși cu prezumție în sensul că o persoană desfășoară o activitate remunerată într-un raport specific angajat – angajator potrivit cu împrejurările constatate, a declarațiilor persoanelor identificate, a activităților în care acestea sunt implicate. Prezența unei persoane în spațiul unui profesionist ce folosește forță de muncă în cadrul unor raporturi de muncă nu atrage inevitabil și concluzia existenței unor astfel de raporturi, concluzia trebuind să aibă la bază circumstanțe credibile, care coroborate să permită fără dubiu constatarea încălcării dispozițiilor art. 16 din codul muncii, așa cum am argumentat mai sus. .
Instanța va reține că, în cauză, constatările intimatului nu au suport consistent chiar în condițiile în care cei trei au declarat în fișa de identificare că lucrează în folosul petentului, această susținere nefiind suficientă.
Prin urmare, instanța va reține că nu se poate determina fără dubiu că între petent și cele persoane s-a legat un raport de muncă în sensul definit de codul muncii și va dispune anularea procesului verbal.
În temeiul art. 451 și urm. cod procedură civilă, se va dispune obligarea intimatului la plata către petent a sumei de 1860 lei cu titlu de cheltuieli de judecată – onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională privind pe petent I. M. A. D. ALES AV M. B. în C., .. 94, .. C, . cu intimat I. T. DE MUNCA CONSTANTA cu sediul în C., . C, jud. C..
Dispune anularea procesului verbal de contravenție . nr._/12 06 2013.
Dispune obligarea intimatului la plata către petent a sumei de 1860 lei cu titlu de cheltuieli de judecată – onorariu avocat.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare ce se va putea depune la Judecătoria C..
Pronunțată azi 20 02 2014 prin punerea soluției la dispoziție prin mijlocirea grefei instanței.
PREȘEDINTEGREFIER
A. I. B. S. I. M.
Red. Jud./…./…./2014
Tehnored.S./04.02.2014
4ex.2com./…/…/2014
| ← Pretenţii. Sentința nr. 17/2014. Judecătoria CONSTANŢA | Cerere necontencioasă. Sentința nr. 2796/2014. Judecătoria... → |
|---|
