Pretenţii. Sentința nr. 17/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 17/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 17-10-2014 în dosarul nr. 20589/212/2013
Dosar nr. 20.589 /212/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 17.10.2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE : I. M. I.
GREFIER: D. M.
Pe rol, pronunțarea cauzei civile având ca obiect pretenții, privind pe reclamant . SRL PRIN MAESTRO SPRL, cu sediul în C., ., nr. 24, jud. C. și pe pârât C. M., cu domiciliul în București, ..53, . și A. A., cu sediul în București, ..3, .. 3.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 06.10.2014 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 17.10.2014 când, după ce a deliberat în secret, a adoptat următoarea hotărâre:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 31.07.2013 reclamantul . SRL a solicitat în contradictoriu cu pârâții C. M. și A. A. obligarea acestora la plata sumei de 1879,14 lei reprezentând contravaloarea reparațiilor efectuate (manoperă și materiale de vopsitorie) și la plata cheltuielilor de judecată.
Reclamantul a arătat că în baza comenzii nr.7394/27.02.2013 emisă de pârâtul C. M. a prestat servicii de reparații la autoturismul marca Mercedes Benz înmatriculat sub nr._, avariat în urma unui accident rutier.
A mai arătat reclamantul că autoturismul a fost prezentat în service de către pârâtul C. M. și că în vederea încasării prețului reparațiilor efectuate a emis factura . nr._/07.03.2013.
Reclamantul a precizat că pârâta A. A. nu a respectat convenția de colaborare și nu a achitat contravaloarea reparațiilor, deși a aprobat plata sumei de 1879,14 lei după depunerea de către reclamant a documentelor necesare efectuării plății.
În drept și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art.1270, art.1516 și art.1851/Cod civil.
În susținerea cererii a solicitat proba cu interogatoriul și înscrisurile depuse.
Reclamantul a depus la dosarul cauzei următoarele înscrisuri: comanda nr.7394/27.02.2013, calcul reparații, factura . nr._/07.03.2013, raport avizare emis de . de despăgubire formulată de către C. M., poliță de asigurare răspundere civilă RCA, convenția de colaborare încheiată între reclamant și pârâta .>
Pârâta . a depus întâmpinare în termenul legal prin care a recunoscut că trebuie să plătească suma cerută de reclamant precizând că plata nu s-a efectuat deoarece nu erau terminate procedurile în cadrul dosarului de daună.
De asemenea a invocat art.454/Cod proc.civ solicitând să fie scutită de la plata cheltuielilor de judecată deoarece a recunoscut debitul până la primul termen de judecată.
În susținerea cererii a depus înscrisuri constând în dosarul de daună cu nr. CT1013DA000282.
Pârâtul C. M. nu a depus întâmpinare și deși legal citat nu s-a prezentat la judecată.
Instanța a administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Acțiunea este scutită de taxa de timbru întrucât reclamanta se află în procedura insolvenței.
Analizând actele și lucrările dosarului, reține:
Reclamantul . SRL a reparat autoturismul marca Mercedes Benz cu nr. de înmatriculare_ aparținând pârâtului C. M., autoturism ce a fost avariat în urma unui accident auto.
De asemenea reclamantul are o convenție de colaborare cu pârâta . (filele 19-25) din care reiese, prin interpretarea art.26 și 27 din convenție, că societatea de asigurări trebuie să achite factura emisă de unitatea service în termen de 20 de zile de la primirea următoarelor documente: factura fiscală și devizul de reparație final emis de unitatea service, procesul-verbal de recepție și cererea de despăgubire completată de asigurat, în măsura în care societatea de asigurări a emis un accept de plată.
Instanța observă că reclamantul își întemeiază cererea pe răspunderea contarctuală și în consecință va analiza dacă sunt îndeplinite condițiile în raport de cei doi pârâți.
Cu privire la pârâta . instanța constată că există raporturi contractuale între aceasta și reclamantul . SRL în baza convenției de colaborare datată în anul 2010, prin care pârâta trebuie să plătească reclamantului suma cuprinsă în factura emisă de acesta din urmă, în măsura în care societatea asiguratoare a emis un accept de plată.
Din înscrisurile depuse la dosar reiese că reclamantul a trimis societății asiguratoare factura fiscală . nr._/07.03.2013, devizul de reparație final, procesul-verbal de recepție și cererea de despăgubire completată de asigurat, îndeplinindu-și obligația prevăzută la pct.26 din convenția de colaborare.
De asemenea pârâta . a recunoscut că a emis acceptul de plată, prin urmare era obligată ca în termen de 20 de zile, conform pct.27 din aceeași convenție să plătească reclamantului suma de 1879,14.
Conform art.1270/Cod civil „contractul valabil încheiat are putere de lege între părțile contractante” iar art.1516/Cod civil stipulează că „creditorul are dreptul la îndeplinirea integrală, exactă și la timp a obligației”.
În temeiul considerentelor ce preced și a faptului că pârâta . a recunoscut că este obligația ei să plăteasca, instanța urmează a admite cererea reclamantul în privința pârâtei . și o va obliga pe aceasta la plata sumei de 1879,14 lei către reclamant.
Cu privire la pârâtul C. M. instanța apreciază că se aplică aceleași reguli de la răspunderea contractuală deoarece acesta a prezentat autoturismul la unitatea service și el este principalul beneficiar al reparațiilor efectuate.
Totuși având în vedere faptul că societatea de asigurare avea obligația să plătească suma de bani cuprinsă în factură și că a recunoscut debitul, instanța apreciază că în speță trebuie făcută aplicarea dispozițiilor de la preluarea datoriei, reglementată de Codul civil la art.1599-1608.
Conform art.1599/Cod civil „obligația de a plăti o sumă de bani ori de a executa o altă prestație poate fi transmisă de debitor unei alte persoane: a) fie printr-un contract încheiat între debitorul inițial și noul debitor sub rezerva dispozițiilor art.1605, b) fie printr-un contract încheiat între creditor și noul debitor, prin care acesta din urmă își asumă obligația”.
Prin convenție sau contract se înțelege manifestarea de voință în sensul încheierii, modificării sau stingerii unui raport juridic
Din înscrisurile depuse la dosar, instanța apreciază că există un contract încheiat între creditor și noul debitor, în speță societatea asiguratoare, acest lucru rezultând atât din convenția de colaborare încheiată între cei doi, cât și din faptul că reclamantul a înțeles să cheme în judecată și societatea asiguratoare, acceptând ca aceasta să efectueze plata.
Conform art.1600/Cod civil „ prin încheierea contractului de preluare a datoriei, noul debitor îl înlocuiește pe cel vechi, care, dacă nu s-a stipulat altfel și sub rezerva art.1601, este liberat.”
În lumina considerentelor ce preced instanța va respinge cererea de chemare în judecată cu privire la debitorul C. M. ca neîntemaiată.
Cu privire la cheltuielile de judecată art.452/Cod proc.civ “ partea care pretinde cheltuieli de judecată trebuie să facă, în condițiile legii, dovada existenței și întinderii lor, cel mai târziu la data închiderii dezbaterilor asupra fondului cauzei”, ori în speță reclamantul nu a făcut nicio dovadă în acest sens, motiv pentru care instanța va respinge capătul de cerere ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul . SRL prin Maestro SPRL, cu sediul în C., ., nr. 24, jud. C., în contradictoriu cu pârâții C. M., cu domiciliul în București, ..53, . și . SA, cu sediul în București, ..3, .. 3.
Obligă pârâta Asigurare-Reasigurare A. SA la plata către reclamant a sumei de 1879,14 lei cu titlu de contravaloare reparații autoturism.
Respinge cererea de chemare în judecată cu privire la pârâtul C. M. ca neîntemeiată.
Respinge cererea de acordare a cheltuielilor de judecată ca neîntemeiată.
Pronunțată în ședință publică azi, 17.10.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
I. M. I. D. M.
red.jud. I.M.I./24.10.2014
tehnored. D.M./5 ex.
| ← Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1766/2014.... → |
|---|
