Plângere contravenţională. Sentința nr. 1794/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1794/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 21-02-2014 în dosarul nr. 15941/212/2013
ROMANIA
JUDECATORIA CONSTANTA
SECTIA CIVILA
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
DOSAR CIVIL NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1794
SEDINTA PUBLICA DIN DATA DE 14.02.2014
INSTANTA CONSTITUITA DIN:
P. – L. M.
GREFIER – D. S.
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, acțiune formulata de petent U. N., domiciliat în V., .. 3, jud. V., în contradictoriu cu intimatul I. G. AL POLITIEI ROMÂNE – SERVICIUL DE POLITIEI TRANSPORTURI MARITIME – BIROUL POLITIE TN CONSTANTA SUD AGIGEA, cu sediul în C., Incinta Port C. Sud, Poarta 10, jud. C..
Încheierea de ședință din data de 14.02.2014, face corp comun cu prezenta hotărâre, când instanța, în aceeași compunere a completului de judecată, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 21.02.2014, când,
I N S T A N T A
Prin cererea înregistrată la data de 14.06.2013 a fost înaintată de către intimatul I. G. AL POLIȚIEI ROMÂNE – DIRECȚIA DE POLIȚIE TRANSPORTURI – SERVICIUL DE POLIȚIE TRANSPORTURI MARITIME – BIROUL DE POLIȚIE T.N. C. SUD AGIGEA, plângerea contravențională formulată de către petentul U. N. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/23.04.2013.
În motivarea, plângerii petentul a arătat că nu este real ceea ce s-a consemnat în cuprinsul procesului verbal contestat.
Cererea nu a fost precizată în drept.
În probațiune, petentul a depus în copie procesul verbal . nr._/23.04.2013.
Prin întâmpinare, intimatul a solicitat respingerea cererii, iar în probațiune a depus în copie documentația care a stat la baza emiterii procesului verbal contestat.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisuri și proba testimonială cu audierea martorului asistent.
Din actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Prin procesul verbal . nr._/23.04.2013 petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 200 lei în temeiul art. 4 lit. b din Legea 61/1991 pentru fapta prevăzută de art. 3 alin. 1 din același act normativ, reținându-se faptul că în data de 23.04.2013, a adresat injurii agenților de pază care își desfășurau activitatea la poarta de acces, la solicitarea controlului.
Potrivit art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța va verifica legalitatea și temeinicia procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, având în vedere materialul probator administrat în cauză.
În ceea ce privește legalitatea procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța reține că în acesta sunt cuprinse toate mențiunile obligatorii prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din OG 2/2001 și sub cea a nulității relative de art. 16 din același act normativ, fapta fiind suficient descrisă, precum și data și locul săvârșirii acesteia.
Cu privire la temeinicia procesului – verbal, instanța reține că potrivit art. 3 alin 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 (în forma în vigoare la data săvârșirii faptei) „Constituie contravenție săvârșirea oricăreia dintre următoarele fapte, dacă nu sunt comise în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să fie considerate infracțiuni: 1. săvârșirea în public de fapte, acte sau gesturi obscene, proferarea de injurii, expresii jignitoare sau vulgare, amenințări cu acte de violență împotriva persoanelor sau bunurilor acestora, de natură să tulbure ordinea și liniștea publică sau să provoace indignarea cetățenilor ori să lezeze demnitatea și onoarea acestora sau a instituțiilor publice”, iar conform art. 4 alin 1 lit. b „ (1)Contravențiile prevăzute la art. 3 se sancționează după cum urmează: b) cu amendă de la 200 lei la 1.000 lei, cele prevăzute la pct. 1), 12), 16), 24), 25) și 28)”.
Instanța reține că situația de fapt a fost consemnată corect de agentul constatator, astfel cum a putut fi constatată de acesta prin propriile sale simțuri, nefiind dovedită de către petent o stare de fapt contrară. Petentul nu a dovedit netemeinicia observațiilor personale ale agentului constatator sau inexactitatea acestora, nu a prezentat o explicație rațională motivului pentru care agentul ar fi întocmit procesul-verbal cu consemnarea unei situații nereale, pentru a se ridica un dubiu cu privire la obiectivitatea acestuia și nici nu a făcut dovada existenței unei cauze exoneratoare de răspundere, potrivit art. 11 din O.G. nr. 2/2001, astfel că procesul-verbal este legal și temeinic.
Față de toate acestea, instanța va respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de către petent.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petent, U. N., domiciliat în V., .. 3, jud. V., CNP-_, în contradictoriu cu intimatul I. G. AL POLITIEI ROMÂNE – SERVICIUL DE POLITIEI TRANSPORTURI MARITIME – BIROUL POLITIE TN CONSTANTA SUD AGIGEA, cu sediul în C., Incinta Port C. Sud, Poarta 10, jud. C..
Cu drept de apel la Judecătoria C. în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 21.02.2014.
P.,GREFIER,
L. M. D. S.
Red.jud.L.M./21.02.2014
tehnored. D.S./26.02.2014
Emis 2 comunicări, la data de 26.02.2014
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2/2014. Judecătoria CONSTANŢA | Pretenţii. Sentința nr. 9569/2014. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
