Plângere contravenţională. Sentința nr. 10/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 10/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 10-12-2014 în dosarul nr. 25715/212/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar civil nr_
SENTINȚA CIVILĂ NR_
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 10.12.2014
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: Meral F.
GREFIER: M. B.
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contraventionala - CP_, acțiune formulată de petentul L. D., cu domiciliul în Constanta, ., . în contradictoriu cu intimatul I. J. DE POLITIE CONSTANTA- SERVICIUL RUTIER, cu sediul în Constanta, J. C..
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă petentul L. D., personal, legitimat cu CI . nr_, lipsă fiind intimatul.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Petentul precizează că se afla pe . trecerea cu calea ferată a fost surprins de culoarea roșie. A oprit, dar a considerat că nu se află la limita de siguranță și a trecut. Arată că nu a contestat că a trecut pe culoarea roșie și a semnat procesul verbal, însă nu putea da înapoi, aceasta fiind singura variantă menționată de codul rutier. Învederează că trenul a trecut după 12 minute.
Procedând la verificarea din oficiu a competenței, constată că în conf. cu disp. art. 131 Cod pr. civ. rap. la O.G. nr.2/2001 instanța este competentă material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Având în vedere disp. art. 258 rap. la 255 N. Cod proc. civ. și apreciind că proba cu înscrisuri este legală, pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei, o încuviințează.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Petentul solicită anularea procesului verbal, pentru a avea și dreptul de a conduce. Precizează că are un copil minor în întreținere.
Instanța, în temeiul disp. art.394 Cod proc.civ., constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecatoriei Constanta la data de 11.08.2014 sub nr._ petetul L. D. a solicitat în contradictoriu cu intimata IPJ C. –Serviciul Rutier anularea procesului - verbal . nr._/05.08.2014.
În motivarea plângerii, petentul a invederat instantei ca la incheierea procesului- verbal nu au existat martori, iar agentii de circulatie se aflau . nu avea insemnele politiei.
Plângerea nu a fost motivată în drept.
Pentru probațiunea cererii au fost anexate: copie a procesului - verbal contestat.
Cererea a fost legal timbrata cu taxa de timbru de 20 lei.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a plângerii contravenționale, și a depus documentația ce stă la baza întocmirii procesului- verbal constând în raportul agentului constatator.
Analizând înscrisurile dosarului instanța reține următoarele:
Prin procesul - verbal de contravenție CP nr._/05.08.2014 petentul fost sancționat contravențional pentru că în data de 05.08.2014 a condus auto cu nr._ pe . Constanta dinspre zona Far catre zona A., si ajungand la trecerea la nivel cu cale ferata nu a respectat semnificatia semnalelor luminoase de culoare rosie si acustice si a traversat calea ferata desi acestea erau puse in functiune, faptă prevăzuta și sancționate de art. 102 alin. 3 lit. c. raportat la art. 111 alin. 1 lit. c din O.U.G. nr. 195/2002.
Verificând, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, termenul în care a fost formulată plângerea contravențională, instanța constată că a fost respectat termenul de 15 zile de la data înmânării procesului – verbal.
În ceea ce privește legalitatea procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Instanta va respinge ca nefondate apararile petentului cu privire la nelegalitatea procesului- verbal pentru considerentul ca agentii constatatori se aflau . nu purta insemnele politiei rutiere intrucat constatarea contraventiei a fost inregistrata cu aparatul radar montat pe autovehiculul Dacia L. cu nr_, iar lipsa inscriptionarii cu insemnele politiei nu constituie o conditie de legalitate a procesului- verbal.
Cu privire la temeinicia procesului - verbal, instanța reține că deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul - verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
În analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile O.U.G. nr. 195/2002 au drept scop asigurarea desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietății publice și private.
Din probele administrate in cauza, respectiv plansele fotografice si inregistrarea video, instanța constată că in data de 05.08.2014, petentul a condus auto cu nr._ pe . la trecerea la nivel cu cale ferata nu a respectat semnificatia semnalelor luminoase de culoare rosie si acustice si a traversat calea ferata desi acestea erau puse in functiune. De altfel, prin declaratia data nemijlocit in fata instantei, petentul insusi a recunoscut savarsirea faptei contraventionale, si nu a făcut dovada existenței vreunui caz de înlăturare a vinovăției sale în săvârșirea contravenției. Aspectul intocmirii procesului- verbal in lipsa martorilor este lipsit de relevanta in conditiile in care petentul nu a rasturant prezumtia de legalitate si temeinicie a procesului- verbal, iar savarsirea faptei contraventionale a fost probata prin inregistrarea video.
Așadar, instanța apreciază că petentul nu a dovedit netemeinicia observațiilor personale ale agentului constatator sau inexactitatea acestora și nici nu a prezentat o explicație rațională motivului pentru care agentul ar fi întocmit procesul-verbal cu consemnarea unei situații nereale, pentru a se ridica un dubiu cu privire la obiectivitatea acestuia.
Așadar, din probele administrate, nu rezultă o altă situație de fapt decât cea consemnată în procesul - verbal, iar petentul nu a răsturnat prezumția de legalitate și temeinicie a procesului- verbal.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale aplicate, în raport cu dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, instanța reține că amenda contravenționala aplicate în minimul prevăzut de lege sunt proporționale cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținând seama de împrejurările în care au fost săvârșite faptele, de modul și mijloacele de săvârșire, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului. Prin urmare, dat fiind pericolul social ridicat al faptei contraventionale savarsite de catre petent, care a ignorat in mod intentionat avertizarea luminoasa si acustica la trecerea la nivel cu cale ferata, instanta apreciaza ca nu se impune inlocuirea sanctiunii aplicate cu avertismentul.
Față de aceste considerente, instanța constată că procesul-verbal contestat este legal și temeinic, iar sancțiunea aplicată este corect individualizată, astfel încât urmează să respingă plângerea în temeiul art. 34 din OG. nr. 2/2001, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul L. D., CNP_, cu domiciliul în Constanta, ., ., J. C., împotriva procesului-verbal . nr._/05.08.2014 în contradictoriu cu intimatul IPJ C., cu sediul în Constanta, J. C..
Cu drept de apel ce se depune la Judecătoria C. în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 10.12.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
Meral F. M. B.
Red jud MF: 05.01.2015
Tehnored gref MB: 06.01.2015
4 exemplare
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 8946/2014.... | Pretenţii. Sentința nr. 08/2014. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
