Plângere contravenţională. Sentința nr. 2036/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2036/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 26-02-2014 în dosarul nr. 24645/212/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILA
Sentinta civila Nr. 2036
Ședința publică de la 26 februarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE Moțîrlichie L.
GREFIER M. L.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent I. R. D. și pe intimat I. DE P. AL JUDETULUI CONSTANTA SERVICIUL RUTIER, având ca obiect plângere contraventionala CP_.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părtile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează obiectul cauzei, stadiul judecății, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, după care,
Instanța, în conformitate cu dispozițiile art. 258 Cod procedură civilă, încuviințează pentru intimat proba cu înscrisuri, constatând ca sunt concludente, pertinente si utile soluționării cauzei si in temeiul art. 394 Cod procedura civila declara încheiate dezbaterile, reținând cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Constanta, sub nr._, la data de 11.09.2013, petentul I. R. D. a formulat plângere contravențională, în contradictoriu cu intimatul I.P.J C.-SPR, solicitând instanței anularea procesului-verbal de contavenție . nr._/03.09.2013 și restituirea permisului de conducere.
În motivare, petentul arată că în mod eronat agentul constatator a reținut imprejurarea ca a efectuat manevra de depășire neregulamentara a unui autovehicul in zona de actiune a indicatorului ,, depășirea interzisă,, întrucât, in fapt a încercat depășirea unui autovehicul care începuse manevra de viraj dreapta și este posibil să fi atins cu roțile de partea stângă marcajul discontinuu, fără a intra pe contrasens.
Legal citat, petentul nu s-a prezentat și nu a propus probe în dovedirea plângerii .
La dispozitia instantei intimatul a depus la dosar, prin serviciul registratură, buletin de verificare metrologică a aparatului radear, copie a certificatului de aprobare de model a aparatului radar, atestatul operatorului radar .
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul–verbal de contravenție . nr._/03.09.2013, petentul a fost sancționat cu măsura principală a amenzii în cuantum de 320 lei, și măsura complementară a reținerii permisului de conducere, în temeiul dispozițiilor art. 120 alin.1 din RAOUG 195/2002 reținându-se în sarcina sa fapta de a fi condus autovehiculul cu numărul de înmatriculare_ din directia M. catre Constanta, efectuand manevra de depășire neregulamentara a unui alt autovehicul in zona de actiune a indicatorului “Depășirea interzisă”.
Procesul-verbal a fost semnat de către petent, după ce la rubrica „alte mențiuni”, acesta a precizat că nu are obiecțiuni.
Potrivit art.34 din OG 2/2001, instanța investita cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție și hotărăște asupra sancțiunii.
Cu privire la legalitatea procesului-verbal de contravenție, instanța reține ca acesta a fost întocmit cu respectarea art.16-17 din O.G 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal de contravenție, instanța reține următoarele:
Procesului verbal intocmit de catre un agent al statului, aflat in exercitiul functiunii, trebuie sa i se recunoasca valoarea probatorie sub aspectul constatarii starii de fapt, prezumtia de veridicitate operand pană la limita la care, prin aplicarea ei, s-ar ajunge in situatia in care persoana învinuită de săvârșirea faptei contravenționale sa fie pusa in imposibilitatea de a face dovada contrarie celor consemnate in actul constatator.
Este adevarat ca prezumtia de veridicitate de care se bucura procesul-verbal nu are caracter absolut,ci trebuie corelata cu prezumtia de nevinovatie ce opereaza in favoarea unei persoane care a savarsit o fapta penala, de vreme ce legislatia in materie contraventionala a Romaniei intra sub incidenta art. 6 din C.E.D.O.
Prin jurisprudenta constanta a C.E.D.O. se retine ca prezumtiile nu sunt in principiu contrare Conventiei.
Împrejurarea că sarcina probei revine petentului sancționat contravențional nu încalcă dreptul la un proces echitabil și nici prezumția de nevinovăție asimilată procesului penal, întrucât plângerea contravenționlă presupune o judecată contradictorie cu toate garanțiile procesuale care decurg din aceasta.
În speța de față, nu pot fi reținute apărările petentului potrivit cărora nu se face vinovat de savarsirea contraventiei, având în vedere că potrivit Art. 75” marcajele servesc la organizarea circulatiei, avertizarea sau indrumarea participantilor la trafic. Acestea pot fi folosite singure sau impreuna cu alte mijloace de semnalizare rutiera pe care le completeaza sau le precizeaza semnificatia.
Art. 78 din RAOUG 195/2002 ” marcajul longitudinal format dintr-o linie discontinua simpla sau dubla permite trecerea peste acesta, daca manevra sau reglementarile instituite impun acest lucru.
Potrivit art. 79” marcajul cu linie discontinua poate fi simplu sau dublu si se foloseste in urmatoarele situatii: b) marcajul cu linie discontinua dubla, pentru delimitarea benzilor reversibile »
Instanța reține că fapta a fost săvârșită de către petent pe un sector de drum cu marcaj logitudinal format dintr-o linie discontinuă dublă și prevăzut cu indicatoare de restricție a circulației.
Având în vedere ca procesul verbal contestat cuprinde o situatie de fapt constatata direct si personal de un agent de politie, organ al statului învestit cu putere publica (a carui activitate se desfasoara sub semnul unei prezumtii relative de legalitate), instanta apreciaza ca sub aspectul temeiniciei, acest act se bucura de o prezumtie relativa, si nu una absoluta, care, în raport de cele mentionate anterior, ar contraveni dreptului la un proces echitabil si prezumtiei de nevinovatie. Asadar, pentru a proteja individul de posibilele abuzuri ale organelor statului ( abuzuri care trebuie probate, întrucât, în opinia instantei, nu se poate porni de la prezumtia ca acestea îsi desfasoara activitatea cu încalcarea legii) aceasta prezumtie relativa da posibilitatea instantei sa administreze probe pe baza carora sa stabileasca o situatie de fapt care poata sa confirme, sau, dimpotriva, sa o infirme pe cea retinuta de agentul constatator.
În cauza, desi i s-a acordat posibilitatea de a propune probe în sustinerea contestatiei sale, petentul nu a solicitat nicio proba, iar din înscrisurile depuse la dosar nu rezulta nici un indiciu cu privire la faptul ca situatia de fapt retinuta în sarcina sa nu corespunde realitatii.
În consecință, instanța reține că, petentul a săvârșit fapta pentru care a fost sancționat contravențional, pe un sector de drum cu marcaj logitudinal format dintr-o linie discontinuă dublă și prevăzut cu indicatoare de interdicție a depășirii și panouri de bandă reversibilă, motiv pentru care va respinge ca neîntemeiată plângerea formulată de petent, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului C. – Serviciul de Poliție Rutieră C..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea, privind pe petent I. R. D., domiciliat in CONSTANTA, ., ., . intimat I. DE P. AL JUDETULUI CONSTANTA SERVICIUL RUTIER, ca neîntemeiată.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 26.02.2014.
P., GREFIER,
Moțîrlichie L. M. L.
Red.jud.M.L.-9.05.2014, .
| ← Anulare act. Sentința nr. 113/2014. Judecătoria CONSTANŢA | Fond funciar. Sentința nr. 24/2014. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
