Plângere contravenţională. Sentința nr. 8792/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8792/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 03-09-2014 în dosarul nr. 26924/212/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
SENTINȚA CIVILĂ NR.8792
Ședința din publică din data de 03.09.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M.-I. S.
GREFIER: C. A.
Pe rol judecarea cauzei civile, având ca obiect plângere contravențională formulată de petentul P. M., domiciliat în C., ..35, ., ., având CNP_, cu domiciliul procesual ales în C., ., jud.C., împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/04.10.2013, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C. – SERVICIUL RUTIER C., cu sediul în C., ., jud.C..
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședință publică din data de 29.08.2014, fiind consemnate în încheierea de la acea dată, parte integrantă din prezenta când, având în vedere prevederile art.396 alin.1 Cod procedură civilă instanța a amânat pronunțarea la data de 03.09.2014, hotărând următoarele:
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 07.10.2013 sub nr._, petentul P. M. a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 04.10.2013 de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C. – SERVICIUL RUTIER, solicitând anularea acestuia, exonerarea de la plata amenzii aplicate și anularea măsurii complementare reținute. Prin precizările scrise formulate la data de 28.10.2013, petentul a solicitat, în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului.
În motivare, petentul a arătat că în cursul zilei de 04.10.2013, ora 12,27, se deplasa pe . la intersecția cu . Brotăcei) s-a angajat pentru a executa virajul la stânga, sens în care a acordat prioritate la trecerea de pietoni și a verificat dacă din direcțiile cu prioritate vine vreun autovehicul. Susține petentul că a observat venind din partea sa dreaptă un autoturism marca Audi căruia i-a acordat prioritate de trecere, însă conducătorul acestui autoturism i-a făcut un semn colegial cu mâna să traverseze intersecția pentru a-și continua deplasarea. Petentul a mai arătat că după traversarea intersecției a rămas pe banda de lângă axul șoselei (banda 3) astfel încât nu a obstrucționat în nici un fel circulația celorlalți participanți la trafic aflați pe benzile 1 și 2.
În drept, petentul și-a întemeiat cererea pe dispozițiile prevăzute de O.G. nr. 2/2001 și art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
În dovedirea plângerii, petentul a depus fotocopie a procesului-verbal sancționator și a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri constând în planșe foto aflate în posesia intimatului și dovada faptului că agentul constatator a fost delegat să verifice intersecția respectivă în intervalul orar 12,00 – 12,30, precum și proba testimonială cu martorul P. M. L..
Cererea a fost legal timbrată cu 20 lei taxă judiciară de timbru, potrivit art. 19 din OUG nr. 80/2013.
Legal citat, intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiate, arătând că procesul-verbal de contravenție a fost întocmit în mod legal și temeinic.
Intimatul a solicitat instanței încuviințarea probei cu înscrisuri și a depus la dosar trei fotografii radar, buletinul de verificare metrologică a aparatului de măsurare a vitezei, copia certificatului de aprobare de model a aparatului radar, atestatul operatorului radar, precum și adresa nr._/21.11.2013.
Petentul a formulat răspuns la întâmpinare prin care a arătat că din planșele foto depuse la dosarul cauzei rezultă faptul că autoutilitara marca Mercedes cu nr. de înmatriculare_, la volanul căreia se afla, nu a obstrucționat deplasarea autoturismului aflat pe drum cu prioritate și, mai mult decât atât, este evident că șoferul acestui autoturism i-a dat posibilitatea să execute virajul la stânga în intersecție. A mai arătat petentul că, față de înscrisurile depuse de intimat, prezumția de legalitate a procesului-verbal sancționator este răsturnată.
Instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisurile aflate la dosar, proba testimonială cu martorul P. M. L. (ascultată la data de 03.04.2014) pentru petent, precum și proba testimonială cu martorul asistent T. T. (ascultat la data de 29.08.2014), probă încuviințată de instanță din oficiu.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/04.10.2013 întocmit de intimatul I. Județean de Poliție C. – Serviciul Rutier, petentul P. M. a fost sancționată contravențional cu 4 puncte amendă în cuantum de 320 lei și reținerea permisului de conducere în baza dispozițiilor art. 100 alin. 3 lit. c din OUG nr. 195/2002 rep., reținându-se în sarcina acestuia că în ziua de 04.10.2013, ora 12,23, a condus autoturismul marca Mercedes-Benz Vito cu nr. de înmatriculare_ pe . intersecția cu . acordat prioritate de trecere autoturismului marca Audi cu nr. de înmatriculare_ condus de T. T. pe . de art. 57 alin. 2 din OUG nr. 195/2002, rep. În cuprinsul procesului-verbal se menționează că abaterea este filmată cu aparatul Autovision montat pe autospeciala de poliție înmatriculată cu nr. MAI_.
Procesul-verbal de contravenție a fost semnat de către petent care la rubrica „alte mențiuni” a precizat: „am intrat în intersecție deoarece mi s-a făcut semn să trec.”
În urma examinării din oficiu a procesului-verbal de contravenție din perspectiva cauzelor de nulitate expresă și absolută prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, instanța constată că acesta nu este afectat de nici una dintre aceste cauze, fiind menționate numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia, precum și semnătura agentului constatator.
Analizând motivele de netemeinicie invocate în plângere prin prisma probelor administrate în cauză și prin raportare la dispozițiile normative incidente, instanța le găsește neîntemeiate pentru considerentele următoare:
Conform dispozițiilor normative indicate în procesul verbal de contravenție:
Art. 57 din OUG 195/2002, rep. stipulează: (…) (2) La intersecțiile cu circulație dirijată, conducătorul de vehicul este obligat să respecte semnificația indicatoarelor, culoarea semaforului sau indicațiile ori semnalele polițistului rutier. (…)
Potrivit art. 100 alin. 3 din OUG nr. 195/2002, rep., constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte (…) c) neacordarea priorității de trecere vehiculelor care au acest drept.
Art. 98 alin. 4 din OUG 195/2002, rep. prevede: „Clasele de sancțiuni sunt următoarele: a) clasa I - 2 sau 3 puncte-amendă;b) clasa a II-a - 4 sau 5 puncte-amendă; c) clasa a III-a - de la 6 la 8 puncte-amendă; d) clasa a IV-a - de la 9 la 20 puncte-amendă; e) clasa a V-a - de la 21 la 100 puncte-amendă.”
În ceea ce privește existența faptei contravenționale reținute în procesul-verbal de contravenție, instanța reține că aceasta este dovedită prin descrierea în procesul-verbal de contravenție de către agentul constatator, descriere care se coroborează cu materialul probator administrat în cauză. Astfel, pe imaginile înregistrate de aparatul radar se observă cum autoturismul condus de petent pătrunde în intersecție fără a acorda prioritate autoturismului marca Audi care circula pe . banda de lângă axul drumului. Contrar apărărilor formulate de către petent constând în aceea că i s-a permis de către conducătorul autoturismului marca Audi pătrunderea în intersecție, martorul T. T. a afirmat nu i-a permis petentului să pătrundă în intersecție, ci chiar l-a claxonat întrucât gestul petentului l-a incomodat în deplasare.
Fotografiile depuse la dosar sunt elocvente și în ceea ce privește traficul existent la momentul săvârșirii contravenției, intersecția nefiind aglomerată așa cum a susținut atât petentul cât și martorul P. M. L..
Cu privire la cererea făcută în subsidiar de petent, anume înlocuirea amenzii contravenționale cu avertismentul, instanța, verificând conform dispozițiilor art. 5 alin. (5) și art. 21 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001 proporționalitatea sancțiunii, constată că sancțiunea a fost stabilită la nivelul minimului special (320 lei), iar aceasta reprezintă o justă individualizare în raport de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de urmarea produsă și de atitudinea petentului, care a negat în mod constant săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa.
Pentru toate aceste considerente, instanța constată că existența faptei reținute în sarcina petentului este dovedită, iar această faptă întrunește elementele constitutive ale contravenției stabilite de organul constatator prin procesul-verbal contestat, motiv pentru care plângerea contravențională formulată de petentul P. M. urmează să fie respinsă ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
JUDECĂTORIA, ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petentul P. M., domiciliat în C., ..35, ., ., având CNP_, cu domiciliul procesual ales în C., ., jud.C., împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/04.10.2013, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C. – SERVICIUL RUTIER C., cu sediul în C., ., jud.C., ca neîntemeiată.
Cu drept de apel ce se poate depune la Judecătoria C. în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 03.09.2014
PREȘEDINTE GREFIER
M.-I. S. C. A.
Red.thred. Jud. M.I.S../.11.12.2014
Tehnored. Gref.C.A./4 ex/03.09.2014
Comunicări./2 ex/11.12.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 7339/2014.... | Validare poprire. Hotărâre din 09-10-2014, Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
