Plângere contravenţională. Sentința nr. 2499/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2499/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 10-03-2014 în dosarul nr. 10642/212/2013
Dosar nr._
ROMANIA
JUDECATORIA CONSTANTA
SECTIA CIVILA
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2499
SEDINTA PUBLICA DIN DATA DE 10.03.2014
INSTANTA CONSTITUITA DIN:
P. – M. TRANTU
GREFIER – E. R.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent G. A., domiciliat in mun. Constanta, ., ., ., CNP –_, și pe intimat I. DE P. AL JUDETULUI CONSTANTA - SERVICIUL RUTIER, cu sediul in mun. Constanta, ., jud. Constanta, având ca obiect plângere contravenționala CP_.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc in ședința publica din data de 24.02.2014, fiind consemnate in încheierea de ședința de la acea data, care face parte din prezenta sentința când, instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 03.03.2014 si la data de 10.03.2014, data la care a pronunțat următoarea soluție:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 18.04.2013 sub nr._, petentul G. A., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului C., a solicitat anularea procesului-verbal . nr._/08.04.2013.
În motivare, petentul a arătat că a fost sancționat pentru că se deplasa pe Bld. A. V., cu autoturismul cu numărul de înmatriculare_, dinspre zona CET spre podul din zona Dobrogea, cu viteza de 106 km/h, depășind astfel limita legală maximă admisă de 50 km/h.
Acesta a menționat că este de notorietate faptul că, pe Bld. A. V., limita maximă de viteză este de 70 km/h, iar nu de 50 km/h, astfel că, și în situația în care ar fi avut viteza de 106 km/h, nu ar fi depășit limita de viteză cu 50 km/h, ci doar cu 36 km/h, ceea ce ar fi atras o altă sancțiune.
De asemenea, petentul a precizat că nu exista nici un indicator care să stabilească limita de viteză de 50 km/h pe porțiunea de bulevard pe care circula.
În dovedire, s-a solicitata administrarea probei cu înscrisuri, fiind atașată copia procesului-verbal contestat.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 118 alin. 1 și 2 din OUG nr. 195/2002.
Legal citat, intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În motivare, s-a arătat că petentul a fost sancționat întrucât, în ziua de 08.04.2013, a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_, pe Bld. A. V., cu viteza de 106 km/h, fapta fiind prevăzută și sancționată de art. 102 alin. 3 lit. e din OUG nr.195/2002.
Intimatul a precizat că procesul-verbal a fost întocmit în mod legal și temeinic, cu respectarea tuturor prevederilor OG nr. 2/2001.
În drept, au fost invocate dispozițiile OUG nr. 195/2002, ale OG nr. 2/2001, ale HG nr. 1391/2006.
În dovedire, s-a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, fiind atașate raportul agentului constatator, adresa INM cu privire la erori și funcția de autotestare a aparatului radar, buletinul de verificare metrologică, certificatul de aprobare de model, atestatul operatorului radar și adresa nr._/11.06.2013 referitoare la înregistrarea video a faptei.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând ansamblul probatoriu administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/08.04.2013, petentul G. A. a fost sancționat cu sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 6375 lei și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 121 alin. 1 din Regulamentul de aplicare al OUG nr.195/2002 și sancționate de art. 102 alin. 3 lit. e din OUG nr. 195/2002.
În fapt, s-a reținut că, la data de 08.04.2013, petentul a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_, pe Bld. A. V., cu viteza de 106 km/h, fapta fiind înregistrată.
În cadrul secțiunii „alte mențiuni”, petentul a menționat că nu declară nimic.
Conform art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța constată că plângerea contravențională a fost introdusă în termenul de 15 zile de la înmânare prevăzut de art. 31 din OG nr. 2/2001.
Sub aspectul legalității procesului-verbal, instanța constată că agentul constatator a respectat dispozițiile art.16, art.17 din OG nr.2/2001, nefiind incidentă nicio cauză de natură să atragă nulitatea actului sancționator.
De asemenea, instanța reține că, prin plângerea contravențională, petentul nu a invocat niciun motiv de nulitate a procesului-verbal contestat.
Sub aspectul temeiniciei, instanța arată că, în ce privește sarcina probei, potrivit art. 249 C.proc.civ., revine petentului să probeze criticile aduse, respectiv de a demonstra că procesul-verbal este netemeinic.
Această interpretare este conformă jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, care recent a statuat că prezumția de nevinovăție, prevăzută de art. 6 par. 2 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, nu este încălcată în situația în care petentul are sarcina probei în judecarea plângerii contravenționale. În acest sens, Curtea a reamintit că prezumția de nevinovăție nu se opune unei prezumții relative de legalitate și de conformitate cu realitatea a procesului-verbal de contravenție, în lipsa căreia ar fi imposibil în mod practic de a sancționa contravențiile în materie de circulație rutieră (decizia din 13 martie 2012 în cauza H. contra României, paragraf 12).
Instanța reține că, potrivit art. 102 alin. 3 lit. e din OUG nr. 195/2002, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
Astfel, în temeiul acestei dispoziții legale, rezultă că nu este posibilă imputarea acestei contravenții pe baza constatărilor personale ale agentului constatator, ci este necesară constatarea faptei prin mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, dovada îndeplinirii acestei condiții putându-se face prin planșele foto sau cu înregistrarea video efectuate de către aparatul tehnic omologat și verificat metrologic.
Întrucât, astfel cum reiese din ._/11.06.2013, înregistrarea video a faptei pentru care a fost sancționat petentul nu mai poate fi accesată, instanța reține că, pe baza înscrisurilor depuse la dosarul cauzei, nu poate fi stabilită viteza cu care a circulat petentul la data de 08.04.2013, fiind instalat un dubiu rezonabil cu privire la realitatea faptei, astfel cum a fost percepută de către agentul constatator, dubiu care este în favoarea petentului.
Deși petentul a arătat prin plângerea contravențională că s-a deplasat cu viteza superioară limitei legale instituite de dispozițiile legale, pe baza probelor administrate, nu se poate stabili exact viteza cu care se deplasa acesta la momentul respectiv, astfel încât instanța să poată verifica legalitatea sancțiunii aplicate, având în vedere dispozițiile OUG nr. 195/2002 care sancționează în mod diferit faptele de depășire a vitezei legale în funcție de viteza cu care se deplasa autovehiculul.
În consecință, față de considerentele ce preced, instanța va admite plângerea contravențională și va anula în integralitate procesul-verbal . nr._/08.04.2013, petentul fiind astfel exonerat de executarea tuturor sancțiunilor aplicate prin actul constatator.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite plângerea contravențională formulata de petentul G. A., domiciliat in mun. Constanta, ., ., ., CNP –_, in contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL JUDETULUI CONSTANTA - SERVICIUL RUTIER, cu sediul in mun. Constanta, ., jud. Constanta.
Anulează procesul-verbal . nr._/08.04.2013.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 10.03.2014.
PresedinteGrefier
M. TrantuElena R.
Red. jud. T.M./17.04.2014
Dact. R.E./12.03.2014
.>
| ← Pretenţii. Sentința nr. 3648/2014. Judecătoria CONSTANŢA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 9372/2014.... → |
|---|
