Pretenţii. Sentința nr. 2458/2014. Judecătoria CONSTANŢA

La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pentru pârâtă consilier juridic G. N., care depune delegația de reprezentare nr.75/06.03.2014, lipsă fiind reclamanta.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care evidențiază părțile, obiectul cauzei, modalitatea îndeplinirii procedurii de citare și stadiul procesual, după care:

Instanța constată sosită prin fax o cerere de amânare formulată de avocat C. S., reprezentant convențional al reclamantei, pe motive de sănătate, având atașată copia unui înscris medical. Pune în discuție cererea.

Reprezentantul pârâtei arată că este al doilea termen la care se solicită amânarea pentru același motiv.

Instanța, deliberând asupra cererii de amânare formulată de reprezentantul convențional al reclamantei – av. C. S.: va respinge cererea de amânare a cauzei, având în vedere că este al doilea termen la care avocatul nu își asigură substituirea, deși este obligat în acest sens, iar imposibilitatea asigurării substituirii trebuie să fie temeinic justificată.

Instanța învederează faptul că la termenul de judecată din data de 21.02.2014 s-a pus în vedere reclamantei, prin reprezentantul său legal, să depună la dosar împuternicirea avocațială a avocatului semnatar al cererii de chemare în judecată – av. C. S., aceasta neconformându-se dispoziției stabilite. Față de acest aspect invocă din oficiu invocă excepția lipsei calității de reprezentant al reclamantei Asociația

Referat: După apelarea cauzei și rămânerea instanței în pronunțare, dar înainte de terminarea ședinței de judecată, se prezintă reprezentantul legal al reclamantei – Președinte M. M. M..

Instanța îi aduce la cunoștință că s-a rămas în pronunțare asupra excepției lipsei calității de reprezentant al reclamantei față de nedepunerea la dosar a împuternicirii avocațiale a avocatului ales, semnatar al cererii de chemare în judecată.

INSTANȚA,

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 31.07.2013 reclamanta Asociația de proprietari . în judecată pe pârâta R. A. DE DISTRIBUȚIE A ENERGIEI TERMICE C., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea acesteia la plata sumei de 1551,65 lei reprezentând cota parte de contribuție ce îi revine la cheltuielile de refacere a hidroizolației la acoperișul imobilului situat în C., ., ., precum și la plata penalităților de întârziere.

În motivarea în fapt a cererii, reclamanta a arătat că pârâta este proprietarul imobilului apartament situat în în C., ., . și că avea obligația de a achita sumele de bani reprezentând cota de contribuție la cheltuielile de refacere a hidroizolației la acoperișul imobilului situat în C., ., .. A mai arătat că pârâta, deși a fost somată de mai multe ori, a refuzat să se conformeze.

În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 50 din Legea 230/2007.

În probațiune, reclamanta a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și a depus la dosarul cauzei înscrisuri de la filele 2-14, 19-36.

Pârâta, legal citat, a formulat întâmpinare la data de 23.12.2013, prin care a solicitat instanței respingerea cererii de chemare în judecată ca fiind neîntemeiată.

În motivarea în fapt, pârâta a arătat că cererea de chemare în judecată a fost depusă la instanță în același termen cu trimiterea notificării scrise nr. B15447 de punere în întârziere și astfel nu au fost întrunite condițiile art. 1522 C.civ. Pârâta a mai arătat că a primit notificarea fără documente justificative și fără defalcarea plăților, iar înscrisurile depuse la dosar sunt parțial datate și nu au acceptul la plată din partea persoanelor autorizate din cadrul Asociației de proprietari.

În motivarea în drept, pârâta a invocat dispozițiile art. 223 alin. 3 și art. 411 alin.1 pct. 2 teza 2 C.civ.

În probațiune, pârâta a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.

La termenul de judecata din data de 07.03.2014 instanța a invocat din oficiu excepția lipsei dovezii calității de reprezentant al reclamantei.

Analizând actele si lucrările dosarului in soluționarea excepției lipsei dovezii calității de reprezentant al reclamantei, instanța reține următoarele:

Conform dispozițiilor art. 248 alin. 1 C. pr. civ., instanța procedează la analizarea mai întâi a excepțiilor care fac inutilă cercetarea in fond a pricinii. Excepția lipsei calității de reprezentant este o excepție de procedură, peremptorie si absoluta.

Potrivit art. 80 alin. 1 C.pr.civ., părțile pot să-si exercite drepturile procedurale personal sau prin reprezentant. Potrivit art. 84 alin. 1 rap. la art. 85 alin. 3 C.pr.civ., persoanele juridice pot fi reprezentate convențional în fața primei instanței prin avocat, in condițiile legii, iar împuternicirea dată unui avocat se dovedește prin înscris potrivit legilor de organizare și exercitare a profesiei.

În prezentul dosar, reclamanta a introdus cererea de chemare în judecată prin președintele M. M. M., în calitate de reprezentant al Asociației de proprietari . a fost semnată de către avocat S. C..

Prin rezoluția din data de 07.11.2013 și prin încheierea din data 21.02.2014, instanța i-a pus în vedere reclamantei să depună dovada calității de reprezentant legal, respectiv delegația avocatului care a semnat cererea de chemare în judecată, însă reclamanta nu s-a conformat în acest sens.

Astfel, din înscrisurile depuse la dosar, instanța nu poate verifica dacă avocatul care a semnat cererea de chemare în judecată a fost împuternicit de către președintele Asociației de proprietari . exercițiul dreptului de chemare în judecată a paratei R. A. DE DISTRIBUȚIE A ENERGIEI TERMICE C., având în vedere faptul că exercițiul dreptului de chemare în judecată sau de reprezentare în judecata trebuie sa fie expres acordat.

Pe cale de consecință, instanța în temeiul art. 82 C.pr.civ.va admite excepția lipsei dovezii calitatii de reprezentant al Asociației de proprietari . va dispune anularea cererii de chemare în judecată ca fiind introdusă și semnată de către o persoană lipsită de calitatea de reprezentant.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite excepția lipsei dovezii calității de reprezentant al reclamantei ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI . din oficiu de către instanță.

Anulează cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI . în C., ., ., etaj 5, apt.65, județ C., în contradictoriu cu pârâta R. A. DE DISTRIBUȚIE A ENERGIEI TERMICE C., cu sediul în C., ..14A, județ C., ca fiind formulată de o persoană fără calitate de reprezentant.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, la Judecătoria C.. Pronunțată în sedință publică, azi 07.03.2014.

PREȘEDINTE, GREFIER,

Jud. O. I. B. L.

Red. Jud. O.I. / ­­13.03.2014;

Tehnored. Grf. B.L. / ­­13.03.2014/ 4 exp.

Comunicat 2 exp. / .