Plângere contravenţională. Sentința nr. 9372/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9372/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 18-09-2014 în dosarul nr. 8144/212/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
Sentința civilă nr.9372
Ședința publică din data de 18.09.2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Denissa-Tinonia BRESUG
GREFIER: L. D.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contraventionala, formulată de petenta ., cu sediul în localitatea Bistrița, ..18, județ Bistrița-Năsăud, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțuli de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud sub nr.J_, având cod de identificare fiscală RO_ în contradictoriu cu intimatul I. G. AL POLITIEI ROMANE BIROUL DE POLITIE A2, cu sediul în Localitatea București, ..83-85, sector 5.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Prezenta cerere s-a timbrat cu taxă timbru în cuantum de 20 lei cf.chitanței nr._ din 15.01.2014.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că procedura este legal îndeplinită cf.art.155 și următoarele cod procedură civilă și se constată depusă la dosar la data de 24.07.2014 din partea intimatului documentația ce a stat la baza întocmirii procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/21.02.2014, respectiv: copia procesului verbal contestat, copia confirmării de primire a procesului verbal, raportul polițistului rutier privind modalitatea de constatare și sancționare a contravenției și materialul probator anexat.
Instanța rămâne în pronunțare asupra excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei C. în soluționarea cauzei invocată de intimată prin întâmpinare.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată sub nr._ petenta T. T. S.R.L. in contradictoriu cu intimata I. general al Politiei Romane Biroul de politie A2 a formulat plângere contravenționala împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ întocmit în data de 21.02.2014, de către reprezentanții IGPR - Biroul de Politie A 2, solicitând anularea acestuia .
In fapt, la data de 03.03.2013 a fost comunicat la sediul petentei procesul verbal menționat in care sunt consemnate următoarele: „ In ziua de 21.02.2014 ora 23.51 pe Autostrada A2 km 105 a dispus efectuarea unui transport rutier de persoane in regim regulat cu autobuzul M3 marca Mercedes Benz cu nr. de înmatriculare_ prevăzut cu 61 de locuri in care se aflau un număr de 7 calatori condus pe A2 din direcția Constanta - Drajna de numitul C. N. si la controlul efectuat in trafic, autobuzul fiind prevăzut cu tahograf digital a constatat ca susnumitul in data de 19/20.02.2014 a depășit perioada maxima de conducere neîntrerupta cu trei ore si 11 minute . Aceste presupuse fapte, constituie contravenție conform prevederilor OG 37/2007 art.8, pct. 4 si a fost aplicata o amenda in suma de 4.000 lei, cu posibilitatea achitării a jumătate din cuantumul amenzii stabilite respectiv 2.000 lei in termen de 48 de ore. Aceasta suma a fost achitata doar pentru a beneficia de reducerea la jumătate a cuantumului amenzii si nicidecum nu este o recunoaștere prin plata efectuata a presupuselor fapte constatate.
In procesul verbal menționat se arata ca a fost analizat cardul tahograf al conducătorului auto, dar nu se menționează aparatura folosita. Din procesul verbal întocmit nu rezulta modul in care a fost verificat cardul conducătorului auto, cu ce aparat a fost verificat, daca aparatul respectiv are toate verificările din punct de vedere tehnic efectuate.
în acest sens, solicita să se dispună obligarea intimatei la prezentarea următoarelor probe: atestatul de operator al aparaturii electronice cu care sa efectuat controlul cardului tahograf, al agentului constatator care a intocmit procesul verbal ; planul de acțiune din care rezulta ca pentru acea data si ora, agentul care a intocmit procesul verbal de contravenție era planificat pe sectorul de drum respectiv: buletinul de verificare metrologică a aparatului folosit; certificatul de omologare a aparatului folosit, din care să rezulte marca și .. Considera ca procesul verbal a fost încheiat cu nerespectarea prevederilor art. 19 alin l din O.G. 2/2001, care prevăd: „ In cazul in care contravenientul nu se afla de fata, refuza sau nu poate sa semneze,, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie sa trebuie sa fie confirmate de cel puțin un martor. Agentul constatator apreciind greșit calitatea conducătorului auto a solicitat acestuia sa semneze procesul verbal in calitate de martor asistent. Conducătorul auto nu poate avea calitatea de martor ., in care se presupune ca acesta a săvârșit o contravenție, respectiv depășirea perioadei de conducere. Astfel împrejurările in care a fost săvârșita presupusa contravenție nu sunt confirmate de nici un martor.
In procesul verbal întocmit, la rubrica alte mențiuni agentul constatator arata ca presupusul contravenient va lua la cunoștința de conținutul PV conform prevederilor art. 27 din OG 2/2001. Avad in vedere ca procesul verbal a fost întocmit cu nerespectarea prevederilor a din OG 2/2001, cu privire la împrejurările care trebuiesc confirmate de cel puțin un martor, si condițiile in care a fost încheiat procesul verbal ce contravenție prin care nu a fost respectat dreptul contravenientului de a formula obiecțiuni, solicita anularea procesului verbal.
În drept, invoca OG nr. 2/2001 .
Paratul a formulat întâmpinare la plângerea petentului S.C. T. T. S.R.L., prin care solicită anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ din 21.02.2014 emis de I. G. al Poliției Române -Biroul de Poliție Rutieră A2. Se invoca excepția necompetenței teritoriale si declinarea cauzei in favoarea Judecătoriei Călărași, iar pe fond respingerea plângerii ca neîntemeiată
în fapt, se arata ca la data de 21.02.2014, agent șef principal A. L. a acționat în vederea depistării încălcărilor prevederilor legale privind regimul circulației rutiere pe autostrada A2, iar în jurul orei 23,51 a oprit prin semnal regulamentar autobuzul M3 marca Mercedes Benz nr._ la Km 105 direcția de mers C. - Drajna. La controlul documentelor conducătorului auto și ale autobuzului sus menționat s-a stabilit identitatea conducătorului auto, în persoana numitului C. N..
Totodată, în urma verificărilor efectuate a rezultat următoarele aspecte:
- Autobuzul efectua un transport rutier de persoane în regim regulat, fiind
prevăzut cu 61 locuri, iar în momentul controlului fiind doar 7 pasageri.
- Autobuzul este prevăzut cu tahograf digital.
- în noaptea de 19/20.02.2014 conducătorul auto a depășit perioada maxima
de conducere neîntreruptă cu 3 ore și 11 minute, conducând 7 ore și 41
minute.
Conform art. 8 alin. (1) pct. 4 din O.G. nr. 37/2007 privind stabilirea cadrului de aplicare a regulilor privind perioadele de conducere, pauzele și perioadele de odihnă ale conducătorilor auto și utilizarea aparatelor de înregistrare a activității acestora, cu modificările și completările ulterioare, „Următoarele fapte reprezintă încălcări foarte grave ale dispozițiilor Regulamentului Parlamentului European și al Consiliului (CE) nr. 561/2006 și ale Regulamentului (CEE) nr. 3.821/85 și constituie contravenții, dacă acestea nu sunt considerate infracțiuni potrivit legii penale:
4. depășirea perioadei maxime de conducere neîntreruptă cu o oră și 30 de minute sau mai mult; Astfel, s-a încheiat procesul-verbal . nr._ din 05.01.2010 pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. (1) pct. 4, faptă sancționată de art. 9 alin. (1) lit. c) din aceeași ordonanță, stabilind ca sancțiune contravențională principală amenda în valoare de 4000 lei.
Cu privire la criticile petentului, face următoarele precizări:
1. Obținerea informațiilor cu privire la perioada în care șoferul a condus
autobuzul s-a realizat prin descărcarea informațiilor din tahograful digital
prin intermediul soft-ului TAHOSCAN. în aceste condiții criticile petentului
cu privire la prezentarea certificatului de omologare a aparatului folosit la
verificarea timpilor de condus și staționare sunt neîntemeiate.
2. Potrivit art. 19 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 procesul-verbal se semnează pe
fiecare pagină de agentul constatator și de contravenient. In cazul în care
contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze, agentul
constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie
confirmate de cel puțin un martor, în acest caz procesul-verbal va cuprinde
și datele personale din actul de identitate al martorului și semnătura
acestuia." în condițiile în care contravenientul este persoană juridică și reprezentantul legal al acesteia nu a fost prezent la încheierea procesului verbal, șoferul autobuzului a fost martor, în aceste împrejurări nu există nici o incompatibilitate a martorului, art. 19 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001 stabilind ce persoane nu pot fi martori, respectiv ,nu poate avea calitatea de martor un alt agent constatator" .
Instanța va analiza prioritar excepția necompentei teritoriale si retine ca conform procesului-verbal . nr._ din 21.02.2014, contravenția a fost săvârșită la Km 105 de pe autostrada A2, județul Călărași, iar in conformitate cu prevederile Ordonanței nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, competentă să judece cauza este judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția, respectiv competența teritorială revine Judecătoriei Călărași.
Având în vedere aspectele menționate anterior și în conformitate cu art. 32 alin. (1) și alin. (2) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, instanța dispune admiterea excepției si declinarea cauzei în favoarea Judecătoriei Călărași .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C. .
Declină competența de soluționare a cauzei, formulată de petenta ., cu sediul în localitatea Bistrița, ..18, județ Bistrița-Năsăud, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțuli de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud sub nr.J_, având cod de identificare fiscală RO_ în contradictoriu cu intimatul I. G. AL POLITIEI ROMANE BIROUL DE POLITIE A2, cu sediul în Localitatea București, ..83-85, sector 5, în favoarea Judecătoriei Călărași .
Fără cale de atac .
Pronunțată în ședință publică, azi 18.09.2014 .
PREȘEDINTE, GREFIER,
Denissa-Tinonia BRESUG L. D.
Red.jud. D.T.B/28.10.2014
Dact.D.L./ex.5/28.10.2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr. _
Data 9.10.2014
Către,
JUDECATORIA CĂLĂRAȘI
Vă facem cunoscut că prin sentința civilă nr. 9372/ 18.09.2014, pronunțată în dosarul mai sus menționat, având ca obiect plângere contraventionala, formulată de petenta ., cu sediul în localitatea Bistrița, ..18, județ Bistrița-Năsăud, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțuli de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud sub nr.J_, având cod de identificare fiscală RO_ în contradictoriu cu intimatul I. G. AL POLITIEI ROMANE BIROUL DE POLITIE A2, cu sediul în Localitatea București, ..83-85, sector 5, s-a dispus declinarea prezentei cauze spre competenta soluționare în favoarea dvs.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Denissa-Tinonia BRESUG L. D.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2499/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 519/2014.... → |
|---|
