Plângere contravenţională. Sentința nr. 2708/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2708/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 13-03-2014 în dosarul nr. 7216/212/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2708/2014
Ședința publică de la 13 Martie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. F.
GREFIER E. G.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent . cu sediul în loc. Valu lui T., ., jud. C. și pe intimat C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA - CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE SI INFORMATICA - CESTRIN cu sediul în București, ..401 A, sector 6, având ca obiect plângere contraventionala R13_.
La apelul nominal făcut în ședință publica se prezintă pentru petentă administrator Vîrșă A. M. și martorul A. N. personal, lipsind intimata.
Procedura este legal îndeplinită.
Instanța pune în discuție competenta de soluționare a prezentei cauze.
În conformitate cu disp. art. 321-323 C. proc. civ. instanța procedează la audierea martorului A. N., cele declarate fiind consemnate în procesul verbal depus la dosar.
Întrebata fiind partea prezentă arată ca nu mai are alte probe de solicitat și cereri de formulat.
Instanța ia act de susținerile părții prezente în sensul ca nu mai are alte probe și cereri de formulat, sens în care in baza disp. art. 392 C. proc. civ. constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Având cuvântul reprezentanta petentei solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată, și anularea procesului verbal.
În baza disp. art.394 C. proc. civ. instanța declară închise dezbaterile pe fondul cauzei și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 12.03.2013, sub nr._ petenta ., a învederat instanței că înțelege să conteste amenda aplicată prin Procesul verbal de constatare a contravenției. numărul_/11.02.2013.
În motivarea plângerii, petenta a invocat, în esență, faptul că procesul verbal contestat nu cuprinde semnătura agentului constatator, ceea ce atrage nulitatea acestuia, în condițiile art. 17 din O.G. nr. 2/2001. Totodată, petenta a arătat că a vândut autoturismul specificat în procesul verbal contestat încă de la data de 21.08.2012 către numitul A. N., astfel cum rezultă din Factura . VER nr. 105/21.08.2012.
În drept, petenta a invocat prevederile art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001.
În dovedirea plângerii, petenta a depus la dosarul cauzei, în copie, următoarele înscrisuri: Procesul verbal de constatare a contravenției. numărul_/11.01.2012; factura nr. 105/21.08.2012, certificat de atestare.
Plângerea împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției este scutită de taxa judiciară de timbru, în temeiul art.36 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. De asemenea, potrivit art.1, alin.2 din O.G. 32/1995, nu s-a aplicat timbru judiciar.
Intimata, legal citată, a depus întâmpinare (f. 17) solicitând, în esență, respingerea plângerii ca neîntemeiată, întrucât procesul verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor O.G. nr. 15/2002 și O.G. nr. 2/2001.
În susținerea întâmpinării sale, intimata a depus la dosar documentația care a stat la baza întocmirii procesului verbal de contravenție contestat (f. 23 și urm.), cuprinzând:
-Certificat calificat privind pe agentul constatator care a întocmit Procesul verbal contestat
- planșă foto
- proces verbal de comunicare prin afișare
- autorizația de control a agentului constatator
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri și a fost audiat martorul A. N..
Analizând cererea de chemare în judecată și înscrisurile depuse la dosar, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul verbal de constatare si sancționare a contraventiei . numărul_/11.02.2013 întocmit de intimată, petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 750 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 8 alin. 1 din OG 15/2002 republicată, întrucât, s-a constatat că la data de 06.01.2013, ora 11:48, pe DN 22 km 28+120 m Călugăreni, autoturismul categoria B cu nr. de înmatriculare_ aparținând petentei . a circulat fără a deține rovinieta valabilă.
În drept, potrivit art. 34 din OG 2/2001, instanța învestită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție și hotărăște asupra sancțiunii.
- Examinând modul de încheiere a procesului-verbal contestat, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea condițiilor prevăzute de lege, nefiind incident niciunul dintre cazurile de nulitate absolută reglementate de art. 17 din OG 2/2001, care să poată fi invocate din oficiu de către instanța de judecată.
- În ceea ce privește apărările petentei referitoare la lipsa semnăturii, acestea sunt neîntemeiate, pentru motivele care urmează:
Potrivit art. 9 din O.G. nr. 15/2002, în forma aflată în vigoare la data încheierii actului de sancționare contestat, constatarea contravențiilor și aplicarea sancțiunilor prevăzute la art. 8 se fac de către personalul împuternicit din cadrul Companiei Naționale de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - S.A., iar, începând cu data de 1 august 2010, constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției. Totodată, în această situație, procesul-verbal de constatare a contravenției se poate încheia și în lipsa contravenientului, după identificarea acestuia pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor sau a conducătorului auto, în cazul utilizatorilor străini.
Cu privire la exceptia nulitatii absolute invocata de petentă, deoarece au fost încălcate disp. art. 19 alin.1 din O.G. nr.2/2001 care instituie obligativitatea semnăturii procesului verbal de către agentul constatator, sub sancțiunea nulității, indiferent de modalitatea de generare a acestuia, instanța constată că textul de lege nu face distincție între semnătura olografă și cea electronică.
Din coroborarea dispozițiilor art. 17 din OG nr. 2/2001 și art. 7 din Legea nr. 455/2001, rezultă că procesele-verbale contravenționale pot fi întocmite în mod valabil în formă electronică, încorporându-li-se o semnătură electronică extinsă, interpretarea fiind în acord cu rațiunea care a stat la baza reglementării semnăturii electronice și a posibilității ca actele juridice să poată fi întocmite, în mod valabil, în format electronic.
Pentru toate aceste considerente, se reține că procesul-verbal de contravenție este semnat potrivit cerințelor legale imperative, prin aplicarea semnăturii electronice pe un înscris care, emanând de la intimată și recunoscut de către aceasta, dobândește potrivit legii valoarea unui act autentic, în concordanță cu exigențele formale ale oricărui proces-verbal de contravenție.
2. Asupra temeiniciei procesului verbal de contravenție contestat:
În urma analizării actelor din dosar, instanța reține că, prin procesul verbal de constatare si sancționare a contraventiei . numărul_/11.02.2013 întocmit de intimată, petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 750 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 8 alin. 1 din OG 15/2002 republicată, întrucât, s-a constatat că la data de 06.01.2013, ora 11:48, pe DN 22 km 28+120 m Călugăreni, autoturismul categoria B cu nr. de înmatriculare_ aparținând petentei . a circulat fără a deține rovinieta valabilă.
Potrivit procesului verbal de contravenție contestat, fapta reținută în sarcina petentului a fost încadrată juridic în art.8 alin.1 din O.G. nr.15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România.Totodată, în procesul verbal de contravenție contestat, se precizează că fapta reținută în sarcina petentei este sancționată corespunzător de art.8 alin.2 din actul normativ anterior menționat.
Raportat la dispozițiile legale anterior precizate, petentei i-a fost aplicată o amendă contravențională în cuantum de 750,00 lei.
Potrivit art.7 din O.G. nr.15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile revine în exclusivitate utilizatorilor români. Noțiunea utilizatori români este definită expres în art.1 alin.1 lit.(b) O.G. nr.15/2002, aceeași definiție fiind prevăzută și în art.1 alin.6 lit.(a1) și lit.(a2) din Normele metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, aprobată prin Ordinul nr.769 din 01.10.2010. Potrivit definiției legale, intră în extensiunea acestei noțiuni persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România.
Instanța constată că petenta a contestat săvârșirea faptei contravenționale motivat de împrejurarea că, la data de 21.08.2012 – deci, anterior constatării faptei contravenționale, a vândut autoturismul având numărul de înmatriculare_ .
Instanța constată că motivul invocat în apărare de petentă este susținut în probațiune prin factura nr. 105/21.08.2012 (fila nr. 10 din dosar) coroborat cu răspunsul pe care Serviciul Public de Impozite și TaxeC. l-a remis instanței la data de 10.12.2013 (fila nr. 35, din dosar), potrivit căruia la acel moment în evidențele acestei instituții nu figurează înregistrată nicio persoană fizică sau juridică cu mijlocul de transport marca IVECO DAILY, având nr. de înmatriculare_ .
În acest sens, potrivit declarației martorului A. N., acesta a cumpărat autoturismul anterior menționat de la . în anul 2012 și nu a înregistrat acest autoturism la nicio autoritate. Astfel, la data precizată în procesul verbal ca fiind data săvârșirii contravenției, acesta avea calitatea de proprietar al autoturismului.
Interpretând dispozițiile art.1 alin.1 lit.(b) din O.G. nr.15/2002, instanța reține că, pentru a deține calitatea de utilizator român, orice persoană fizică sau juridică trebuie să fie înscrisă în certificatul de înmatriculare și să dețină în proprietate sau să folosească în baza unui drept legal un vehicul înmatriculat în România.
Or, din probațiunea administrată în cauză, rezultă că, deși este înscrisă în cartea de identitate a autovehiculului cu număr de înmatriculare_ , petenta nici nu deține în proprietate și nici nu folosește acest autovehicul în baza unui drept legal. Față de această împrejurare, instanța apreciază că, întrucât la data constatării faptei contravenționale (11.02.2013) numitul A. N. era deja proprietar al autovehiculului cu număr de înmatriculare_, petenta nu avea calitatea de utilizator al vehiculului, în accepțiunea dispozițiilor legale anterior menționate, rațiune pentru care acestuia nu îi incumba obligația prevăzută de art.7 din O.G. nr.15/2002.
Pe de altă parte, instanța are în vedere și faptul că transcrierea transmiterii dreptului de proprietate este o formalitate cerută pentru opozabilitatea față de terți, a cărei neîndeplinire nu este aptă să afecteze în niciun mod transmiterea dreptului de proprietate asupra autovehiculului în favoarea numitului A. N., ca efect al contractului de vânzare cumpărare. A fortiori, se impune a fi reținut că, în cazul transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul, devin incidente dispozițiile art.11 alin 4 din O.U.G. nr. 195/2002 care pun în sarcina noului proprietar îndeplinirea unor astfel de formalități. Pe cale de consecință, față de neîndeplinirea formalității privind opozabilitatea față de terți, petentei nu i se poate imputa nicio culpă.
Față de argumentele reținute, dar și apreciind în echitate, instanța constată lipsa calității de utilizator a petentei și, pe cale de consecință, imposibilitatea de a se atribui acestuia calitatea de subiect activ al contravenției în discuție. În lipsa calității cerute de art.7 din O.G. nr.15/2002, nu poate fi reținută în sarcina petentei contravenția prevăzută de art.8 alin.1 din același act normativ.
În temeiul art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001 corob. cu art.471 alin.1 C. proc. civ., prezenta hotărâre este supusă numai apelului la tribunal, în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel depunându-se, sub sancțiunea nulității, la Judecătoria C. (instanța a cărei hotărâre se atacă).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petenta . SRL cu sediul în loc. Valu lui T., ., jud. C. în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. cu sediul în București, ..401 A, sector 6.
Anulează procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/11.02.2013, ca netemeinic întocmit.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică azi, 13.03.2014.
P. GREFIER
L. F. E. G.
Red.jud.L.F./ 07.07.2014
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2286/2014. Judecătoria CONSTANŢA | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 3296/2014.... → |
|---|
