Plângere contravenţională. Sentința nr. 2848/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2848/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 17-03-2014 în dosarul nr. 28591/212/2013
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ nr. 2848
ȘEDINȚA PUBLICĂ din data de 17 Martie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. I. G.
GREFIER: E. A. P.
Pe rol judecarea cauzei civile, având ca obiect plângere contravențională, acțiune formulată de petenta S.C. K. P. S.R.L. (CUI_; J_ ) cu sediul în C., ., . și cu sediul procesual ales la Cabinet Avocat D. B. din C., . nr. 41, ., jud. C., în contradictoriu cu intimatul I.T.M. C. (cod fiscal R_) cu sediul în C., ., jud. C..
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru petentă, av. D. C. în substituire pt. av. D. B. (fără delegație de substituire la dosarul cauzei), lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța ia act că prin Serviciul de Registratură, la data de 17.03.2014, s-a depus de către intimat întâmpinare însoțită de înscrisuri în dublu exemplar.
Instanța înmânează reprezentantei petentei un exemplar al întâmpinării și al înscrisurilor aferente depuse de intimat.
Instanța, din oficiu, invocă excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C..
Reprezentanta petentei lasă la aprecierea instanței.
Instanța, în conformitate cu dispozițiile art. 248 alin. 1 Cod procedură civilă, rămâne în pronunțare pe excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C..
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 23.10.2013 sub nr._, petenta S.C. K. P. S.R.L. a solicitat anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat la data de 30.09.2013 de intimatul I. T. DE MUNCĂ C., cu consecința exonerării de la plata amenzii și în subsidiar, înlocuirea amenzii contravenționale cu avertismentul.
În motivare a arătat că procesul-verbal de contravenție este nelegal întocmit, precum și faptul că lipsește vinovăția acesteia de la săvârșirea contravenției.
În drept au fost invocate dispozițiile O.G. nr. 2/2001.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca nefondată.
La termenul de judecată din data de 17.03.2014, instanța, din oficiu, a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C. și față de dispozițiile art. 248 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța se va pronunța cu prioritate asupra acesteia.
Analizând excepția invocată prin prisma situației de fapt și a dispozițiilor legale incidente, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat la data de 30.09.2013 de intimatul I. T. DE MUNCĂ C., petenta a fost sancționată în temeiul dispozițiilor art. 16 alin. 1 din Codul Muncii cu amendă în cuantum de 10.000 lei, reținându-se în sarcina sa că la data de 30.09.2013, a primit la muncă, pentru care nu a încheiat contract individual de muncă în formă scrisă, pe numitul B. M., începând cu data de 24.11.2012.
În fapt, la data de 24.09.2013, în cadrul unui control inopinat la locul de desfășurare al activității societății petente din localitatea Albești, inspectorii de muncă i-au identificat pe numiții V. C. în funcția de șofer și N. D. în funcția de manipulant, care aveau încheiate contracte individuale de muncă. Ulterior, la data de 25.09.2013, ca urmare a înștiințării . nr. 2296/24.09.2013 cu reprogramare în data de 30.09.2013 prin înștiințarea . nr. 2299/25.09.2013, controlul a continuat cu verificarea documentelor contabile, de unde a reieși faptul că numitul B. M. a desfășurat activitate de delegat cu auto_ în perioada 24.11.2012 – 30.12.2012, fără a avea încheiat contract individual de muncă în executare la data începerii activității.
Fapta a fost sancționată contravențional în temeiul art. 16 alin. 1 coroborat cu art. 260 alin. 1 din Legea nr. 53/2003, republicată.
În ceea ce privește instanța competentă teritorial să soluționeze cauza, se observă că, potrivit art. 32 alin. 1 din OG nr. 2/2001, plângerea se depune la judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.
Conform art. 126 din NCP, părțile pot conveni în scris sau, în cazul litigiilor născute, și prin declarație verbală în fața instanței ca procesele privitoare la bunuri și la alte drepturi de care acestea pot să dispună să fie judecate de alte instanțe decât acelea care, potrivit legii, ar fi competente teritorial să le judece, în afară de cazul când această competență este exclusivă.
Potrivit art. 129 din NCPC, necompetența este de ordine publică: 1. în cazul încălcării competenței generale, când procesul nu este de competența instanțelor judecătorești; 2. în cazul încălcării competenței materiale, când procesul este de competența unei instanțe de alt grad; 3. în cazul încălcării competenței teritoriale exclusive, când procesul este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura.
Din interpretarea acestor dispoziții legale, rezultă că, în materie contravențională, competența teritorială stabilită prin O.G. nr.2/2001 are un caracter exclusiv, în măsura în care printr-o normă specială nu se stabilește competența teritorială în favoarea altei instanțe, fără ca părțile să poată interveni în acest sens, întrucât plângerile contravenționale nu sunt litigii referitoare la bunuri.
Referitor la locul săvârșirii contravenției, în raport cu care se determină competența soluționării prezentei cauze, instanța reține că, potrivit art. 260 alin. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003, republicată, fapta pentru care petentul a fost sancționat constă în prestarea muncii de către o persoană fără încheierea unui contract individual de muncă. Conform art. 16 alin. 1 din Legea nr. 53/2003, contractul individual de muncă se încheie în baza consimțământului părților, în formă scrisă, în limba română. Obligația de încheiere a contractului individual de muncă în formă scrisă revine angajatorului. Forma scrisă este obligatorie pentru încheierea valabilă a contractului.
Prin urmare, contravenția nu constă în neîncheierea contractului de muncă în condițiile art.16 alin.(1) din Codul muncii, ci în prestarea muncii de către o persoană în lipsa contractului de muncă încheiat în forma impusă de lege, astfel că locul săvârșirii contravenției îl reprezintă locul unde a fost identificat numitul B. M. respectiv, la punctul de lucru al societății din localitatea Albești.
Întrucât localitatea Albești se află în circumscripția Judecătoriei M., instanța apreciază că aceasta este competentă să soluționeze prezenta cauză, motiv pentru care, în temeiul art. 132 alin. 1 și alin. 3 Cod procedură civilă, instanța va admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C. și va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei M.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C. invocată de instanță din oficiu.
Declină competența de soluționare a plângerii formulate de petenta S.C. K. P. S.R.L. (CUI_; J_ ) cu sediul în C., ., ., jud. C. și cu sediul procesual ales la Cabinet Avocat D. B. din C., . nr. 41, ., jud. C. împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ întocmit de intimatul I.T.M. C. (cod fiscal R_) cu sediul în C., ., jud. C., la data de 30.09.2013 în favoarea Judecătoriei M. – Județul C..
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi, 17.03.2014
PREȘEDINTE GREFIER
A. I. G. E. A. P.
Red.thred. Jud.A.I.G./30.05.2014
Tehnored. Gref. E.A.P./5ex/.30.05.2014
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
C Ă T R E,
JUDECĂTORIA M.
Vă aducem la cunoștință că prin sentința civilă nr. 2848/17.03.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul civil nr._, în vederea soluționării cauzei civile, având ca obiect plângere contravențională, acțiune formulată de petenta S.C. K. P. S.R.L. (CUI_; J_ ) cu sediul în C., ., ., . și cu sediul procesual ales la Cabinet Avocat D. B. din C., . nr. 41, ., jud. C., în contradictoriu cu intimatul I.T.M. C. (cod fiscal R_) cu sediul în C., ., jud. C., s-a declinat prezenta cauză, spre competenta soluționare în favoarea Judecătoriei M..
PREȘEDINTE GREFIER
A. I. G. E. A. P.
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
C Ă T R E,
JUDECĂTORIA M.
Vă aducem la cunoștință că prin sentința civilă nr. 2848/17.03.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul civil nr._, în vederea soluționării cauzei civile, având ca obiect plângere contravențională, acțiune formulată de petenta S.C. K. P. S.R.L. (CUI_; J_ ) cu sediul în C., ., ., . și cu sediul procesual ales la Cabinet Avocat D. B. din C., . nr. 41, ., jud. C., în contradictoriu cu intimatul I.T.M. C. (cod fiscal R_) cu sediul în C., ., jud. C., s-a declinat prezenta cauză, spre competenta soluționare în favoarea Judecătoriei M..
PREȘEDINTE GREFIER
A. I. G. E. A. P.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 16/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5375/2014.... → |
|---|
