Plângere contravenţională. Sentința nr. 3718/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3718/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 03-04-2014 în dosarul nr. 32759/212/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3718/2014
Ședința publică de la 03 Aprilie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: L. F.
GREFIER: E. G.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent V. G. domiciliată în N. V., ., jud. C. și pe intimat P. M. CONSTANTA - DIRECTIA POLITIA LOCALA, având ca obiect plângere contraventionala DPLC_/11.11.2013.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
Verificând competența de soluționarea a cauzei, conf. disp. art. 131 C. proc. civ. raportat la art.94 pct.4 și art. 32 alin 2 din O.G. nr.2/2001, constată că Judecătoria C. este competenta general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
În conformitate cu dispozițiile art. 238 C. proc. civ. instanța estimează durata necesară pentru cercetarea procesului la 3 luni, termen apreciat ca fiind optim și previzibil față de obiectul cauzei.
Instanța conform disp.art. 255 C. proc. civ. încuviințează proba cu actele depuse la dosar, ca fiind pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei.
În baza disp.art.394 C. proc. civ. instanța declară închise dezbaterile pe fondul cauzei și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 3.12.2013 sub nr._ -2013, petenta V. G. a solicitat anularea procesului verbal . nr._ emis de intimata Primăria M. C.- Direcția Poliția Locală.
In motivarea plângerii, petenta a arătat, în esență, că fapta descrisă nu este conformă cu realitatea și că nu i s-a dat posibilitatea de a formula obiecțiuni, fiind încălcate atât prevederile art. 16 alin. 7 cât și cele prevăzute de art. 19, referitoare la martorul asistent.
Plângerea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile O.G. nr. 2/2001.
În dovedirea plângerii, petenta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Plângerea a fost legal timbrată cu taxă de timbru de 20 lei, conform art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
Intimata nu a formulat întâmpinare, depunând la dosar transcrierea mecanică a procesului verbal și documentația care a stat la baza emiteri procesului verbal.
În cauză au fost încuviințate și administrate probele cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare si sancționare a contraventiei . nr._/11.11.2013 întocmit de intimată, petenta a fost sancționat cu amendă în cuantum de 320 lei (4 puncte amendă) și măsura complementară a aplicării a 3 puncte de penalizare, pentru săvârșirea contravenției prev. deart. 143 lit. a din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002 rep. și art. 108 alin. 1 lit. a pct. 7 din O.U.G nr. 195/2002 republicată, întrucât, a staționat voluntar cu auto marca Dacia cu nr. de înmatriculare_ pe . cca. 2 m înaintea indicatorului rutier „oprirea interzisă”, situat în dreptul restaurantului „La cetate”, obturând vizibilitatea conducătorilor auto și pietonilor ce se angajau în traversare.
Potrivit art. 34 din OG 2/2001, instanța învestită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție și hotărăște asupra sancțiunii.
A. Examinând modul de încheiere a procesului-verbal contestat, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea condițiilor prevăzute de lege, nefiind incident niciunul dintre cazurile de nulitate absolută reglementate de art. 17 din OG 2/2001, care să poată fi invocate din oficiu de către instanța de judecată.
Potrivit art. 16 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 „(1) Procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de muncă ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția; indicarea societății de asigurări, în situația în care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulație; posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, dacă acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea”.
În ceea ce privește apărarea petentei referitoare la faptul că agentul constatator a încălcat prevederile art. 16 alin. (7) din O.G. nr. 2/2001 privind contravențiile în sensul că nu i s-a permis să facă obiecțiuni la abaterea încălcată, aceasta nu este de natură să atragă nulitatea procesului verbal în discuție, pentru motivele care urmează: Potrivit acestui text de lege, „(7) În momentul încheierii procesului-verbal agentul constatator este obligat să aducă la cunoștință contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare. Obiecțiunile sunt consemnate distinct în procesul-verbal la rubrica „Alte mențiuni“, sub sancțiunea nulității procesului-verbal”. Din Decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție nr. XXII/2007, rezultă că „atâta vreme cât neîndeplinirea de către agentul constatator a obligației de a aduce la cunoștință contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare nu se regăsește între cazurile de nulitate absolută strict și limitativ prevăzute în cuprinsul art. 17 din O.G. nr. 2/2001, trebuie să se considere că o atare omisiune nu ar putea să atragă decât nulitatea relativă a procesului-verbal de constatare a contravenției ce a fost încheiat în astfel de condiții. Ca urmare, s-a decis că pentru a se dispune anularea procesului-verbal de constatare a contravenției este necesar ca reclamanta - contravenient să dovedească nu numai că agentul constatator și-a încălcat obligația de a-i aduce la cunoștință dreptul de a face obiecțiuni, ci și că această încălcare i-a produs o vătămare ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea procesului-verbal de constatare a contravenției”. Or, în speță, petenta nu a arătat care este vătămarea, cu atât mai mult cu cât prin intermediul plângerii contravenționale formulate are posibilitatea de a invoca toate neregulile referitoare cu privire la existența faptei contravenționale ori a existenței vinovăției celui sancționat.
În ceea ce privește apărarea petentei referitoare la calitatea martorului asistent, sancțiunea care poate interveni în cazul nerespectării disp. art. 19 din O.G. nr. 2/2001 este nulitatea relativă, cu condiția dovedirii unei vătămări, care nu ar putea fi înlăturată altfel decât prin anularea procesului-verbal de contravenție. Prin urmare, și în ipoteza de față, în care era necesară prezența unui martor asistent, întrucât petenta a refuzat să semneze procesul verbal, sancțiunea lipsei martorului ar fi nulitatea relativă, întrucât, în primul rând, interesul ocrotit prin disp. art.19 alin.2 din O.G. nr.2/2001 este individual, deoarece martorul-asistent nu atestă realitatea celor cuprinse în procesul-verbal, temeinicia acestuia, ci confirmă împrejurarea că cel sancționat contravențional nu se află de față, refuză să semneze sau nu poate să semneze, existând distincție între vătămare și interesul de a invoca dispozițiile legale încălcate. În al doilea rând, lipsa martorului-asistent nu este prevăzută în art. 17 din același act normativ, în care sunt expres enumerate situațiile sancționate cu nulitatea absolută, iar în al treilea rând aceasta este o sancțiune care poate să nu intervină în cazul în care lipsește efectiv un asemenea martor, iar în speță agentul constatator a precizat motivele care au condus la încheierea procesului-verbal în acest mod.
B. De asemenea, instanța apreciază că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției se bucură de o prezumție de legalitate, astfel cum reiese din economia dispozițiilor art. 34 alin. 1 din OG 2/2001, prezumție relativă care poate fi răsturnată prin administrarea probei contrarii. Această probă trebuie să fie făcută de către contestator, în calitate de titular a plângerii contravenționale, astfel cum impune art. 249 C. proc. civ.
În cauza de față, însă, petenta nu a făcut dovada nelegalității procesului-verbal de constatare a contravenției, prin plângerea formulată neinvocând niciun motiv care să atragă nulitatea relativă a procesului verbal, ci numai apărări de fond.
C. Constatând legalitatea procesului-verbal contestat, instanța apreciază că acesta se bucură și de o prezumție de temeinicie, astfel cum reiese din economia dispozițiilor art. 34 alin. 1 din OG 2/2001, prezumție relativă care poate fi răsturnată prin administrarea probei contrarii.
Această probă trebuie să fie făcută de către contestator, în calitate de titular al plângerii contravenționale, astfel cum impune art. 249 C. proc. civ. În cauza de față însă, instanța constată că petenta nu a făcut dovada netemeiniciei procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, prezumția de care beneficiază acesta nefiind, așadar, răsturnată.
În condițiile în care în zona respectivă exista indicatorul rutier „oprirea interzisă”, iar petentul a parcat totuși autoturismul în acel loc, indiferent din ce motiv, înseamnă că și-a asumat riscul de a fi sancționat contravențional pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 143 lit. a din Regulamentul de aplicare OUG 195/2002 republicată.
Pentru aceste considerente, instanța urmează să mențină procesul verbal de contravenție ca legal și temeinic întocmit.
În temeiul art. 22 alin. 6 C. proc. civ., cu referire la art. 451 C. proc. civ., instanța va lua act de faptul că în cauză nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
Raportat la art.34 alin.2 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, coroborat cu art.468 alin.1 C. proc. civ. și la art.471 alin.1 C. proc. civ., prezenta hotărâre este supusă numai apelului la Tribunal – Secția de C. Administrativ și Fiscal, în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel depunându-se, sub sancțiunea nulității, la Judecătoria C. (instanța a cărei hotărâre se atacă).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta V. G. domiciliată în N. V., ., jud. C. în contradictoriu cu intimatul P. M. C. – Direcția Poliția Locală C., ca neîntemeiată.
Obligă petenta la plata sumei de 307,35 lei către intimat, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică azi, 03.04.2014.
P. GREFIER
L. F. E. G.
Red.jud.L.F./ 15.09.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3204/2014.... | Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art.... → |
|---|
