Plângere contravenţională. Sentința nr. 3204/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3204/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 24-03-2014 în dosarul nr. 21621/212/2013
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ nr. 3204
ȘEDINȚA PUBLICĂ din data de 24 Martie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. I. G.
GREFIER: E. A. P.
Pe rol judecarea cauzei civile, având ca obiect plângere contravențională, acțiune formulată de petenta S.C. F. I. COMPANY S.R.L. (CUI_; J_ ) cu sediul social în C., ., jud. C. și cu sediul procesual ales la cabinet de Avocat E. P. din O., ., jud. C., în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ C. (cod fiscal R_) cu sediul în C., ., jud. C..
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru petentă, av. E. P. (în baza împuternicirii avocațiale aflate la fila 15 dosar), lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință.
Instanța constată prezența martorilor propuși de petentă, B. B. I. și D. G. și în conformitate cu dispozițiile art. 318-323 Cod procedură civilă, procedează la audierea acestora, cele declarate fiind consemnate în procesele-verbale atașate la dosarul cauzei.
Reprezentanta petentei depune la dosarul cauzei o adeverință ce atestă faptul că numita B. B. este elevă în clasa a X-a, curs de zi la Colegiul Național Pedagogic „C. B.” C..
Instanța ia act de înscrisul depus de reprezentanta petentei.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat și probe de propus, instanța consideră cauza în stare de judecată si acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Reprezentanta petentei solicită admiterea plângerii astfel cum a fost formulată, având în vedere probele administrate în cauză potrivit cărora numita B. B. I. nu desfășoară activitate pentru societatea petentă, aceasta fiind nepoata patronului. În subsidiar, solicită înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului. Fără cheltuieli de judecată.
În conformitate cu dispozițiile art. 394 alin 1 C.pr civ., instanța socotindu-se lămurită, declară închise dezbaterile, reține cauza spre soluționare și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată la data de 08 august 2013 pe rolul Judecătoriei C. sub nr._, petenta S.C. F. I. S.R.L. a formulat plângere împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ întocmit de intimatul de I. T. de Muncă C. la data de 05.08.2013 prin care a solicitat anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, iar în subsidiar a solicitat înlocuirea amenzii contravențional cu sancțiunea avertismentului.
În motivarea în fapt a plângerii, petenta a arătat că la data de 29.07.2013 inspectorii I.T.M. C. au efectuau efectuat un control inopinat la sediul societății respectiv Complex Bulevard, unde au identificat-o pe numita B. B. I. reținându-se în mod greșit - prin procesul verbal întocmit ulterior la data de 05.08.2013- că aceasta desfășura activitate de ajutor de barman.
Susține petenta că numita B. B. I. este elevă are vârsta de 16 ani, fiind fiica administratorului societății, V. (fostă C.) L. M. și nepoata acționarului majoritar V. D., minora petrecându-și majoritatea timpului din vacanța de vară și nu numai la Complex dotat și cu piscină exterioară. Astfel la data controlului aceasta se afla în Complex dar nu în calitate de angajat ci în considerarea calității sale de rudă de gradul I cu reprezentantul legal al societății petente, fiica acționarului majoritar, respectiv rudă de gradul II cu acesta din urmă, la momentul controlului pregătindu-se să ia prânzul, astfel că aceasta fiind supusă interogatoriului de către inspectorii ITM emotivă și copil fiind a declarat că zilnic se află în Complex, fiind în vacanță, aceștia completând astfel fișa de identificare ce ceea ce au considerat potrivit pentru a o sancționa pe petentă.
În subsidiar petenta a solicitat înlocuirea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului, în susținerea tezei subsidiare arată petenta că nu a mai fost sancționată contravențional pentru o faptă de natura celei pentru care a fost sancționată,având 41 de salariați, amenda aplicată fiind nejustificat de mare, fiind disproporționată față de pericolul social la faptei.
În probațiune petenta a susținut că înțelege să se folosească de proba cu înscrisuri și proba testimonială cu martorii B. B. I. și D. G..
În drept petenta a invocat disp. art.31 din O.G.nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. S-a solicitat judecata cauzei și în lipsă conform art.223 alin.3 cod pr.civ.
Plângerii i-a fost anexat în copie procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, înștiințarea . nr._/29.07.2013, proces-verbal de control . nr._/05.08.2013, anexă de constatare și de măsuri dispuse în domeniul relațiilor de muncă, extras revisal, extras ONRC, acte de stare civilă, acte de identitate, sentința civilă nr.301/12.01.2012 pronunțată de Judecătoriei C. în dosarul civil nr._/212/2011,
Plângerea a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 lei conform disp.art.19 din OUG 80/2013
La data de 24 octombrie 2013 intimatul a formulat întâmpinare în baza art.201 alin.1 și 2 NCPC, prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată, întrucât procesul-verbal a fost legal și temeinic întocmit, respectând condițiile de fond și de formă prevăzute de OG nr.2/2001.
În susținere, intimatul a arătat că în data de 29.07.2013 inspectorii de muncă s-au deplasat la sediul petentei situat în C. din ., județul constanța – Hotel Bulevard unde au identificat-o pe numita B. B. I. care a declarat pe proprie răspundere în data de 29.07.2013 ora 13:25 faptul prestează activitate începând cu data de 01.07.2013 în funcția de ajutor barman, precizând „nu am semnat contract de muncă”, norma 6 ore/zi – program de lucru 10:00-16:00 a negociat salariul la 600 lei conform fișei de identificare.
De asemenea, intimatul a arătat că din verificările efectuate în registrul de evidență al salariaților – lista contracte la data de 05.08.2013 a rezultat că societatea petentă figurează cu un număr de 41 de salariați activi – contracte individuale de muncă în executare, iar numita B. figurează înregistrată în calitate de salariat în baza unui contract individual de muncă cu nr.97/30.07.2013 cu data începerii activității 31.10.2013.
În drept, a invocat dispozițiile O.G. nr.2/2001, prevederile legii nr. 108/1999, HG nr. 1377/2009 și Legea nr. 53/2003, iar În baza art.411 alin.2 NCPC s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Întâmpinării i-au fost anexate în copie următoarele înscrisuri: fișa de identificare, raport per salariat, activitate angajator, extras REVISAL din data de 23.10.2013, ora 03.09 PM, înștiințarea . nr._/29.07.2013, proces-verbal de control . nr._/05.08.2013, anexă de constatare și de măsuri dispuse în domeniul relațiilor de muncă, hotărârea adunării generale a asociaților privind societatea petentă, plan de măsuri, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor contestat.
Petenta a formulat răspuns la întâmpinare în condițiile art.201 alin.2 NCPC prin care a reiterat susținerile din cuprinsul plângerii așa cum a fost motivată în fapt și în drept.
La termenul de judecată din data de 23.09.2013 în temeiul art.258 cu referire la art.255 Cod proc. civilă, instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei, iar pentru petentă și proba testimonială cu martorii B. B. I. și D. G..
La termenul de judecată din data de 24.03.2014, instanța a procedat la audierea martorilor B. B. I. și D. G., declarațile acestora fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei,
Fiind învestită, potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal, instanța constată următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr. CT nr._ întocmit de intimatul ITM C. în data de 05.08.2013 s-a aplicat petentei o amendă contravențională în cuantum de 10.000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art.260 alin.1 lit. e din Legea nr.53/2003, republicată.
În fapt, s-a reținut că în urma controlului inopinat efectuat în data de 29.07.2013, în baza art.16 alin.1 din Codul Muncii și în baza ordinului de serviciu nr.421/29.07.2013 în cadrul campaniei privind identificarea cazurilor de muncă fără forme legale și combaterea muncii fără forme legale de angajare desfășurată la sediul societății petente situat în localitatea C., ., Complex Bulevard, petenta a fost supusă unui control de specialitate privind respectarea dispozițiilor legale în domeniul relațiilor de muncă.
Cu această ocazie, a fost identificată numita B. B. I. prestând activitate în data de 29.07.2013, ora 13.30 la sediul societății petente menționat anterior. În fișa de identificare (f.40), numita B. B. I. a declarat pe proprie răspundere faptul că desfășoară activitate în beneficiul angajatorului din data de 01.07.2013, norma de 6 ore, cu salariu net de 600 lei și că nu a semnat contract individual de muncă.
Procesul verbal a fost întocmit la sediul ITM C. și a fost semnat de reprezentantul societății petente, V. A. M., iar la rubrica alte mențiuni s-a consemnat „vom formula obiecțiunile în instanță în termenul legal”.
În drept, instanța reține că primirea la muncă a persoanelor fără încheierea unui contract individual de muncă în formă scrisă potrivit art.16 alin.1 din Codul Muncii, republicat, constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoană identificată. Astfel, potrivit art. 16 al. 1 din Legea nr. 53/2003, angajatorul are obligația de a încheia în formă scrisă contract individual de muncă înaintea începerii raporturilor de muncă, primirea la muncă a persoanelor fără încheierea unui contract individual de muncă constituind contravenție in conformitate cu art. 260 alin. 1 lit. e din Codul Muncii.
Instanța, fiind învestită cu soluționarea prezentei cereri, în temeiul art. 34 din O.G. 2/2001, a procedat la verificarea termenului în care a fost introdusă plângerea, constatând că plângerea a fost promovată cu respectarea termenului de 15 zile prevăzut de art. 31 din aceeași ordonanță și la analizarea temeiniciei și legalității procesului-verbal.
Sub aspectul legalității procesului-verbal, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 16 și art. 17 din O.G. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității. De asemenea, faptei reținute în sarcina petentei i s-a dat o corectă încadrare juridică.
De altfel, se constată că petenta nu a invocat motive de nelegalitate a procesului verbal.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța constată pentru început că prezentul litigiu trebuie să ofere garanțiile procesuale recunoscute și garantate de articolul 6 din Convenția europeană a drepturilor omului (care face parte din dreptul intern în baza articolului 11 din Constituția României și are prioritate în temeiul articolului 20 alin. 2 din legea fundamentală).
Aceasta deoarece, deși în dreptul nostru intern contravențiile au fost scoase de sub incidența dreptului penal și procesual penal, în lumina jurisprudenței CEDO (cauzele Engel c. Olandei, Lutz c. Germaniei, Lauko c. Slovaciei și Kadubec c. Slovaciei), acest gen de contravenție intră în sfera „acuzațiilor în materie penală” la care se referă primul paragraf al articolului 6 CEDO. La această încadrare conduc două argumente: 1. norma juridică ce sancționează astfel de fapte are caracter general (Legea 53/2003 are caracter general, adresându-se tuturor cetățenilor); 2. amenda de 1500 lei aplicată urmărește un scop preventiv și represiv.
Curtea europeană a drepturilor omului a considerat cu alte ocazii (cauzele Eanady c. Slovaciei, Ziliberberg c. Moldovei, Maszni c. României, hotărârea din 21.09.2006, A. c. României, N. c. România) că aceste criterii (care sunt alternative, iar nu cumulative) sunt suficiente pentru a demonstra că fapta în discuție are în sensul art. 6 din Convenție caracter penal.
Pe cale de consecință, petentului îi sunt recunoscute și garanțiile specifice în materie penală din art. 6 Convenție printre care și prezumția de nevinovăție.
Instanța reține că, potrivit art. 249 NCPC, cel ce face o propunere înaintea judecății trebuie să o dovedească. În continuare, instanța apreciază că procesul-verbal atacat se bucură de o prezumție de legalitate și temeinicie, fiind un act autentic întocmit de către un funcționar public aflat în exercitarea atribuțiunilor de serviciu.
Astfel, fapta a fost constatată personal de către agenții constatatori, aceștia având posibilitatea de a observa fapta contravențională prin propriile simțuri și de a aprecia gradul de pericol concret creat de petentă prin săvârșirea contravenției.
Așadar, în cauza de față, instanța apreciază că petenta este cea care trebuia să facă dovada celor susținute în plângere, având sarcina de a administra probe care să răstoarne prezumția de legalitate și temeinicie a procesului-verbal.
Din analiza probelor administrate în cauză, instanța apreciază că petenta a reușit să răstoarne această prezumție, situația de fapt reținută de agenții constatatori nefiind conformă realității.
Astfel potrivit principiului administrării nemijlocite a probelor a fost audiată în calitate de martor numitul B. B. I. care a declarat că persoana de la ITM care a venit în control la sediul societății a obligat-o să completeze un formular și i-a dictat ce să scrie în cuprinsul acestuia, iar din cauza emoției determinată și de faptul că nu i s-a permis să o cheme pe mama sa, pe numita V. L. care are și calitatea de administrator al societății și neînțelegând ce i se solicita în declarația dată a completat respectivul formular după dictarea inspectorilor ITM, formular pe care l-a și semnat. Declarația acestui martor se coroborează cu declarația martorei G. G. și cu înscrisurile depuse de petentă la dosarul cauzei, respectiv actele de stare civilă și de identitate care atestă fără putință de tăgadă legătura de rudenie dintre numita B. și asociatul majoritar al societății petente, (rudă de gradul II) numitul V. D. și administratorul acesteia, numita V. L. M..
A declarat martora B. că la momentul controlului le-a spus doamnelor de la ITM că este fiica administratorului, însă instanța reține că acest aspect nu a fost consemnat în fișa de identificare și, întrucât declarațiile celor 2 martori menționați mai sus au fost date în fața instanței sub prestare de jurământ instanța le va reține la aprecierea materialului probator.
Instanța nu va da valență juridică superioară înscrisului de care se prevalează intimata, respectiv fișei de identificare, câtă vreme este îndeobște cunoscut că în materie de probațiune nu există o ierarhizarea a forței probante a mijloacelor de dovadă administrate.
Pe fondul chestiunii, o asemenea manieră de lucru, de constatare și cercetare a situației aruncă serioase îndoieli asupra corectitudinii stabilirii faptelor. Știut fiind autoritarismul cu care acționează agenții ITM în teritoriu (argumentat de aceștia și prin invocarea unor texte legale, în întâmpinare) planează un serios dubiu în ce privește declarația persoanei pretins găsite la lucru fără contract de muncă.
În egală măsură, nu poate fi primită nici susținerea intimatei potrivit cu care susținerile petentei sunt neîntemeiate întrucât la data de 05.08.2013 numitei B. i s-a încheiat contract de muncă, apreciind că administratorul societății a procedat de așa manieră pentru a preîntâmpina controale ulterioare și eventuale sancțiuni, care generează cheltuieli suplimentare și nejustificate.
Astfel cum în mod constant s-a pronunțat literatura de specialitate, simpla legătură de rudenie (dintre primul martor B.) sau raportul de subordonare dintre martor (în cazul martorului G. G.) și una din părți nu creează prezumția de lipsă de obiectivitate, la o astfel de concluzie putându-se ajunge numai din analiza depoziției martorului în contextul întregului material probator.
Este adevărat că procesul verbal emis cu respectarea tuturor condițiilor de fond și de formă prevăzute de lege se bucură de o prezumție de legalitate, ce se asociază cu o prezumție de autenticitate și cu prezumția de veridicitate care deși neconsacrate legislativ, sunt unanim acceptate de literatura și practica judiciară, în sensul pe care instanța europeană îl dă conceptului de prezumție, „se poate afirma că este o prezumție prevăzută de lege”.
Curtea agreează că toate sistemele legale cunosc și operează cu ajutorul prezumțiilor și că, în principiu, Convenția nu interzice aceasta sub condiția de a nu fi depășită limita rezonabilă impusă de necesitatea respectării drepturilor omului, sub toate aspectele.
Prezumția de veridicitate/temeinicie operează numai atunci când fapta a fost constatată personal de agentul constatator, situație incidentă în speță, reținută ce urmează a fi reținută ca atare de instanță care pornind de la această modalitate de constatare a faptei și prin raportare la dispozițiile art. 249 NCPC constată că prin probațiunea administrată în cauză prezumția de temeinicie a procesului verbal a fost răsturnată de petentă. In raport de prevederile legale invocate și de situația în fapt dedusă judecății, instanța reține, că în cauză nu sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției prevăzute la art.276 alin.1 lit.e) din Codul muncii.
Față de cele ce preced, instanța urmează să admită plângerea formulată de petentă cu consecința anulării procesului verbal de contravenție.
Potrivit principiului disponibilității, conform art.9 NCPC instanța va lua act că petenta nu solicită cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea formulată de petenta S.C. F. I. COMPANY S.R.L. (CUI_; J_ ) cu sediul social în C., ., jud. C. și cu sediul procesual ales la cabinet de Avocat E. P. din O., ., jud. C., în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ C. (cod fiscal R_) cu sediul în C., ., jud. C..
Anulează procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ emis de intimat la data de 05.08.2013.
Ia act că petenta nu solicită cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Apelul se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică astăzi, 24.03.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
A. I. G. E. A. P.
Red.thred. Jud.A.I.G./15.05.2014
Tehnored. Gref. E.A.P./4ex/16.05.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5375/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3718/2014.... → |
|---|
