Plângere contravenţională. Sentința nr. 5110/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5110/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 08-05-2014 în dosarul nr. 29808/212/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr.3047
SENTINȚA CIVILĂ NR.5110
Ședința publică din data de 08.05.2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: A.-G. J.
GREFIER: D. Ș.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul G. M., cu domiciliul în C., ..20, jud.C. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C., cu sediul în C., ., jud.C., având ca obiect plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită cu părțile, conform disp.art.153 C.proc.civ..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța reține competența atât din punct de vedere material cât și teritorial a Judecătoriei C., conform prevederilor OG.2/2001, în soluționarea prezentei cereri.
În probațiune, în temeiul disp.art.258 C.proc.civ., încuviințează proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
În temeiul disp.art.394 C.proc.civ., instanța constată încheiate dezbaterile asupra fondului cauzei și rămâne în pronunțare:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de fata, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrata sub nr._ din 05.11.2013, pe rolul Judecătoriei C., petentul G. M. a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/28.10.2013.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că a fost sancționat contravențional pentru fapta de a nu acorda prioritate în intersecția . . acest sens, a arătat petentul că a oprit la indicatorul stop și atunci când pietonii de pe . angajat în trecere, s-a asigurat din ambele sensuri și a pătruns în intersecție.
Plângerea nu a fost întemeiată în drept.
La plângere a fost atașată copia pv contestat.
Intimatul a depus la dosarul cauzei întâmpinare și documentația aferentă procesului verbal contestat, arătând că înțelege să probeze cererea cu planșele fotografice efectuate la momentul constatării faptei.
Legal citat, petentul nu s-a prezentat în instanță și nici a nu a solicitat administrarea altor probe.
Analizând în mod coroborat ansamblul probator administrat in cauza, instanța retine următoarele:
La data de 28.10.2013, petentului G. M. i s-a întocmit proces-verbal de contravenție de către intimatul IPJ C., . nr._, reținându-se în sarcina sa fapta de a nu acorda prioritate de trecere vehiculelor ce circulau regulamentar, contravenție prevăzută și sancționată de dispozițiile art.57 alin.2 raportat la art.100/3/c din OUG 195/2002. Totodată s-a constatat că petentul nu are asupra sa permisul de conducere și nu are încheiată polița de asigurare, fapte contravenționale prevăzute de art.101 alin.1 pct.18 din OUG 195/2002 și art.48 din Legea 136/1995.
Procesul-verbal de contravenție a fost întocmit în prezența petentului, care a refuzat semnarea.
Instanța, în urma verificării cerute de art. 34 din O.G. 2/2001, constată că plângerea a fost introdusa în termenul legal de 15 zile de la data comunicării procesului-verbal de contravenție.
Potrivit aceluiași articol, instanța investita cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție și hotărăște asupra sancțiunii.
Cu privire la legalitatea procesului-verbal de contravenție, instanța reține ca acesta a fost întocmit cu respectarea art.16-17 din O.G 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Totodată instanța reține că petentul nu a invocat niciun motiv de nulitate a procesului verbal, împrejurare față de care instanța nu se poate raporta decât pe de o parte la motivele de nulitate absolută prevăzute de lege și, pe de altă parte, la prezumția de legalitate și temeinicie de care se bucură procesul verbal.
Cu privire la primul aspect, instanța va constata că procesul verbal respectă dispozițiile art.17 din OG 2/2001, iar în ceea ce privește temeinicia acestuia, instanța va face aplicarea principiului conform căruia sarcina probei revine celui care face o afirmație („actori incumbit probatio”).
În acest sens, instanța reține că sarcina probei în cazul de față revine petentului, cel care contestă procesul verbal, act care conform legii se bucură de prezumția de temeinicie. În raport de cele arătate mai sus, instanța constată că petentul nu a formulat nicio probă în apărare, la dosarul cauzei aflându-se doar documentația aferentă încheierii procesului verbal, depusă de către intimat.
Din planșele fotografice atașate rezultă că petentul a pătruns în intersecție în timp ce din stânga sa veneau alte autoturisme.
În acest sens, instanța reține că regula de prioritate instituită de indicatorul „oprire” se aplică la intersecția dintre drumul fără prioritate (. drumul prioritar (. a se face distincție între sensurile de deplasare. Prin urmare, petentul era obligat să acorde prioritate atât autoturismelor care veneau din partea stângă, cât și celor care venea din partea dreaptă. Oprirea în intersecție nu este permisă, iar scopul indicatorului „oprire” înainte de intersecție este tocmai acesta de a evita ambuteiajele prin instituirea unor reguli clare și unitar aplicate.
Cu privire la celelalte fapte reținute instanța constată că acestea nu au fost contestate de către petent, singura referire în motivele plângerii privind prioritatea de trecere. Faptele contravenționale au fost constatate personal de agent, astfel încât în lipsa unor probe contrarii din partea petentului, instanța va valorifica prezumția de legalitate și temeinicie de care se bucură procesul verbal conform legii.
Având în vedere aceste considerente, instanța apreciază că plângerea dedusă judecății este neîntemeiată, motiv pentru care o va respinge în consecință.
Nu se pune problema cheltuielilor de judecată, potrivit art.453 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul G. M., cu domiciliul în C., ..20, jud.C. în contradictoriu cu IPJ C., cu sediul în C., ., jud.C., ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 08.05.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A.-G. J. D. Ș.
Red.jud.A.G.J/21.05.2014
Tehnoredact.D.Ș./4 ex./16.06.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4589/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 7065/2014.... → |
|---|
