Plângere contravenţională. Sentința nr. 3451/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3451/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 27-03-2014 în dosarul nr. 22546/212/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINTA CIVILA NR. 3451/2014
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 27.03.2014
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN
PREȘEDINTE: R. M. D.
GREFIER: R. GALIU
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravenționala CP_, acțiune formulată de petent M. E. cu domiciliul in CONSTANTA, DOBROGEI, nr. 60, J. C., în contradictoriu cu intimat I. J. DE POLITIE CONSTANTA, SERVICIUL RUTIER cu sediul in CONSTANTA,, J. C..
La apelul nominal făcut în ședință publică se constata lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședința care învederează instanței următoarele: procedura este legal îndeplinită.
Instanta constata ca părțile sunt legal citate.
S-a solicitat judecarea cauzei si in lipsa părților legal citate.
Instanta constata ca este competenta sa soluționeze cauza in temeiul art. 94 pct. 4 Cod procedura civila raportat la disp. art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Instanta încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisuri. Instanta respinge proba testimonială solicitata de petent ca nefiind concludenta soluționării cauzei raportat la obiectul material al contravenției, depășirea legala a vitezei.
Instanta constată împrejurările de fapt si de drept ca fiind lămurite si închide dezbaterile in baza art. 394 Cod procedura civila.
INSTANȚA
Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin plangerea inregistrata la data de 20.08.2013, pe rolul Judecatoriei Constanta sub nr._, petentul M. E. a solicitat, in contradictoriu cu intimatul I.P.J. Constanta – Serviciul Rutier, anularea procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor . nr._ din 05.08.2013.
In fapt, petentul a aratat, in esenta, ca nu a savarsit fapta.
In drept, petentul si-a intemeiat plangerea pe dispozitiile O.G. nr. 2/2001.
In sustinerea plangerii, petentul a depus procesul verbal.
Plangerea a fost timbrata cu 20 lei, taxa judiciara de timbru.
La data de 11.11.2013, intimatul a depus intampinare, prin care a solicitat respingerea plangerii ca neintemeiata si a depus proces verbal referitor la inregistrarea video. In drept, a invocat dispozitiile O.U.G. nr. 195/2002, H.G. nr. 1391/2006 si O.G. nr. 2/2001.
In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri.
Analizand probele si sustinerile partilor din dosar, instanta retine urmatoarele:
In fapt:
Prin procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor . nr._ din 05.08.2013, s-a retinut ca petentul a condus autoturismul cu nr._ pe DN39 pe podul rutier din loc. Agigea, jud. Constanta cu viteza de 71 km/h, fiind filmat pe hard montat pe auto nr. MAI_, fapta prevazuta de art. 121 alin. 1 din R.A.O.U.G. nr. 195/2002 si sanctionata de art. 102 alin. 3 lit. e) din O.U.G. nr. 195/2002.In drept:
Art. 50 alin. 4 din O.U.G. nr. 195/2002: Viteza maxima admisa in afara localitatilor pentru autovehiculele ai caror conducatori au mai putin de un an practica de conducere sau pentru persoanele care efectueaza pregatirea practica in vederea obtinerii permisului de conducere este cu 20 km/h mai mica decat viteza maxima admisa pentru categoria din care fac parte autovehiculele conduse.
Art. 102 alin. 3 lit. e) din O.U.G. nr. 195/2002: Constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda prevazuta in clasa a IV-a de sanctiuni si cu aplicarea sanctiunii complementare a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 90 de zile savarsirea de catre conducatorul de autovehicul sau tramvai a urmatoarelor fapte: : depasirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv si pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatata, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate si verificate metrologic.
Art. 121 din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002: (1) Conducatorii de vehicule sunt obligati sa respecte viteza maxima admisa pe sectorul de drum pe care circula si pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum si cea impusa prin mijloacele de semnalizare. (2) Nerespectarea regimului de viteza stabilit conform legii, se constata de catre politistii rutieri, cu mijloace tehnice omologate si verificate metrologic.
Art. 147 din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice, Conducatorul de autovehicul sau tramvai este obligat: 1. Sa aiba asupra sa actul de identitate, permisul de conducere, certificatul de inmatriculare sau de inregistrare si, dupa caz, atestatul profesional, precum si celelalte documente prevazute de legislatia in vigoare.
Aprecierea instantei
Potrivit art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, instanta competenta sa solutioneze plangerea, dupa ce verifica daca aceasta a fost introdusa in termen, asculta pe cel care a facut-o si pe celelalte persoane citate, daca acestia s-au prezentat, administreaza orice alte probe prevazute de lege, necesare in vederea verificarii legalitatii si temeiniciei procesului-verbal si hotaraste asupra sanctiunii, despagubirii stabilite, precum si asupra masurii confiscarii.
Cu privire la legalitatea procesului verbal atacat
Instanta constata ca petenta nu a invocat nici unul din motivele de nulitate relativa, astfel ca urmeaza sa analizeze din oficiu legalitatea procesului verbal din perspectiva dispozitiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001.
Conform art. 17, lipsa mentiunilor privind numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, iar in cazul persoanei juridice lipsa denumirii si a sediului acesteia, a faptei savarsite si a datei comiterii acesteia sau a semnaturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal.
Din analiza procesului verbal, instanta retine ca acesta contine toate mentiunile prevazute prevazute de art. 17.
Cu privire la temeinicia procesului verbal atacat
Instanta retine ca, desi, in dreptul nostru intern, contraventiile au fost scoase de sub incidenta dreptului penal si procesual penal, in lumina jurisprudentei Curtii Europene a Drepturilor Omului (in continuare ”Curtea”, cauzele Engel c. Olandei, Lutz c. Germaniei, Lauko c. Slovaciei si Kadubec c. Slovaciei), acest gen de contraventii intra in sfera „acuzatiilor in materie penala” la care se refera primul paragraf al art. 6 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale (in continuare ”Conventia”). La aceasta concluzie conduc doua argumente: norma juridica ce sanctioneaza astfel de fapte are caracter general si sanctiunile contraventionale aplicabile urmaresc un scop preventiv si represiv.
Curtea a considerat cu alte ocazii (cauzele Eanady c. Slovaciei, Ziliberberg c. Moldovei, Neata c. Romaniei, A. c. Romaniei) ca aceste criterii (care sunt alternative, iar nu cumulative) sunt suficiente pentru a demonstra ca fapta in discutie are in sensul art. 6 din Conventie „caracter penal”.
Conform jurisprudentei acesteia, dreptul unei persoane de a fi prezumata nevinovata si de a solicita acuzarii sa dovedeasca faptele ce i se imputa nu este absolut, din moment ce prezumtiile bazate pe fapte sau legi opereaza in toate sistemele de drept si nu sunt interzise de Conventie, in masura in care statul respecta limite rezonabile, avand in vedere importanta scopului urmarit, dar si respectarea dreptului la aparare (cauza Salabiaku c. Frantei, hotararea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag si Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002).
O.G. nr. 2/2001 nu contine dispozitii exprese privind valoarea probanta a procesului verbal de contraventie, insa, raportat la caracterul acestuia de act administrativ, rezulta ca acesta se bucura de prezumtia de legalitate si temeinicie, conform principiilor generale din dreptul administrativ. Coroborand aceasta prezumtie cu regula stabilita de art. 249 C.proc.civ., sarcina probei apartinea petentului, care avea obligatia de a propune si administra probe care sa dovedeasca netemeinicia celor retinute de agentul constatator in procesul verbal de contraventie.
Chiar daca, in cadrul procedurii contraventionale, instanta „administreaza probele necesare”, adica orice probe pertinete si concludente, aceasta administrare trebuie sa fie conforma cu art. 254 alin. 1 C.proc.civ, respectiv art. 258 C.proc.civ.. Avand in vedere dispozitiile art. 47 din O.G. nr. 2/2001 – „Dispozitiile prezentei ordonante se completeaza cu dispozitiile Codului de procedura civil.” – si caracterul mixt al probelor, in materie contraventionala sunt aplicabile reglementarile de drept procesual civil privind admisibilitatea, administrarea si aprecierea probelor.
Instanta retine ca, potrivit alin. 2 al art. 121, depasirea vitezei legale se constata de catre politistii rutieri, cu mijloace tehnice omologate si verificate metrologic, astfel ca temeinicia constatarilor din procesul verbal de contraventie poate fi dovedita numai cu inregistrarile video efectuate in conditiile art. 121 alin. 2 mentionat.
In consecinta, instanta apreciaza ca intemeiata plangerea si urmeaza sa o admita, sa anuleze procesul verbal de contraventie si sa exonereze petentul de la executarea sanctiunilor dispuse prin acesta.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite plangerea formulată de petent M. E. cu domiciliul in CONSTANTA, DOBROGEI, nr. 60, J. C., în contradictoriu cu intimat I. J. DE POLITIE CONSTANTA, SERVICIUL RUTIER cu sediul in CONSTANTA,, J. C..
Anuleaza procesul verbal . nr._ intocmit la data de 05.08.2013 de I.P.J. Constanta.
Exonereaza petenta de la executarea sanctiunilor aplicate.
Cu drept de apel in termen de 30 de zile de la data comunicarii.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 27.03.2014.
P., GREFIER,
R. M. D. R. GALIU
Red. jud. R.M.D./4ex/03.06.2014
Gref. R..G./23.04.2014/emis 2 comunicari .
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 16/2014.... | Pretenţii. Sentința nr. 28/2014. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
