Plângere contravenţională. Sentința nr. 2922/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2922/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 18-03-2014 în dosarul nr. 25627/212/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
SENTINȚĂ CIVILĂ NR.2922
Ședința publică din data de 18.03.2014
Instanța constituită din:
Președinte: F. N.
Grefier: A. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul S. I. R. cu domiciliul in Techirghiol, ., . 1, . în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL JUDETULUI CONSTANTA SERVICIUL RUTIER, cu sediul in C., jud C., având ca obiect plângere contravenționala
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă petentul asistat de av. D. I. și se constată lipsa intimatului.
Procedura este legal îndeplinită
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța procedează la verificarea identității petentului cu . nr_ si CNP:_.
Instanța procedează la audierea martorului A. Tunceai, a cărui declarație se află atașată la dosarul cauzei.
Având cuvântul pe fond, apărătorul petentei solicită admiterea plângerii astfel cum a fost formulată și in subsidiar reducerea cuantumul amenzii, petentul a fost de buna-credința, în sensul că a făcut demersuri pentru a afla cine este proprietarul mașinii accidentate si a încercat rezolvarea incidentului pe cale amiabila. A făcut dovada imposibilității prezentării la politie a petentului, arătând ca a fost plecat in interes de serviciu
Apreciază că în speță poate fi aplicată sancțiune avertismentului având în vedere prejudiciul mic.
În conformitate cu dispozițiile art. 394 alin 1 C.pr civ., instanța socotindu-se lămurită, declară închise dezbaterile, reține cauza spre soluționare și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 24.09.2013, sub numărul_ petentul S. I. R. a formulat plângere contravențională împotriva procesului – verbal de contravenție . nr._, întocmit la data de 19.09.2013, de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C. – SERVICIUL RUTIER, solicitând anularea acestuia.
În motivare, petentul a arătat că în data de 16.09.2013 a manevrat autoturismul cu nr. de înmatriculare_ cu spatele și a lovit autoturismul cu nr. de înmatriculare_ care staționa pe marginea Bulevardului Victoriei din Orașul Techirghiol.
Petentul a susținut că deși se face mențiunea în procesul-verbal de contravenție că nu s-a prezentat la sediul secției de poliție pentru a anunța tamponarea, deși acesta a stat câteva minute lângă autoturismul lovit și a întrebat oamenii din jur dacă cunosc proprietarul acestuia. Petentul a arătat că a lăsat un bilet cu numărul de telefon al acestuia pe autoturismul lovit de acesta, pentru a fi sunat de proprietar în vederea înțelegerii amiabile, însă proprietarul autoturismului s-a deplasat la poliție și a depus plângere, invocând că nu a găsit niciun bilet.
În drept petentul a invocat prevederile O.U.G. nr. 195/2002.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În probațiune a depus declarațiile persoanelor implicate în accident.
În probațiune s-a administrat proba cu înscrisuri și proba testimonială cu martorul propus de petent A. Tunceai.
Instanța nu a dispus citarea celeilalte persoane implicate în accidentul de circulație și nici a asiguratorului RCA al petentului întrucât petentul și-a limitat plângerea contravențională doar la contravenția de a nu declara în termen accidentul.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul – verbal de contravenție . nr._/19.09.2013, petentul S. I. R. a fost sancționat cu măsura principală a amenzii în cuantum de 320 lei, în temeiul dispozițiilor art. 54 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 și art. 100 alin. 2 din OUG nr. 195/2002 raportat la art. 108 alin. 1 lit. b pct. 3 din OUG nr. 195/2002 și măsura principală a amenzii în cuantum de 320 lei și măsura complementară a reținerii permisului de conducere în vederea suspendării în temeiul dispozițiilor art. 79 alin. 1 lit. b din OUG nr. 195/2002 și art.100 alin. 3 din OUG nr. 195/2002, reținându-se în sarcina sa faptul că la data de 16.09.2013 a condus autoturismul cu nr._ cu intenția de a ieși din rândul de mașini parcate pe . Techirghiol și a acroșat autoturismul cu nr._ care era parcat în spatele petentului și totodată nu s-a prezentat în termenul legal la sediul poliției pentru a declara evenimentul rutier.
Procesul-verbal a fost semnat de către petent fără obiecțiuni cu privire la accident însă a susținut că nu s-a putut prezenta la sediul poliției întrucât nu era în localitate.
În urma examinării din oficiu a procesului-verbal de contravenție din perspectiva cauzelor de nulitate expresă și absolută prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, s-a constatat că acesta nu este afectat de nici una dintre aceste cauze, motiv pentru care instanța a trecut la analiza susținerilor petentului privind netemeinicia procesului-verbal, conform art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001.
Analizând motivele de netemeinicie invocate în plângere prin prisma probelor administrate în cauză și prin raportare la dispozițiile normative incidente, instanța le găsește neîntemeiate pentru considerentele următoare.
În primul rând instanța reține că petentul nu a contestat contravenția prevăzută de art. 54 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 și art. 100 alin. 2 din OUG nr. 195/2002 raportat la art. 108 alin. 1 lit. b pct. 3 din OUG nr. 195/2002, acesta recunoscând că este vinovat de producerea accidentului în modul reținut în procesul-verbal de contravenție.
Cu privire la fapta ce face obiectul prezentei plângeri contravenționale, anume cea prevăzută de art. 79 alin. 1 lit. b din OUG nr. 195/2002 și sancționată de art. 100 alin. 3 lit. g din O.U.G. nr. 195/2002, instanța reține că susținerile petentului privind lipsa sa din localitate și lăsarea unui bilet pe autoturismul accidentat nu sunt de natură să înlăture vinovăția acestuia ci pot constitui doar circumstanțe atenuante ce pot fi avute în vedere la individualizarea sancțiunii principale aplicate.
Conform dispozițiilor art. 79 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 „Conducătorii de vehicule implicați într-un accident de circulație în urma căruia au rezultat numai avarierea vehiculelor și/sau alte pagube materiale sunt obligați:
a) să scoată imediat vehiculele în afara părții carosabile ori, dacă starea vehiculelor nu permite acest lucru, să le deplaseze cât mai aproape de bordură sau acostament, semnalizându-le prezența;
b) să se prezinte la unitatea de poliție competentă pe raza căreia s-a produs accidentul în termen de cel mult 24 de ore de la producerea evenimentului pentru întocmirea documentelor de constatare.
Potrivit art. 100 alin. 3 lit. g din OUG nr. 195/2002: „Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte: neprezentarea la unitatea de poliție competentă pe raza căreia s-a produs un accident de circulație din care au rezultat numai pagube materiale, cu excepția cazurilor prevăzute la art. 79 alin. (2)”.
Excepția prevăzută de art. 79 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002 o reprezintă înțelegerea amiabilă în formă scrisă încheiată între conducătorii autoturismelor implicate în accident, înțelegere care nu s-a realizat în speța de față.
Faptul că petentul a lăsat un bilet pe autoturismul avariat, așa cum reiese din declarația martorului și speranța acestuia într-o înțelegere amiabilă nu constituie decât o ofertă de înțelegere amiabilă, petentul având suficient timp în cele 24 ore prevăzute de lege să declare accidentul, în condițiile în care nu a fost sunat de conducătorul autoturismului avariat în orele de după producerea accidentului.
De la ora 16.45 când s-a produs accidentul, până a doua zi dimineață când s-a prezentat la serviciu, petentul avea posibilitatea materială să se deplaseze la sediul poliției și să declare accidentul, or, așteptând peste termenul de 24 ore eventualul telefon și înțelegerea cu conducătorul auto al autoturismului avariat, acesta și-a asumat săvârșirea contravenției prevăzută de art. 79 din O.U.G. nr. 195/2002.
În fine, instanța reține apărările invocate de petent sub aspectul reindividualizării sancțiunii amenzii în cuantum de 320 lei aplicate pentru contravenția prevăzută de art. 79 alin. 2 O.U.G nr. 195/2002, având în vedere că petentul nu a urmărit încălcarea prevederilor legale iar conduita nelegală a acestuia s-a datorat ușurinței cu care a tratat rezolvarea evenimentului rutier.
Pentru toate aceste considerente, instanța va admite doar în parte plângerea, nu va anula nici măcar în parte procesul-verbal de contravenție, însă va dispune înlocuirea amenzii contravenționale în cuantum de 320 lei aplicate pentru fapta prevăzută de art. 79 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002 cu avertismentul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea formulată de petentul S. I. R., cu domiciliul in Techirghiol, ., . 1, . în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C. – SERVICIUL RUTIER cu sediul in C., jud C..
Dispune înlocuirea cu avertismentul a amenzii contravenționale în cuantum de 320 lei aplicate pentru contravenția prevăzută de art. 79 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 18.03.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
F. NemethAlina S.
Red jud. F.N. /06.06.2014
Tehnored.gref. A.S./2com/11.06.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2373/2014.... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 5889/2014.... → |
|---|
