Plângere contravenţională. Hotărâre din 26-06-2014, Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 26-06-2014 în dosarul nr. 33697/212/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr.3047
SENRINȚA CIVILĂ NR.7315
Ședința publică din data de 26.06.2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: A.-G. J.
GREFIER: D. Ș.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul N. N., cu domiciliul în C., ., ..A, ert.1, . în contradictoriu cu intimatul P. M. C., cu sediul în C., ., jud.C., având ca obiect plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă petentul personal, care se legitimează cu CI . nr._, lipsind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită cu părțile, conform disp.art.153 C.proc.civ..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța constată că la dosarul cauzei s-au depus din partea petentului, înscrisurile solicitate, respectiv planșe fotografice, apreciază pricina în stare de judecată și acordă cuvântul pa fondul cauzei:
Petentul, având cuvântul, solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată.
Instanța în temeiul disp.art.394 C.proc.civ., constată încheiate dezbaterile asupra fondului cauzei și rămâne în pronunțare:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de fata, constata următoarele:
Prin plângerea înregistrata sub nr._ din 11.12.2013, pe rolul Judecătoriei C., petentul N. N. a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 27.11.2013. Petentul susține că în realitate nu a oprit în loc interzis, ci într-o alveolă amenajată pentru staționare. Totodată s-a invocat încălcarea prevederilor art.19 din OG 2/2001 privind lipsa martorului asistent.
Plângerea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile OG 2/2001 și HG 1391/2006.
Petentul a anexat la plângere copia procesului verbal contestat și procesul verbal de predare-primire întocmit ca urmare a ridicării autoturismului.
Intimatul, legal citat, s-a prezentat în instanță, nu a depus întâmpinare, însă a depus copia procesului verbal de contravenție și documentația aferentă acestuia.
Instanța a încuviințat și a fost administrată proba cu înscrisuri și proba testimonială cu martorul M. M., declarația acestuia regăsindu-se la fila 30 din dosar.
Analizând în mod coroborat ansamblul probator administrat in cauza, instanța retine următoarele:
La data de 27.11.2013, petentului N. N. i s-a întocmit proces-verbal de contravenție de către intimatul P. M. C., . nr._, reținându-se în sarcina sa fapta de a opri în loc interzis, respectiv în pe banda de circulație de pe . trecerii de pietoni, obligând participanții la trafic să efectueze manevra de ocolire. Această contravenție este prevăzută și sancționată de dispozițiile art.143 lit.a din RA OUG 195/2002 raportat la art.100 alin.2 din OUG 195/2002.
Procesul-verbal de contravenție a fost întocmit în prezența petentului, care a refuzat să semneze.
Instanța, în urma verificării cerute de art. 34 din O.G. 2/2001, constată că plângerea a fost introdusa in termenul legal de 15 zile de la data încheierii procesului-verbal de contravenție.
Potrivit aceluiași articol, instanța învestită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție și hotărăște asupra sancțiunii.
Cu privire la legalitatea procesului-verbal de contravenție, instanța reține ca acesta a fost întocmit cu respectarea art.16-17 din O.G 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
În acest sens, instanța mai reține ca petentul a invocat nulitatea procesului verbal și motivat de lipsa martorului asistent. Instanța va înlătura critica formulată de către petent privind nulitatea actului încheiat pentru încălcarea prevederilor art.19 din OG 2/2001, având în vedere că fiind vorba despre o nulitate implicită, virtuală, petentul nu a făcut dovada conform art.175 C.proc.civ. a prejudiciului ce i s-a adus prin lipsa martorului. În plus, textul de lege prevede obligativitatea martorului asistent atunci când procesul verbal se încheie în lipsă, ceea ce nu este cazul de față, petentul având posibilitatea de a formula eventualele obiecțiuni la momentul încheierii procesului verbal.
Cu privire la temeinicia actului sancționator contestat, instanța reține în cauza de față, din planșele fotografice efectuate, că petentul nu se face vinovat de săvârșirea faptei reținute în sarcina sa (oprire interzisă).
Art. 143 lit.a din H.G. nr. 1391/2006 - Se interzice oprirea voluntara a vehiculelor:
a)în zona de actiune a indicatorului "Oprirea interzisa"
Analizând coroborat planșele fotografice depuse la dosarului cauzei de către intimat, dar și de către petent, rezultă că în zona respectivă este amenajată o alveolă, în afara benzii de circulație a autovehiculelor, care este folosită pentru staționare. Destinația acestei alveole nu poate fi decât pentru staționare, câtă vreme nu există alt indicator care să-i stabilească regimul juridic. Împrejurarea că alveola a fost amenajată în apropierea trecerii de pietoni, la o distanță mai mică de 25 m, nu poate fi imputată petentului, ci exclusiv administratorului drumului, spațiul fiind folosit de toate celelalte persoane în același scop (eroare comună).
În acest sens, instanța are în vedere și depoziția dată în cauză, din care rezultă că toată alveola este folosită în mod curent pentru staționare, în zonă fiind amplasat supermarketul Profi. Totodată s-a arătat că autovehiculul petentului nu a constituit un obstacol pentru ceilalți participanți la trafic, martorul audiat fiind martor ocular la momentul constatării faptei de către agenții de poliție și la ridicarea vehiculului.
Intimatul, care are calitatea și de administrator al drumului, are obligația de a reglementa regulile de circulație pe sectoarele de drum care îi aparțin, respectiv să asigure cunoașterea generală a interdicțiilor de staționare/oprire și sancțiunea aplicabilă prin ridicarea autovehiculului. În cazul de față, în măsura în care această alveolă nu trebuie folosită pentru staționare/oprire, având în vedere apropierea față de trecerea de pietoni, intimatul avea obligația de a monta indicatorul cu semnificația „oprirea interzisă” în zona respectivă. Instanța constată din planșele fotografice că un astfel de indicator nu există, fapt care l-a pus în imposibilitate pe petent să cunoască regimul juridic al zonei respective.
Având în vedere dispozițiile art.11 din OG 2/2001, care statuează că eroare de fapt este o cauză care înlătură caracterul contravențional al faptei, instanța reține că în cazul de față sunt întrunite condițiile pentru existența erorii de fapt din partea petentului.
Pe cale de consecință, instanța va admite plângerea și va anula procesul verbal contestat, constatând că există un caz ce înlătură caracterul contravențional al faptei.
Ia act că petentul nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petentul N. N., cu domiciliul în C., ., ..A, ert.1, . în contradictoriu cu P. M. C., cu sediul în C., ., jud.C..
Anulează procesul verbal nr._ încheiat de intimat la data de 27.11.2013.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 26.06.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A.-G. J. D. Ș.
Red.jud.A.G.J/05.08.2014
Tehnoredact.D.Ș.
4 ex./25.08.2014
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 5889/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 16/2014.... → |
|---|
