Plângere contravenţională. Sentința nr. 452/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 452/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 17-01-2014 în dosarul nr. 19548/212/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
SENTINȚA CIVILĂ nr. 452
Ședința publică din data de 17.01.2014
Instanța compusă din:
Președinte: Minaev I.
Grefier: S. M. E.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, formulată de petentul I. A., cu domiciliul în CONSTANTA, AL NALBEI, nr. 7, ., . cu intimatul I. DE P. JUDETEAN CONSTANTA, cu sediul în C., împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ., nr._.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 15.01.2014, fiind consemnate în cuprinsul încheierii de ședință întocmite la acel termen, care face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 17.01.2014, cu aplicarea art. 396 alin. 2 Cod procedură civilă, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea depusă la data de 24.07.2013 și înregistrată sub nr. 19._ pe rolul Judecătoriei C., petentul I. A. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean C., în principal, anularea procesului verbal de contravenție ., nr._/30.04.2013, criticându-l sub aspectul temeiniciei și al legalității, iar, în subsidiar, a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.
În motivarea în fapt a plângerii, petentul a arătat că în data de 19.07.2013 i-a fost comunicat procesul verbal de contravenție contestat în prezenta cauză, prin care un agent constatator din cadrul intimatului l-a sancționat cu amendă în cuantum de 225 de lei și cu 2 puncte de penalizare, reținând în sarcina sa că a condus la data de 30.04.2013, ora 01:40, autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe . localitatea Vama V., jud. C., cu încălcarea semnificației indicatorului “Accesul interzis”, în acest fel săvârșind contravenția prevăzută de art. 108 lit. a pct. 5 din O.U.G. nr. 195/2002.
Petentul a mai învederat că procesul verbal este nelegal, motivat de aceea că persoana care a dresat procesul verbal de contravenție contestat nu avea calitatea de agent constatator, nefiind desemnată ca polițist rutier. De asemenea, acesta a mai arătat că, urmare a necomunicării procesului verbal în termen de o lună de la data încheierii acestuia – 30.04.2013, a intervenit prescripția executării sancțiunilor.
În drept, au fost invocate prevederile OUG nr. 195/2002 și ale HG nr. 1391/2006.
În probațiune, petentul a solicitat încuviințarea și administrarea probei cu înscrisuri, constând în acele atașate cererii de chemare în judecată, și a probei cu martori.
De asemenea, acesta a mai solicitat ca judecarea cauzei să aibă loc și în absența sa.
Cererea a fost legal timbrată, la dosar fiind depusă dovada de achitare a taxei judiciare de timbru datorate, în cuantum de 20 de lei, stabilită conform art. 19 din OUG nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
Prin întâmpinarea depusă în termenul defipt de lege, intimatul a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca nefondată și menținerea procesului verbal de contravenție contestat ca temeinic și legal. Totodată, acesta, pe cale de excepție, a invocat necompetența teritorială a Judecătoriei C. în soluționarea prezentei cauze.
În motivarea excepției, intimatul a arătat că Judecătoria M. este competentă să judece această cauză, întrucât contravenția menționată în cuprinsul procesului verbal contestat în cauză a fost constatată în circumscripția acesteia și, prin raportare la prevederile art. 118 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, competența de soluționare a plângerii îndreptate împotriva acestui proces verbal de contravenție îi revine judecătoriei în a cărei circumscripție a fost constatată săvârșirea contravenției.
Pe fondul cauzei, intimatul a arătat că procesul verbal, ca act administrativ, se bucură de o prezumție de legalitate și temeinicie, care nu a fost răsturnată în cauză de către petent. De asemenea, acesta a mai învederat că procesul verbal a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă și de fond prevăzute în art. 16 și art. 17 din OG nr. 2/2001.
În drept, au fost invocate prevederile: OG nr. 2/2001, ale OUG nr. 195/2002 și ale HG nr. 1391/2006.
În probațiune, intimatul a solicitat încuviințarea și administrarea documentației care a stat la baza emiterii actului de sancționare, pe care a depus-o alăturat întâmpinării. Acesta a mai solicitat ca judecarea cauzei să se desfășoare și în absența reprezentantului său, sub rezerva legalei citări.
În ședința din data de 15.01.2014, instanța a rămas în pronunțare asupra excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei C., invocată de intimat prin întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului, asupra excepției necompetenței teritoriale, reține următoarele:
În conformitate cu prevederile art. 248 Cod procedură civilă, instanța urmează a analiza, cu prioritate, excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C., întrucât, în caz de admitere a acesteia, cercetarea pe fond a procesului nu mai poate fi realizată de această instanță,
Potrivit art. 129 alin. 2 pct. 3 Cod procedură civilă, în cazul cererilor având ca obiect plângere contravențională, competența teritorială este exclusivă și, în consecință, de ordine publică. În aceste condiții, excepția de necompetență teritorială poate fi invocată, în condițiile art. 130 alin. 2 din același act normativ, de părți ori de către judecător la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe. Instanța reține că, în cauză, excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C. a fost invocată de pârât prin întâmpinare, deci în termenul imperativ prevăzut în art. 130 alin. 2.
Potrivit art. 118 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, privind circulația pe drumurile publice, competența teritorială exclusivă de soluționare a cererilor având ca obiect plângere împotriva proceselui verbal prin care au fost constatate contravenții prevăzute în acest act normativ aparține judecătoriei în a cărei rază de competență a fost constatată fapta.
În soluționarea excepției, instanța are în vedere că, prin procesul verbal de contravenție contestat în prezenta cauză, ., nr._, încheiat la data de 30.04.2013 în localitatea Vama V., petentul I. A. a fost sancționat cu amendă în cuantum de 225 de lei și cu 2 puncte de penalizare, reținându-se că a condus la data de 30.04.2013, ora 01:40, autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe . localitatea Vama V., jud. C., cu încălcarea semnificației indicatorului “Accesul interzis”, în acest fel săvârșind contravenția prevăzută de art. 108 lit. a pct. 5 din O.U.G. nr. 195/2002 și sancționată de art. 98 din același act normativ. De asemenea, instanța mai reține că săvârșirea faptei contravenționale imputate petentului a fost constatată de agentul constatator, în mod nemijlocit, prin propriile simțuri, în timp ce se afla în exercitarea atribuțiunilor de serviciu pe raza localității Vama V., parte componentă a comunei Limanu din județul C., aflată în circumscripția Judecătoriei M., astfel cum rezultă din cuprinsul HG nr. 337/1993, privind stabilirea circumscripțiilor judecătoriilor și a parchetelor de pe lângă judecătorii.
Având în vedere considerentele ce preced, instanța va admite excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei C. și va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei M..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C., invocată de intimat.
Declină competența de soluționare a cererii având ca obiect plângere împotriva procesului verbal de contravenție ., nr._, formulată de petentul I. A., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean C., în favoarea Judecătoriei M..
Fără cale de atac.
Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței, astăzi, 17.01.2014.
Președinte, Grefier,
Minaev I. S. M. E.
Red jud. M.I. 30.01.2014 2 exemplare 2 comunicari, azi, 31.01.2014
Tehnored gref S.M.E. 30.01.2014
| ← Validare poprire. Hotărâre din 20-11-2014, Judecătoria CONSTANŢA | Anulare act. Sentința nr. 03/2014. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
