Plângere contravenţională. Sentința nr. 9134/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9134/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 15-09-2014 în dosarul nr. 28163/212/2013
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ nr. 9134
ȘEDINȚA PUBLICĂ din data de 15 Septembrie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. I. G.
GREFIER: E. A. P.
Pe rol judecarea cauzei civile, având ca obiect plângere contravențională, acțiune formulată de petentul P. E. C. (CNP_) cu domiciliul în D., .. T3, ., ., în contradictoriu cu intimatul P. ORAȘULUI EFORIE cu sediul în Eforie Sud, ., jud. C..
Dezbaterile asupra fondului și susținerile părților au avut loc în ședință publică din data de 01.09.2014, fiind consemnate în încheierea de la acea dată, parte integrantă din prezenta când, având în vedere prevederile art. 396 alin.1 Cod procedură civilă instanța a amânat pronunțarea la data de 15.09.2014, hotărând următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 18.10.2013, pe rolul Judecătoriei Constanta sub nr._, petentul P. E. CRSITINEL a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 20.09.2013 prin care a fost sancționat cu amnda contravențională în cuantum de 180 lei și 2 puncte amendă, iar în subsidiar a solicitat înlocuirea sancțiunii aplicate cu măsura avertismentului.
In fapt, petentul a arătat că în data de 16.09.2013 cu scrisoarea recomandată i-a fost înaintată o comunicare din partea Poliției Locale a orașului Eforie prin care i s-au solicitat datele de identificare ale persoanei care în ziua de 25.07.2013 ora 15.00 a parcat pe trotuarul străzii Dorobanților, zona Hotelului Mondial din orașul Eforie Nord fără a lăsa 1 metru pentru circulația pietonilor, sens în care s-a conformat acestei solicitări și la data de 20.09.2013 a transmis datele solicitate, respectiv indicarea numelui său, în acea perioadă aflându-se la mare în concediu.
Ulterior la data de 26.09.2013 i-a fost comunicat procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 20.09.2013, contestat pe calea prezentei. Susține petentul că deși nu a fost de față la momentul constatării contravenției este adevărat faptul că în ziua respectivă a parcat autoturismul pe trotuar din lipsa locurilor de parcare, alături de autoturismul său fiind parcate și alte autoturisme, iar în zona respectivă nu era amplasat nici un indicator care să interzică parcarea în acea zonă și nici alte posibilități de parcare nu existau.
În susținerea tezei subsidiare se arată că sancțiunea aplicată este mult prea aspră în raport de circumstanțele concrete de săvârșire a faptei.
In drept, petentul a invocat disp.art.31 și 34 din OG 2/2001.
In susținerea plângerii, petentul a depus înscrisuri: originalul procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 20.09.2013 și în copie comunicarea nr.836/27.08.2013 și copia plicului în care a fost comunicat procesul verbal de contravenție contestat.
Plângerea a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 lei conform disp.art.19 din OUG 19/2013.
La data de 18 octombrie 2013 în conformitate cu disp.art.201 alin.1 și 2 NCPC a formulat întâmpinare Poliția Locală Eforie, prin care pe cale de excepție a invocat lipsa calității procesual pasive a acesteia, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea plângerii ca nelegală și netemeinică, întrucât procesul-verbal a fost legal și temeinic întocmit, respectând condițiile de fond și de formă prevăzute de OG nr.2/2001.
A atașat la întâmpinare referatul agentului constatator cu punctul de vedere la contestație, planșe foto, procesul verbal contestat și dovada de comunicare a acestuia.
Petentul nu a formulat răspuns la întâmpinare conform art.201 alin.2 NCPC
Deși prin acțiunea introductivă de instanță petentul nu a arătat cu cine înțelege să se judece în contradictoriu, conform art.14 NCPC și art.33 alin.1 din OG 2/2001 instanța a constatat că în cauză are calitate procesual pasivă P. Orașului Eforie.
Stabilind că în cauză are calitate procesual pasivă P. Orașului Eforie, și având în vedre că acesta este legal reprezentat de avocat ales, instanța a apreciat că nu se mai impune analizarea excepției lipsei calității procesual pasive a Poliției Locale Eforie.
În ședința publică din data de 26.05.2014, din oficiu instanța a invocat excepția tardivității formulării plângerii, iar prin încheierea de ședință din data de 01.09.2014, s-a respins această excepție având în vedere că petentul a făcut dovada formulării plângerii în termenul de 15 zile prevăzut de lege.
În ședința publică din data de 01.09.2014, în temeiul art.34 din OG nr.2/2001, instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisuri constând în actele de la dosar, apreciindu-le utile, pertinente și concludente soluționării cauzei, potrivit art.254 -255 C.pr.civ.
Analizând probele și susținerile părțile din dosar, instanța reține următoarele:
In fapt: Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr. nr._ din data de 20.09.2013, s-a reținut că la data de 25.07.2013, ora 15.00, pe . Nord a oprit voluntar autoturismul marca Dacia cu nr. de înmatriculare_ pe trotuarul străzii D. din Eforie Nord în zona Hotelului Mondial fără să asigure spațiu de cel puțin un metru pentru circulația pietonilor, fapta săvârșit fiind prevăzută și sancționată de art.142 lit. n din ROUF 195/2002 rap. la art.99 al.2 din OUG 195/2002 și 108 alin.1 lit. a pct.8 din OUG 195/2002, pentru care i s-a aplicat amenda în valoare de 160 lei și 2 puncte de penalizare.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu. De altfel petentul nu a invocat motive de nelegalitate a procesului verbal.
Potrivit procesului verbal de contravenție contestat, încadrarea juridică a situației de fapt reținute este art.142 lit.(n) din Regulamentul de Aplicare a O.U.G. nr.195/2002, text legal potrivit căruia: Se interzice oprirea voluntară a vehiculelor: (…) lit.n) pe trotuar, dacă nu se asigură spațiu de cel puțin 1 m pentru circulația pietonilor;.
Totodată, în procesul verbal de contravenție contestat este precizat faptul că fapta reținută în sarcina petentului este sancționată de art.99 alin.2 din O.U.G. nr.195/2002 republicată – text legal potrivit cu care amenda prevăzută în clasa a I de sancțiuni se aplică și conducătorului de autovehicul care săvârșește o faptă pentru care se aplică 2 puncte de penalizare, conform art.108 alin.(1) lit.(a).
La rubrica puncte de penalizare este menționat art.108 alin.(1) lit.(a) pct.8 din O.U.G. nr.195/2002, text legal care prevede că săvârșirea uneia sau mai multor contravenții de către conducătorul de autovehicul, atrage, pe lângă sancțiunea amenzii, și aplicarea unui număr de 2 puncte de penalizare pentru oprire neregulamentară.
Instanța constată că sancțiunea aplicată petentului se încadrează în limitele prevăzute de textele legale anterior indicate, fiind stabilită în cuantumul minim- de verificat și actualizat cu temeiul legal
Instanța va analiza în cele ce urmează temeinicia procesului verbal de contravenție.
În prealabil, instanța reține că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).
Prin urmare, procesul verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului.
Deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art.34 și din împrejurarea că agentul constatator trebuie să fi perceput ex propriis sensibus faptele consemnate în procesul verbal contestat, pentru a fi îndeplinite exigențele impuse de principiul nemijlocirii în constatarea faptei contravenționale, rezultă că procesul verbal de constatare a contravenției face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară. Prezumția permite proba contrară, care, dacă este făcută în cauză, înlătură puterea probatorie a procesului-verbal de contravenție.
Pentru considerentele mai sus expuse, instanța și-a format convingerea că petentul a comis fapta care a fost reținută în cuprinsul procesului verbal de contravenție, de altfel instanța constată că petentul nu contestă faptul că nu ar fi parcat autovehiculul într-un loc nepermis ci doar invocă motive de fapt legale de situația ne existenței locurilor de parcare și de faptul că mai erau și alte autoturisme parcate în același loc, precum și lipsa semnului de circulație care interzice parcarea autovehiculelor.
Din planșa fotografică depusă la dosar – fila 26 – precum și din referatul gentului constatator – fila 25 rezultă într-adevăr, că petentul a oprit voluntar cu autoturismul marca Dacia cu numărul de înmatriculare_ pe trotuarul străzii D. din Eforie Nord în zona Hotelului Mondial.
Raportat la ansamblul considerentelor expuse în cuprinsul prezentei hotărâri, instanța constată că fapta contravențională există, că a fost săvârșită cu vinovăție de petent și că este corect încadrată în drept, astfel că, pe cale de consecință, urmează a menține ca temeinic procesul verbal de contravenție atacat.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii, în lipsa indicării de către petent a unor criterii care ar impune transformarea amenzii în avertisment, nu se poate reține incidența art. 7 din OG nr. 2/2001.
Pentru motivele arătate, în temei art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța urmează a respinge plângerea ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată plângerea formulată de petentul P. E. C. (CNP_) cu domiciliul în D., .. T3, ., ., în contradictoriu cu intimatul P. ORAȘULUI EFORIE cu sediul în Eforie Sud, ., jud. C., împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ întocmit de intimat la data de la data de 20.09.2013.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Apelul se depune la Judecătoria C..
Pronunțată, astăzi, 15.09.2014, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței conform art. 396 alin. 2 C.proc.civ.
PREȘEDINTE GREFIER
A. I. G. E. A. P.
Red.thred. Jud.A.I.G./13.10.2014
Tehnored. Gref. E.A.P./4ex/31.10.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 8670/2014.... | Pretenţii. Hotărâre din 06-10-2014, Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
