Pretenţii. Hotărâre din 06-10-2014, Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 06-10-2014 în dosarul nr. 28730/212/2012
ROMÂNIA
JUDECATORIA CONSTANTA – SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
Î N C H E I E R E
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 22 septembrie 2014
Completul de judecată constituit din:
PREȘEDINTE: D. E. A.
GREFIER: C. M.
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect pretenții, acțiune formulată de reclamanta ASOCIAȚIA DE proprietari NR. 8 C. cu sediul procesual ales în C., ., . în contradictoriu cu pârâtul C. M. cu domiciliul în C., ., ..
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reprezentantul reclamantei, avocat O. A. în baza împuternicirii avocațiale depuse la dosar și pârâtul personal.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei expus oral de către grefierul de ședință .care învederează următoarele:
Reprezentantul reclamantei depune în ședință publică dovada achitării suplimentului la onorariul de expert, în cuantum de 700 lei.
Instanța dispune instiintarea expertului și a Biroului Local de Expertize de pe lângă Tribunalul C. despre suplimentarea onorariului de expert.
Instanța acordă cuvântul pe excepția prematurității formulării acțiunii:
Pârâtul depune în ședință publică concluziile scrise invederand ca a răspuns prin acestea la excepție.
Reprezentantul reclamantei solicita respingerea excepției prematurității formulării acțiunii ca nefondată apreciind ca actiunea a fost depusă în termen și nu se poate invoca faptul că ar fi fost depusă anterior efectuării unor demersuri neobligatorii; arată că pârâtul avea posibilitatea să conteste listele de plată în termen, după afișarea acestora.
Instanța: în ce priveste excepția de ordine publică invocata de pârât în ce privește faptul că Asociația de proprietari nr. 8 C. în toată această perioadă nu a emis nicio atenționare sau decizie de impunere a pretinselor sume datorate conform prevederilor art. 268 din Codul Muncii (f.81, pct.II, vol.I), instanța o califică apărare de fond.
Acordă cuvântul pe excepția lipsei calității procesuale active invocată de pârât la 15.04.2014.
Pârâtul arată că a răspuns la excepție în concluziile scrise.
Reprezentantul reclamantei solicită respingerea excepției apreciind ca reclamanta are calitate procesuală activă în cauză, atât administratorul asociației de proprietari reclamante cât și președintele acesteia au dreptul să promoveze în instanța de judecată acțiune, pentru recuperarea debitelor de la locatarii rău platnici.
Nemaifiind probe de administrat, cereri de formulat, constatand cauza în stare de judecata, instanța acorda cuvantul pe fondul cauzei.
Reprezentantul reclamantei solicită admiterea actiunii astfel cum a fost modificată la 04.08.2014 și obligarea pârâtului la plata sumei de 6021,83 lei reprezentand contravaloare cheltuieli de intreținere pentru perioada dedusă judecății, astfel cum reiese din concluziile Raportului de expertiză cât și la plata sumelor accesorii, reprezentând penalități de intarziere de 4051,89 lei, cu cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat, onorariu expert astfel cum a fost majorat și celelalte cheltuieli efectruate, conform bonurilor doveditoare, dacă ele sunt depuse la dosar.
Pârâtul solicita respingerea cererii de chemare în judecată ca nefondată, reclamanta dand dovada de rea credință, apreciind ca administratorul asociatiei a dorit ca prin intermediul instanței de judecată să își legalizeze toate neregulile efectuate în listele de plată a cheltuielilor de intreținere, din care reiese că au fost efectuate calculele în mod abuziv. Arată că acest lucru reiese din faptul că nu a depus la dosar modul de calcul, formula aplicată din care să rezulte transparența calculelor privind cheltuielile de incălzire.
Arata ca contractul mentionat de reclamanta este incheiat de O. A. fara aprobarea Adunării Generale a asociației de proprietari pentru defavorizarea unor locatari și pentru a-i obliga să-și pună repartitoare de încălzire; menționează că ordonanța Guvernului privind distribuția pe orizontală a energiei termice priveste consumul comun și plata se repartizează la toți locatarii, ca și cotă indiviză.
De asemenea, arata ca firma care a inregistrat contractul este un terț desăvârșit, contractul fiind făcut cu altă firmă și, incepand cu anul 2010 a intrat în vigoare Ordinul 343/2010 privind costurile inregistrate prin repartitoare la blocurile cu incălzire distribuită pe orizontală, în sensul că aceasta nu se poate măsura cu repartitoare; invedereaza ca expertul contabil a spus că plata se face paușal iar valoarea facturilor emise de RADET diferă de cele inregistrate pe fișele reclamantei, unde sumele sunt mai mari.
În ceea ce priveste excepțiile invocate prin intampinare, pârâtul revine si învederează că nu le mai susține.
Instanța ia act de precizarea facută de pârât în sensul că nu mai susține excepțiile invocate prin intampinare .
Instanța, în temeiul disp. art. 150394 al.1 C.pr.civ. constată închise dezbaterile și amână pronunțarea la data de 29 septembrie 2014 asupra prezentei acțiuni.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 22 septembrie 2014
P., GREFIER,
D. E. A. C. M.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 9134/2014.... | Validare poprire. Hotărâre din 20-11-2014, Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
