Pretenţii. Sentința nr. 1835/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1835/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 21-02-2014 în dosarul nr. 27454/212/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar civil nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1835/2014
Ședința camerei de consiliu din data de 21.02.2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: G. M.
GREFIER: C. B.
Pe rol, soluționarea cererii de valoare redusă formulate de către reclamanta S.C. „V. S. Logistics” S.R.L. prin lichidator judiciar Continvest Insolvență S.P.R.L., cu sediul în C., .. 3, jud. C., în contradictoriu cu pârâta S.C. „X.” S.R.L. cu sediul în Mamaia, Complex F., jud. C..
La apelul nominal realizat în ședința camerei de consiliu, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează instanței că pârâta nu a depus răspunsul la interogatoriu, astfel cum i-a fost solicitat prin citația emisă la data de 21.01.2014.
Instanța constată că reclamanta, prin cererea depusă, nu a solicitat dezbateri orale și reține cauza pentru a fi soluționată.
JUDECĂTORIA,
Deliberând, constată următoarele:
Prin formularul de cerere de valoare redusă înregistrat pe rolul Judecătoriei C. la data de 11.10.2013, sub număr dosar_, reclamanta S.C. „V. S. Logistics” S.R.L. prin lichidator judiciar Continvest Insolvență S.P.R.L. a solicitat obligarea pârâtei S.C. „X.” S.R.L. la plata sumei de 1209.91 lei, reprezentând contravaloare neachitată a mărfurilor cumpărate potrivit facturilor . nr. 185/ 12.05.2011, nr. 1407/ 17.10.2011 și 1581/21.10.2011.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că i-a livrat pârâtei S.C. „X.” S.R.L. băuturi răcoritoare, iar pentru mărfurile astfel vândute a emis facturile . nr. 185/ 12.05.2011, nr. 1407/ 17.10.2011 și 1581/21.10.2011, care nu au fost achitate. Apreciază reclamanta că deține împotriva pârâtei o creanță, lichidă și exigibilă.
În drept, au fost invocate dispozițiile 1025-1032 din Cod procedură civilă, iar în susținere au fost depuse înscrisuri.
Cererea este scutită de la plata taxei judiciare de timbru, conform prevederilor art. 77 din Legea nr. 85/2006.
Fiindu-i comunicat formularul de răspuns, astfel cum prevăd dispozițiile art. 1029 alin. 3 Cod procedură civilă, pârâta nu a formulat apărări.
În cauză au fost încuviințate reclamantei probele cu înscrisuri și cu interogatoriul pârâtei, la termenul din data de 21.02.2014 constatându-se că pârâta nu a formulat răspuns la interogatoriul ce îi fusese comunicat în acest scop.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Între reclamanta S.C. „V. S. Logistics” S.R.L. și pârâta S.C. „X.” S.R.L. s-au derulat raporturi juridice, cea dintâi furnizând celei din urmă mărfuri, pentru care a emis facturile . nr. 185/ 12.05.2011 (f. 10), nr. 1407/ 17.10.2011 (f. 11) și 1581/21.10.2011 (f. 12).
În aprecierea instanței, înțelegerea părților, precum și îndeplinirea obligațiilor asumate de către reclamantă reiese tocmai din aceste facturi, în valoare totală de 1209.91 lei, cu privire la care reclamanta susține că pârâta nu și-a îndeplinit obligația de plată.
Astfel, între părțile litigante au intervenit trei contracte (negotium iuris), potrivit dispozițiilor art. 1166, art. 1178 și urm. - toate din Codul civil; chiar dacă nu s-au încheiat în formă scrisă convențiile, cu toate condițiile acestora (instrumentum), ele sunt dovedite prin chiar facturile emise între cei doi profesioniști - în accepțiunea art. 3 alin. 2 din Codul civil.
Conform art. 1270 din Codul civil „contractul valabil încheiat are putere de lege între părțile contractante”.
Reclamanta susține că și-a îndeplinit obligația asumată, furnizând pârâtei mărfurile enumerate în cuprinsul celor trei facturi, această afirmație fiind susținută prin prezumțiile simple născute din următoarele fapte: emiterea facturilor . nr. 185/ 12.05.2011, nr. 1407/ 17.10.2011 și 1581/21.10.2011, de către societatea reclamantă și înregistrarea acestor facturi în contabilitatea proprie; atitudinea procesuală a pârâtei, care nu a negat îndeplinirea obligației de către reclamantă.
Instanța reține că obligația de a plăti o sumă de bani este o obligație de a da, creditorului acestei obligații, în vederea obținerii executării acesteia prin intermediul unei acțiuni în justiție, revenindu-i doar sarcina de a proba existența contractului și executarea propriilor obligații, urmată de afirmarea neexecutării obligației debitorului. Acestuia din urmă îi revine sarcina de a dovedi, prin documente justificative ale plății, faptul că între cele două entități nu mai exista nici o obligație valabilă, creanța pretinsă fiind stinsă anterior prin plată.
Având în vedere că, în speța de față, reclamanta - prin înscrisurile depuse la dosar - a făcut dovada existenței unui contract valabil și executarea propriilor obligații, afirmând în același timp neexecutarea obligațiilor de către pârâtă - respectiv obligația de plată a prețului de 1209.91 lei, instanța apreciază că acesteia din urmă (pârâtei) îi revenea sarcina de a dovedi, potrivit art. 249 din Codul de procedură civilă, că și-a executat propriile obligații.
Potrivit art. 1516 din Codul civil: „(1) Creditorul are dreptul la îndeplinirea integrală, exactă și la timp a obligației. (2) Atunci când, fără justificare, debitorul nu își execută obligația și se află în întârziere, creditorul poate, la alegerea sa și fără a pierde dreptul la daune-interese, dacă i se cuvin: 1. să ceară sau, după caz, să treacă la executarea silită a obligației; 2. să obțină, dacă obligația este contractuală, rezoluțiunea sau rezilierea contractului ori, după caz, reducerea propriei obligații corelative; 3. să folosească, atunci când este cazul, orice alt mijloc prevăzut de lege pentru realizarea dreptului său”.
Totodată, instanța are în vedere prezumția de recunoaștere a pretențiilor reclamantei, născută din lipsa răspunsului pârâtei la interogatoriu - potrivit art. 358 din Codul de procedură civilă.
Având în vedere situația de fapt și de drept anterior reținută, Judecătoria apreciază întemeiată cererea reclamantei de obligare a pârâtei la plata sumei de 1209.91 lei, reprezentând contravaloarea neachitată a mărfurilor cumpărate potrivit facturilor . nr. 185/ 12.05.2011 și nr. 1407/ 17.10.2011, astfel că urmează a o admite.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
JUDECĂTORIA, ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea de chemare în judecată formulată de către reclamanta S.C. „V. S. Logistics” S.R.L. prin lichidator judiciar Continvest Insolvență S.P.R.L., cu sediul în C., .. 3, jud. C., CUI_, înregistrată în registrul comerțului sub nr. J13/ 1992/ 2010, în contradictoriu cu pârâta S.C. „X.” S.R.L. cu sediul în Mamaia, Complex F., jud. C., CUI_, înregistrată în registrul comerțului sub nr. J13/ 4615/ 1994.
Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 1209.91 lei, reprezentând contravaloarea neachitată a mărfurilor cumpărate potrivit facturilor . nr. 185/ 12.05.2011 și nr. 1407/ 17.10.2011.
Executorie.
Cu drept de apel, în termen de 30 zile de la comunicare; cererea de apel se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 21.02.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
G. M. C. B.
Red. jud. G.M./14.10.2014;
Tehnored. grf. C.B /14.10.2014/ 4 ex.
Comunicat 2 ex./ .
| ← Anulare act. Sentința nr. 03/2014. Judecătoria CONSTANŢA | Contestaţie la executare. Sentința nr. 15/2014. Judecătoria... → |
|---|
