Plângere contravenţională. Sentința nr. 8670/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8670/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 27-08-2014 în dosarul nr. 30447/212/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
SENTINȚA CIVILĂ NR.8670
Ședința din publică din data de 27.08.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M.-I. S.
GREFIER: C. A.
Pe rol judecarea cauzei civile, având ca obiect plângere contravențională împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/25.10.2013, formulată de petenta D. V., domiciliată în C., ..68, ., jud.C., având CNP_, împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/25.10.2013, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C. – SERVICIUL RUTIER, cu sediul în C., jjj.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședință publică din data de 22.08.2014, fiind consemnate în încheierea de la acea dată, parte integrantă din prezenta când, având în vedere prevederile art.396 alin.1 Cod procedură civilă instanța a amânat pronunțarea la data de 27.08.2014, hotărând următoarele:
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 12.11.2013, sub numărul_, petenta D. V. a formulat plângere contravențională împotriva procesului - verbal de contravenție . nr._, întocmit la data de 25.10.2013 de către intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C. – SERVICIUL RUTIER, solicitând anularea acestuia și, în subsidiar, înlocuirea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că în data de 25.10.2013, ora 10,45, în timp ce se afla pe . oprită de un agent de poliție care i-a solicitat comunicarea codului numeric personal, fără a-i fi adus la cunoștință motivul acestei solicitări. M. arată petenta că, întrucât nu a reținut codul numeric personal atribuit, i-a înmânat agentului de poliție cartea de identitate ce i-a fost înapoiată după o scurtă verificare în baza de date. Petenta a menționat că la câteva zile a primit prin poștă procesul-verbal contestat.
În ceea ce privește nelegalitatea procesului-verbal sancționator, petenta a arătat că actele normative în temeiul cărora a fost sancționată nu sunt indicate corect, în sensul că nu puteau fi adoptate în anul_, astfel cum a menționat agentul constatator. A mai precizat petentul că nu au fost notate în cuprinsul procesului-verbal mențiunile prevăzute de art. 16 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, respectiv ocupația și locul său de muncă, precum și posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii, motive pentru care, consideră petenta, procesul-verbal este lovit de nulitate absolută. Petenta a mai precizat că nu au fost respectate nici dispozițiile art. 16 alin. 7 din O.G. nr. 2/2001, în sensul că nu i s-a adus la cunoștință faptul că are dreptul de a formula obiecțiuni la procesul-verbal respectiv, ceea ce duce la nulitatea actului sancționator. De asemenea, petenta susține că agentul constatator nu a realizat o descriere suficientă a faptelor reținute în sarcina sa.
A mai precizat petenta că nu se afla nici un martor de față în momentul în care i s-a solicitat actul de identitate.
Petenta și-a întemeiat în drept plângerea pe dispozițiile prevăzute de O.G. nr. 2/2001 și O.U.G. nr. 195/2002.
În probațiune, petenta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, sens în care a depus la dosar, în fotocopie, procesul-verbal contestat și dovada primirii prin poștă a acestuia.
Cererea a fost legal timbrată cu 20 lei taxă judiciară de timbru, potrivit art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013.
Legal citat, intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată. Intimatul a arătat că procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea prevederilor art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate elementele obligatorii, inclusiv descrierea faptei contravenționale.
În probațiune, intimatul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a depus la dosar raportul agentului constatator.
Petenta a formulat răspuns la întâmpinare prin care a reiterat motivele expuse în cererea introductivă.
Instanța a încuviințat ambelor părți proba cu înscrisurile de la dosar, precum și din oficiu proba testimonială cu un martor, fiind citat martorul-asistent semnatar al procesului-verbal contestat, respectiv S. C..
Deși pe numele martorului a fost emis inclusiv un mandat de aducere, S. C. nu a putut fi audiat, instanța făcând aplicarea art. 313 alin. 3 C.proc.civ.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul – verbal de contravenție . nr._/25.10.2013, petenta D. V. a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 160 lei (două puncte amendă), în temeiul dispozițiilor art. 167 alin. 1 lit. d din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002 și art. 99 alin. 1 pct. 3 din O.U.G. nr. 195/2002, reținându-se în sarcina sa faptul că a traversat . nepermis, expunându-se riscului accidentelor.
Petenta D. V. nu a semnat procesul-verbal de sancționare contravențională, iar în cuprinsul procesului –verbal, la rubrica „alte mențiuni” se precizează faptul că petenta a declarat la acel moment „mă doare piciorul, m-ați găsit chiar pe mine.” Procesul-verbal a fost semnat de către S. C., în calitate de martor asistent.
În ceea ce privește motivele de nelegalitate a procesului-verbal invocate de petentă, instanța reține că în cuprinsul procesului-verbal de sancționare, fapta săvârșită a fost descrisă cu reținerea informațiilor esențiale, de natură să ducă la identificarea normei juridice care incriminează astfel de situații, respectiv O.U.G. 195/2002, rep., și nu cum greșit s-a menționat de către agentul constatator care a indicat, dintr-o eroare materială evidentă, O.U.G. nr. 195/_, eroare ce nu a produs nici o vătămare petentei.
Referitor la lipsa mențiunilor din procesul-verbal privind ocupația și locul de muncă al petentei, instanța reține că acest fapt nu este de natură să atragă nulitatea procesului-verbal de contravenție, în condițiile în care petenta a fost corect identificată cu celelalte date de identitate și nu a fost contestată identitatea persoanei sancționate.
Deși în procesul-verbal este menționată posibilitatea contravenientului de a achita în cel mult 2 zile lucrătoare de la data primirii procesului-verbal de constatare a contravenției a jumătate din minimul amenzii prevăzute de lege, agentul constatator nu a indicat în mod expres acest cuantum, astfel cum prevede art. 16 din OG 2/2001, rep. Cu toate acestea, având în vedere că petenta nu a solicitat instanței, printr-un capăt separat de cerere, repunerea în termenul prevăzut de lege pentru a beneficia de posibilitatea achitării amenzii într-un cuantum redus, instanța reține că petenta nu justifică vătămarea la care face referire în petitul acțiunii.
Referitor la motivul de nulitate invocat de petentă constând în neaducerea la cunoștință a posibilității de a formula obiecțiuni, instanța reține că este vorba de o nulitate virtuală, caz în care petenta trebuia să justifice vătămarea produsă prin acest viciu. În condițiile în care, prin plângerea contravențională formulată, petenta nu a precizat care ar fi fost obiecțiunile pe care le-ar fi avut în momentul constatării faptei contravenționale reținute în sarcina sa, instanța constată că petenta nu poate justifica nici o vătămare prin neaducerea la cunoștință a acestui drept.
În ce privește susținerile petentei privind încălcarea dispozițiilor art. 16 din O.G. nr. 2/2001 prin nedescrierea suficientă a faptei, instanța reține că procesul-verbal de contravenție nu poate fi anulat pentru acest viciu de formă, întrucât menționarea locului săvârșirii contravenției ca fiind . suficientă pentru verificarea întrunirii conținutului constitutiv al contravenției.
În urma examinării din oficiu a procesului-verbal de contravenție din perspectiva cauzelor de nulitate expresă și absolută prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, s-a constatat că acesta nu este afectat de nici una dintre aceste cauze, fiind legal întocmit, motiv pentru care instanța a trecut la analiza susținerilor petentei privind netemeinicia procesului-verbal, conform art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001.
Analizând motivele de netemeinicie invocate în plângere prin prisma probelor administrate în cauză și prin raportare la dispozițiile normative incidente, instanța le găsește neîntemeiate pentru considerentele următoare:
Conform dispozițiilor normative indicate în procesul verbal de contravenție:
Art. 167 alin. 1 din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002 (H.G. nr. 1391/2006) – Se interzice pietonilor și persoanelor asimilate acestora: (…) lit. d) „să traverseze drumul public prin alte locuri decât cele permise”.
Art. 99 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 – Constituie contravenții și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa I de sancțiuni următoarele fapte săvârșite de către persoane fizice: (…) pct. 3) „nerespectarea de către pietoni a normelor privind circulația pe drumurile publice;”.
Art. 98 alin. 4 din OUG nr. 195/2002 - Clasele de sancțiuni sunt următoarele: a) clasa I - 2 sau 3 puncte-amendă; b) clasa a II-a - 4 sau 5 puncte-amendă; c) clasa a III-a - de la 6 la 8 puncte-amendă; d) clasa a IV-a - de la 9 la 20 puncte-amendă; e) clasa a V-a - de la 21 la 100 puncte-amendă.
În ceea ce privește existența faptei contravenționale reținută în procesul-verbal de contravenție, instanța reține că aceasta este dovedită prin descrierea acesteia în procesul-verbal de contravenție de către agentul constatator, care a perceput fapta prin propriile simțuri. Astfel, sub aspectul temeiniciei, procesul-verbal de constatare a contravenției reprezintă un înscris care se bucură de o prezumție relativă de veridicitate în sensul că până la proba contrarie acesta este considerat că reprezintă adevărul, în sensul că oglindește în mod corect cele întâmplate. Inversarea prezumției nu operează automat doar prin simpla contestare a procesului-verbal, ci petentul, cu respectarea prevederilor art. 249 C. proc. civ., trebuie să facă dovada contrarie a celor reținute în cadrul procesului-verbal de contravenție.
Petenta nu a făcut însă dovada contrară a celor reținute în procesul-verbal de contravenție, deși i s-a oferit posibilitatea să propună probe în susținerea afirmațiilor sale.
Cu privire la capătul subsidiar al cererii, verificând conform dispozițiilor art. 5 alin. (5) și art. 21 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001 proporționalitatea sancțiunii, instanța constată că sancțiunea a fost stabilită la nivelul minimului special, ceea ce reprezintă o justă individualizare în raport de gradul de pericol social al faptei săvârșite, împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, scopul urmărit, urmarea produsă, precum și circumstanțele personale ale contravenientului. Astfel, petenta nu a recunoscut fapta săvârșită și, în condițiile în care nu rezultă că aceasta conștientizează gradul de pericol social la care se expune prin adoptarea unui astfel de comportament, instanța nu apreciază că sancțiunea avertismentului ar fi suficientă pentru corectarea conduitei în trafic, ca și pieton, a petentei.
Pentru toate aceste considerente instanța constată că existența faptei reținute în sarcina petentei este dovedită, că această faptă întrunește elementele constitutive ale contravenției stabilite de organul constatator prin procesul-verbal contestat, iar sancțiunea a fost legal și proporțional aplicată, motiv pentru care plângerea contravențională formulată de petenta D. V. urmează să fie respinsă ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
JUDECĂTORIA, ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petenta D. V., domiciliată în C., ..68, ., ., având CNP_, împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/25.10.2013, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C. – SERVICIUL RUTIER, cu sediul în C., jud.C., ca neîntemeiată.
Cu drept de apel ce se poate depune la Judecătoria C. în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 27.08.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
M.-I. S. C. A.
Red.thred. Jud. M.I.S../27.10.2014
Tehnored. Gref.C.A./4 ex/29.08.2014
Comunicări./2 ex/27.10.2014
| ← Pretenţii. Sentința nr. 7698/2014. Judecătoria CONSTANŢA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 9134/2014.... → |
|---|
