Plângere contravenţională. Sentința nr. 4887/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4887/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 30-04-2014 în dosarul nr. 8714/212/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
SENTINȚA CIVILĂ NR.4887
Ședința din publică din data de 30.04.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M.-I. S.
GREFIER: C. A.
Pe rol judecarea cauzei civile, având ca obiect plângere contravențională, . nr._/09.03.2013, acțiune formulată de petentul V. L., cu domiciliul în C., ., ., ., având CNP_, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C. – SERVICIUL RUTIER., cu sediul în C., . nr.243, jud.C..
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședință publică din data de 25.04.2014, fiind consemnate în încheierea de la acea dată, parte integrantă din prezenta când, având în vedere prevederile art.396 alin.1 Cod procedură civilă instanța a amânat pronunțarea la data de 30.04.2014, hotărând următoarele:
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 01.04.2013, sub numărul_, petentul V. L. a formulat plângere contravențională împotriva procesului – verbal de contravenție . nr._, întocmit la data de 09.03.2013, de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C. – SERVICIUL RUTIER, solicitând anularea acestuia.
În motivare, petentul a susținut că este salariat al firmei de pază S.C. ZIP E.. și își desfășoară activitatea pe autoturismul de intervenție cu nr. de înmatriculare_ . Petentul a mai arătat că în data de 09.03.2013, în jurul orelor 09,38 echipajul de intervenție din care face parte a fost anunțat de dispeceratul firmei de pază că s-a înregistrat o alarmă de „panică” la .., societate aflată în relații contractuale cu S.C. ZIP E.. Astfel, petentul a precizat că în calitate de agent de intervenție și conducător auto, s-a deplasat cu viteză superioară limitei legale instituite de dispozițiile O.U.G. nr. 195/2002, fiind depistat de aparatul radar.
Petentul a mai arătat că alarma de „panică” presupune un pericol iminent, în desfășurare, caracteristic stării de necesitate, motiv pentru care a fost nevoit să încalce normele privind circulația pe drumurile publice.
În drept, au fost invocate prevederile O.G. nr. 2/2001.
În probațiune petentul a depus copie de pe procesul-verbal de contravenție și dovada prin care i s-a comunicat acesta. Totodată, petentul a solicitat și proba testimonială.
Acțiunea este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, potrivit art. 36 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Intimatul legal citat a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În motivare, intimatul a arătat că procesul-verbal de contravenție a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor O.G. nr. 2/2001, iar abaterea comisă de petent și pentru care a fost sancționat contravențional a fost filmată cu ajutorul aparatului radar montat pe autoturismul de poliție cu nr. MAI_.
În probațiune, intimatul a depus raportul agentului constatator din data de 25.06.2013, adresă nr._/26.06.2013, raport din 08.05.2013 și adresă nr._/21.05.2013.
Prin încheierea de ședință din 18.10.2013, instanța a încuviințat ambelor părți proba cu înscrisurile de la dosar și a fost încuviințată, din oficiu, proba testimonială cu martorul Panțică R. G., care a fost audiat la termenul din 10.01.2014.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul – verbal de contravenție . nr._ din 09.03.2013, petentul V. L. a fost sancționat cu măsura principală a amenzii în cuantum de 675 lei și măsura complementară a 6 puncte de penalizare, în temeiul dispozițiilor art. 121 alin. (1) din Regulamentul de aplicare al O.U.G. nr. 195/2002 coroborat cu art. 102 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002, reținându-se în sarcina sa faptul că a condus la data de 09.03.2013 autoturismul cu nr._, pe . mun. C., zona „Dobrogea”, cu viteza de 96 km/h.
La rubrica „alte mențiuni”, petentul a declarat: „merg la o intervenție” și a refuzat să semneze procesul-verbal de contravenție.
În urma examinării din oficiu a procesului-verbal de contravenție din perspectiva cauzelor de nulitate expresă și absolută prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, s-a constatat că acesta nu este afectat de nici una dintre aceste cauze, fiind legal întocmit.
I. Conform dispozițiilor normative indicate în procesul verbal de contravenție:
Art. 121 din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002 (H.G. nr. 1391/2006) – (1) Conducătorii de vehicule sunt obligați să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusă prin mijloacele de semnalizare. (2) Nerespectarea regimului de viteză stabilit conform legii se constată de către polițiștii rutieri, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
Art. 102 din O.U.G. nr. 195/2002 - (1) Constituie contravenții și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni următoarele fapte săvârșite de persoane fizice (…) (2) Amenda contravențională prevăzută la alin. (1) se aplică și conducătorului de autovehicul sau tramvai care săvârșește o faptă pentru care se aplică 6 puncte de penalizare, conform art. 108 alin. (1) lit. d).
Art. 98 alin. 4 din OUG 195/2002, rep. prevede: „Clasele de sancțiuni sunt următoarele:a) clasa I - 2 sau 3 puncte-amendă;b) clasa a II-a - 4 sau 5 puncte-amendă; c) clasa a III-a - de la 6 la 8 puncte-amendă; d) clasa a IV-a - de la 9 la 20 puncte-amendă; e) clasa a V-a - de la 21 la 100 puncte-amendă.”
Art. 108 din O.U.G. nr. 195/2002 - (1) Săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a uneia sau mai multor contravenții atrage, pe lângă sancțiunea amenzii, și aplicarea unui număr de puncte de penalizare, după cum urmează: (…)l d) 6 puncte de penalizare pentru săvârșirea următoarelor fapte:
1. refuzul de a permite imobilizarea vehiculului sau verificarea tehnică a acestuia;
2. nerespectarea semnificației semnalelor regulamentare ale agenților de cale ferată care dirijează circulația la trecerile la nivel cu calea ferată;
3. depășirea cu 41 -50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic;
4. conducerea pe drumurile publice a unui vehicul fără a avea montată una dintre plăcuțele cu numărul de înmatriculare sau de înregistrare ori dacă plăcuțele cu numărul de înmatriculare ori de înregistrare nu sunt fixate în locurile special destinate;
5. circulația sau staționarea pe spațiul interzis care separă sensurile de circulație pe autostradă;
6. staționarea ori parcarea autovehiculelor pe autostradă în alte locuri decât cele special amenajate și semnalizate;
7. executarea pe autostradă a manevrei de întoarcere sau de mers înapoi, circulația sau traversarea de pe un sens de circulație pe celălalt prin zonele interzise, respectiv prin zona mediană sau racordurile dintre cele două părți carosabile;
8. nerespectarea semnificației indicatoarelor Trecere la nivel cu o cale ferată simplă, fără bariere; Trecere la nivel cu o cale ferată dublă, fără bariere sau Oprire, instalate la trecerea la nivel cu o cale ferată;
9. schimbarea direcției de mers prin viraj spre stânga, dacă prin aceasta se încalcă marcajul longitudinal continuu care separă sensurile de circulație;
10. pătrunderea într-o intersecție dirijată prin semafoare, dacă prin aceasta se produce blocarea circulației în interiorul intersecției.
Instanța reține din adresa nr._/26.06.2013 și raportul din 08.0.05.2013 înaintat de intimat, că acesta nu poate face dovada faptului că agentul de poliție a constatat fapta privind depășirea vitezei legale cu aparatul radar, întrucât înregistrările efectuate cu acesta nu pot fi recuperate.
În condițiile în care potrivit dispozițiilor mai sus menționate, acest tip de contravenții nu poate fi constatată decât prin mijloace tehnice de măsurare și nu pot fi percepute direct de agentul constatator, instanța reține că intimatul nu a făcut proba săvârșirii contravenției prevăzute de dispozițiile legale mai sus menționate conform acestor prevederi legale.
Față de aceste considerente, instanța va admite plângerea formulată și va dispune anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ din 09.03.2013.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
JUDECĂTORIA, ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea formulată de petentul V. L., cu domiciliul în C., ., ., . în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C. – SERVICIUL RUTIER, cu sediul în C., . nr.243, jud. C..
Anulează procesul-verbal de contravenție . nr._/09.03.2013, emis de intimat.
Cu drept de apel ce se poate depune la Judecătoria C. în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 30.04.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
M.-I. S. C. A.
Red.thred. Jud. M.I.S../16._
Tehnored. Gref.C.A./4 ex/30.04.2014
Comunicări./2 ex/16.05.2014
| ← Pretenţii. Sentința nr. 844/2014. Judecătoria CONSTANŢA | Pretenţii. Sentința nr. 8062/2014. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
