Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u.. Sentința nr. 3736/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3736/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 03-04-2014 în dosarul nr. 22689/197/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
SENTINȚĂ CIVILĂ NR.3736
Ședința publică din data de 03.04.2014
Instanța constituită din:
Președinte: F. N.
Grefier: A. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe creditoarea S.C. I. C. S.R.L.,cu sediul in B., ., . de lucru în B., Calea București, nr 53, jud B., în contradictoriu cu debitoarea S.C. T. G. S.R.L., cu sediul in C., . 4, jud C.,având ca obiect ordonanță de plată - OUG 119/2007 / art.1013 C. ș.u.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru debitoare consilier juridic C. C. și se constată lipsa creditoarei.
Procedura este legal îndeplinită
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Având cuvântul pe probe, reprezentantul debitoarei solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, a probei cu interogatoriul persoanei fizice N. D. pentru a releva faptul că acele facturi nu se regăsesc în contabilitatea debitoarei și nici nu au fost semnate de debitoare.
În baza art. 258 alin 1 Cod procedură civilă, instanța încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisurile existente la dosar, ca fiind utilă în soluționarea cauzei.
La interpelarea instanței, reprezentantul debitoarei arată că dorește audierea numitului N. D..
Respinge proba cu testimonială martorul N. D. ca inadmisibilă în procedura ordonanței.
Având cuvântul pe fond, reprezentantul debitoarei solicită respingerea acțiunii ca fiind nefondată. Arată că nu au putut să se folosească de materialele montate pentru a produce apă caldă. Lucrarea s-a executat, s-a montat, dar s-a montat prost și au trebuit înlocuite cu alte centrale, una cu combustibil solid și una electrică.
În conformitate cu dispozițiile art. 394 alin 1 C.pr civ., instanța socotindu-se lămurită, declară închise dezbaterile, reține cauza spre soluționare și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA,
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 02.09.2013 sub nr._, și ulterior pe rolul Judecătoriei C. la data de 06.03.2014, ca urmare a declinării competenței de soluționare a cauzei de către Judecătoria B. prin sentința civilă nr._/14.10.2013, creditoarea S.C. I. C. S.R.L. a solicitat instanței emiterea unei ordonanțe care să conțină obligarea debitoarei S.C. T. G. S.R.L. la achitarea sumei de_,91 lei, din care suma de_,58 lei reprezentând contravaloarea facturi și suma de 1811,33 lei reprezentând contravaloarea penalităților de întârziere, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, creditoarea a arătat că între părți s-au desfășurat raporturi comerciale, conform contractului nr. 32/02.04.2013, creditoarea emițând facturile nr._/02.04.2013 în valoare de 9028,58 lei și nr._/26.04.2013 în valoare de 1860 lei care nu au fost achitate de debitoare.
Creditoarea a susținut că debitoarea datorează penalități de întârziere conform art. X pct. 1 din contract.
În drept creditoarea a invocat procedura specială a ordonanței de plată.
Debitoarea a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată.
În motivare aceasta a arătat că și-a îndeplinit obligațiile de plată pretinse de creditoare.
Instanța a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin contractul de execuție lucrări nr. 32/02.04.2013 creditoarea s-a obligat să vândă și să monteze la punctul de lucru al debitoarei din Eforie Sud, un echipament marca Buderus, contra unui preț de 9028,58 lei.
În baza acestui contract creditoarea emis factura nr._/02.04.2013 în valoare de 9028,58 lei. Pe lângă această factură, creditoarea mai pretinde la plată factura nr._/26.04.2013 în valoare de 1860 lei, care nu este emisă în baza contractului și nici nu este semnată de vreun reprezentant al debitoarei.
În drept, instanța constată următoarele:
Conform dispozițiilor art. 1013 alin. 1 C.proc.civ.: Prevederile prezentului titlu se aplica creanțelor certe, lichide si exigibile constând în obligații de plată a unor sume de bani care rezultă dintr-un contract civil, inclusiv din cele încheiate între un profesionist și o autoritate contractantă, constatat printr-un înscris ori determinate potrivit unui statut, regulament sau altui înscris, însușit de părți prin semnătura ori în alt mod admis de lege.
Creanța în sumă de 9028,58 lei pretinsă în baza contractului și a facturii nr._/02.04.2013 reprezintă o obligație de plată pentru o sumă de bani, are caracter cert (existența acesteia rezultând din contract și factură), este lichidă (cuantumul acesteia este determinat prin contract și factură), exigibilă (data scadenței de plată fiind de asemenea împlinită la 02.04.2013) și atestă drepturi și obligații ce decurg din contracte între profesioniști.
Instanța reține de asemenea faptul că această obligație de plată este însușită de către debitoare prin semnătura și ștampila aplicată pe contract, contract în care este prevăzut prețul de 9028,58 lei dar și prin semnătura de pe factură.
Reprezentantul debitoarei a recunoscut că lucrarea contractată a fost efectuată de către creditoare, iar susținerile acestuia potrivit cărora lucrarea a fost execută cu vicii nu pot fi valorificate decât în cadrul unei acțiuni în garanție contra viciilor.
În ce privește factura nr._/26.04.2013 în valoare de 1860 lei, instanța reține că aceasta nu a fost acceptată de către debitoare prin semnătură, motiv pentru care creanța de 1860 lei nu este constatată într-un înscris în accepțiunea art. 1013 alin. 1 C.proc.civ..
În ce privește capătul de cerere privind obligarea debitoarei la plata penalităților de întârziere, instanța reține că în art. X pct. 1 din contract părțile au prevăzut o clauză penală potrivit căreia pentru neplata la scadență a sumelor datorate, debitarea datorează penalități de 0,15%/zi de întârziere. Instanța reține că această clauză penală se impune conform art. 1270 C.civ. cu forță obligatorie între părți iar penalitățile au fost corect calculate de la scadența facturii nr._/02.04.2013 și până la data de 26.07.2013 la suma de 1557,43 lei.
Față de aceste considerente, instanța va admite în parte cererea de chemare în judecată și va ordona debitoarei să plătească creditoarei, în termen de 20 de zile de la comunicarea prezentei ordonanțe, suma de 9028,58 lei reprezentând contravaloarea facturii nr._/02.04.2013 precum și suma de 1557,43 lei reprezentând penalități de întârziere.
De asemenea, potrivit art. 453 alin. 1 C.proc.civ, instanța va obliga debitoarea la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul proces, în cuantum de 200 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte cererea formulată de către creditoarea S.C. I. C. S.R.L., cu sediul in B., ., . de lucru în B., Calea București, nr 53, jud B. în contradictoriu cu debitoarea S.C. T. G. S.R.L. cu sediul in C., . 4, jud C..
Ordonă debitoarei să plătească creditoarei în termen de 20 de zile de la comunicarea prezentei ordonanțe suma de 9028,58 lei reprezentând contravaloarea facturii nr._/02.04.2013 precum și suma de 1557,43 lei reprezentând penalități de întârziere.
Obligă debitoarea să achite creditoarei suma de 200 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de cerere în anulare, în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 03.04.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
F. NemethAlina S.
Red jud. F.N. /11.07.2014
Tehnored.gref. A.S./2com/14.07.2014
| ← Evacuare. Sentința nr. 9449/2014. Judecătoria CONSTANŢA | Pretenţii. Sentința nr. 9526/2014. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
