Pretenţii. Sentința nr. 844/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 844/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 28-01-2014 în dosarul nr. 20569/212/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
Sentința civilă nr. 844
Ședința publică din data de 28.01.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE R. C. B.
Grefier M. D.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamant . SRL PRIN MAESTRO SPRL și pe pârât ., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S – a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,
În temeiul art. 131 Cod procedură civilă, instanța constată că este competentă să judece pricina din punct de vedere general și material – potrivit art. 94 pct. 1 lit. j) C.pr.civ, iar teritorial – potrivit art. 107 C.pr.civ
Instanța constată că prin întâmpinare, pârâtul a invocat excepția lipsei calității procesual pasive și reține cauza în vederea soluționării excepției invocate.
INSTANȚA,
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 31.07.2013 sub nr._, reclamanta . SRL prin lichidator judiciar, a solicitat, în contradictoriu cu pârâta ., obligarea acesteia la plata sumei de 1561,53 lei reprezentând contravaloarea reparațiilor efectuate la autoturismul Chevrolet Aveo și cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii reclamanta a învederat instanței că, în baza comenzii nr. 2472/23.02.2009 a procedat la repararea autoturismului menționat cu nr. CT2435, emițând factura . nr. 2300/24.02.2009 neachitată de pârâtă.
În drept reclamanta a invocat prevederile art. 969, 1073, 1413 și 102 din L71/2011.
În dovedirea cererii aceasta a solicitat proba cu înscrisuri și interogatoriul pârâtei.
La data de 21.11.2013, pârâta, legal citată, a depus întâmpinare prin care a invocat excepția prescripției extinctive, excepția lipsei calității procesuale pasive, iar pe fondul cauzei respingerea ca neîntemeiată întrucât suma este datorată de asigurătorul autoturismului.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța constată următoarele:
Prin comanda nr. 2472/23.02.2009 părțile au convenit efectuarea lucrărilor de reparații la autoturismul Chevrolet Aveo. Comanda a fost semnată de numitul P. Ș.. În baza comenzii și după efectuarea reparațiilor a fost emisă factura . nr. 2300 din data de 24.02.2009.
În conformitate cu art. 248(1) C. instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și de fond care fac inutilă cercetarea în fond a procesului.
Astfel instanța va analiza excepția calității procesuale pasive a pârâtei.
În baza comenzii nr. 2472/23.02.2009 între reclamantă și numitul P. Ș. a intervenit o convenție în baza căreia reclamanta se obliga la efectuarea lucrărilor de reparații la autoturismul Chevrolet Aveo iar P. Ș. se obliga la plata reparațiilor acest aspect rezultând din semnarea comenzii și facturii emise de reclamantă.
Astfel raportul juridic dedus judecății este raportul obligațional ce rezultă din convenția părților, ori între debitorul din convenție și pârâtul cauzei nu există identitate. Este adevărat că autoturismul se afla în proprietatea societății de leasing . însă raportul obligațional dedus judecății privește prestarea unui serviciu către persoana cu care se încheie convenția iar nu prestarea unui serviciu către proprietarul autoturismului.
Mai mult, conform certificatului de înmatriculare depus de reclamantă la dosarul cauzei este arătat faptul că autoturismul are ca utilizator pe numitul P. Ș. cel cu care s-a încheiat convenția, așadar reclamantul nu a fost în eroare cu privire la calitatea persoanei cu care a încheiat convenția, neputând presupune că acesta are calitatea de mandatar ce acționează în numele și pe seama proprietarului autoturismului.
În conformitate cu art. 10 lit. f din OG 51/1997 „utilizatorul se obligă să își asume pentru întreaga perioadă a contractului, în lipsa unei stipulații contrare, totalitatea obligațiilor care decurg din folosirea bunului direct sau prin prepușii săi, inclusiv riscul pierderii, distrugerii sau avarierii bunului utilizat, din cauze fortuite, și continuitatea plăților cu titlu de rată de leasing până la achitarea integrală a valorii contractului de leasing” iar conform art. 18 „din momentul încheierii contractului de leasing și până la expirarea acestuia și reintrarea în posesia bunului, locatorul/finanțatorul este exonerat de orice răspundere față de terți pentru prejudiciile provocate prin folosința bunului, fapta sau omisiunea locatarului/utilizatorului”. Dispozițiile menționate sunt de natură a indica faptul că utilizator poate intra în raporturi juridice cu privire la bunul deținut în locațiune fără a angaja în vreun fel răspunderea locatorului – proprietarul autoturismului.
Instanța nu poate constata altfel nici din împuternicirea depusă de reclamantă la dosarul cauzei, emisă de pârâtă la data de 09.12.2009 – la o durată foarte îndepărtată de momentul convenției și a reparării autoturismului. Mai mult această împuternicire vizează în mod expres reprezentarea pârâtei în fața asigurătorului, întrucât în raporturile de asigurare părți sunt asigurătorul și proprietarul bunului asigurat, neavând nicio relevanță juridică față de raportul obligațional în care s-a angajat anterior utilizatorul.
Pentru considerentele anterior expuse instanța urmează să admită excepția lipsei calității procesuale pasive și să o respingă ca fiind introdusă împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive.
Respinge cererea privind pe reclamant . SRL, cu sediul în C., ., ._, PRIN MAESTRO SPRL, cu sediul în C., . nr. 24, jud. C., și pe pârât ., cu sediul în C., .. 165, jud. C., J_, CUI_, având ca obiect pretenții, ca fiind introduse împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică astăzi, 28.01.2014.
PREȘEDINTE,GREFIER,
R. C. B. M. D.
Red.jud. R.C.B./05.02.2014/ 4ex
Tehnored. D.M./05.02.2014
| ← Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4887/2014.... → |
|---|
