Plângere contravenţională. Sentința nr. 5584/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5584/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 21-05-2014 în dosarul nr. 16587/212/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILA
Dosar nr._
Sentinta civila nr.5584
Ședința publică de la 21 mai 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE Moțîrlichie L.
GREFIER M. L.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent . SRL și pe intimat I. T. DE munca CONSTANTA, având ca obiect plângere contraventionala CT_/12.06.2013.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în sedinta publica din data de 14.05.2014 si au fost consemnate în încheierea de sedinta din acea data, încheiere ce face corp comun cu prezenta, pentru cand, instanta avand nevoie de timp pentru a delibera a dispus amanarea pronuntarii la data de 21.05.2014 .
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 21.06.2013, sub nr._, petenta P. B. PRIX S.R.L. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratului T. de Munca Constanta, anularea Procesului-verbal de Constatare si Sancționare a Contravențiilor ._/12.06.2013 încheiat de inspectorii de munca Ing. D. M. si ec. Sacolic Ninadin cadrul Inspectoratului T. de Munca Constanta.
În motivarea, în fapt, a arătat petenta că deține un spațiu comercial in Municipiul Constanta, iar in urma unui control inopinat al inspectorilor de munca s-a constatat ca angajatorul . SRL a primit la munca o persoana pentru care nu a incheiat in forma scrisa contract individual de munca, adică 1-a primit la munca pe dl. VIaescu M. in perioada septembrie_12.
Așadar, intimata a reținut ca, verificând dosarele contabile in data de 10.06.2013. s-a constatat ca pe anii 2011, 2012 dl. VIaescu M. figurează ca fiind delegat al . SRL, începând cu luna septembrie 2011. întrucât figurează ca delegat al societății pe mai multe facturi fiscale de marfa, însă la acea dată numitul V. M. nu era angajatul societății petente si nici nu presta munca in favoarea societății.
. de 12.11.2012, acestuia i-a fost intocmit in forma scrisa contractul de individual de munca nr.6, data începerii activității fiind 13.11.2012.
Pe cale de excepție, a fost invocată excepția prescrierii termenului de aplicare a sancțiunii întrucât fapta reținută de către agentul constatator a fost săvârșită cu 2 ani înaintea controlului efectuat.
Precizează petenta că, în cauză nu sunt incidente dispozițiile art. 13 alin. 2 din OG nr. 2/2001, contravenția pentru care a fost sancționată petenta neavând caracter continuu, obligația angajatorului de a depune la inspectoratele teritoriale de muncă statele de plată a salariilor și declarațiile fiscale de stabilire a comisionului fiind obligații legale ce durează pe toată perioada în care agentul economic își desfășoară activitatea.
Potrivit art. 13 alin. 1 din OG nr. 2/2001 "aplicarea sancțiunii amenzi contravenționale se prescrie în termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei". De asemenea, conform art. 13 alin. 2 din același act normativ, "în cazul contravențiilor continue termenul prevăzut de alin. 1 curge de la data constatării faptei. Contravenția este continuă în situația în care încălcarea obligației legale durează în timp".
In ceea ce privește momentul de la care a început să curgă termenul de prescripție al dreptului de a aplica sancțiunea contravențională a amenzii, s-a arătat că agentul constatator a reținut în procesul verbal că petenta a chemat la munca pe V. M. din spetembrie 2011 pana in 12 noiembrie 2012, data la care a fost întocmit in forma scrisa contractul individual de munca nr.6.
Astfel, in cazul contravenției continue procesul ilicit se oprește în momentul în care acțiunea sau inacțiunea ce constituie elementul material au încetat. În ceea ce privește momentul alternativ, al curgerii termenului de prescripție, acesta este dat de data constatării faptei. Raportat la acest aspect trebuie avut în vedere faptul că, pentru a calcula termenul de prescripție în această modalitate, este necesar ca acțiunea sau inacțiunea ilicită să fie în curs de desfășurare la momentul intervenției organelor de control. În caz contrar, din moment ce contravenția s-a epuizat anterior constatării sale singurul termen care poate fi avut în vedere este cel al epuizării.
Din moment ce petenta, ca urmare a încetării activității nu mai are posibilitatea de a acționa pozitiv, în sensul reintrării în legalitate prin încheierea contractelor individuale de muncă, ultimul moment în care era realizabilă această acțiune devine în mod necesar și momentul de la care curge termenul de prescripție al aplicării sancțiunii contravenționale. A admite contrariul echivalează cu o impresciptibilitate a dreptului de a aplica sancțiunea amenzii contravenționale în această situație particulară în care, astfel cum s-a precizat deja, inacțiunea ilicită la data constatării nu mai este în curs de desfășurare tocmai datorită faptului că raporturile juridice de dreptul muncii încetaseră, iar în mod obiectiv ulterior acestei date, petenta nu mai avea posibilitatea de a întocmi contracte individuale de muncă.
Faptul că aceste contravenții produc consecințe care durează în timp nu este de natură a prelungi săvârșirea contravenției până la înlăturarea lor, o astfel de interpretare putând duce la aprecierea că aceste contravenții sunt imprescriptibile, ceea ce ar fi contrar rațiunilor avute în vedere de legiuitor la instituirea instituției prescripției, instituție care este reglementată în toate ramurile de drept.
In domeniul dreptului muncii măsurile care se pot lua pentru înlăturarea unor astfel de consecințe și care nu țin de dreptul contravențional și aplicarea unei sancțiuni contravenționale sunt cele reglementate de Legea nr. 108/1999 privind înființarea și organizarea Inspecției Muncii.
Astfel, inspectorii de muncă pot potrivit art. 19 să impună ca abaterile constatate în domeniu să fie remediate pe loc sau într-un timp limitat, atribuție care a și fost exercitată în cazul petentei prin intermediul procesului-verbal de control, distinct de procesul-verbal de contravenție, aceasta fiind obligată la încheierea respectivelor contracte individuale de muncă, obligație îndeplinită ca urmare a măsurilor luate.
Această posibilitate de a întocmi două procese-verbale în urma constatării aceleiași situații de fapt este determinată tocmai de rațiunea diferită a prevederii lor. Prescripția aplicării sancțiunii contravenționale intervine deoarece raportul juridic contravențional de conflict nu a fost rezolvat într-o perioadă rezonabilă de timp în care sancțiunea contravențională să își atingă scopul pentru care a fost instituită, respectiv, să contribuie la prevenirea și represiunea educativă a celui care acționează cu ignorarea normelor de drept contravențional.
Faptele contravenționale fiind constatate la data de 12.06.2013, iar epuizarea lor având loc la data de 12.11.2012, reiese că procesul-verbal a fost încheiat cu nerespectarea prevederilor art. 13 din OG nr. 2/2001 fiind depășit termenul de 6 luni de aplicare a sancțiunilor contravenționale.
Față de cele expuse mai sus, instanța va trebui sa admită excepția prescripției dreptului de constatare și aplicare a sancțiunii contravenționale, urmând a anula Procesului-verbal de Constatare si Sancționare a Contravențiilor ._/12.06.2013 de către intimat ca fiind prescris dreptul de aplicare a sancțiunii contravenționale.
Pe fond, s-a arătat că, în perioada septembrie_12 numitul V. M. nu era angajatul societății petentesi nici nu presta munca in favoarea acesteia.
Astfel, numitul V. M. este posesorul unui autoturism de marfa si posesor al permisului de conducere categoria B., iar prin faptul ca s-a apelat la serviciile sale in calitate de șofer, apreciază petenta că nu este pasibilă de pedeapsa.
Este adevărat ca in acea perioada s-ai folosit serviciile acestuia si ca acesta a semnat facturile, dar nu in calitate de angajat al societății, pentru ca nu era, ci in calitate de transportor al mărfii.
Datorita faptului ca a câștigat încredere in el petenta a decis sa îl angajeze cu contract individual de munca tocmai pentru a nu avea problema.
În drept, au fos invocate disp. OG 2/2001 și prevederile Codului municii.
În susținere, au fost depuse la dosar înscrisuri, respectiv procesul-verbal de control și procesul-verbal de contravenție.
La data de 12.08.2013, intimatul a depus la dosar întâmpinare, solicitând respingerea plângerii contravenționale, ca neîntemeiată.
S-a arătat, în cuprinsul întâmpinării, faptul că, la data de 09.04.2013, inspectorii de munca au efectuat un control tematic petentei, iar din verificările efectuate in registrul de evidenta a salariaților, urmare sesizărilor formulate de numiții M. Gigei, inregistrata sub nr.P693A1407/ 29. 05.2013 și V. M. inregistrata sub nr.P694/_/ 29. 05. 2013 -fila 2-a rezultat faptul ca figurează in calitate de salariați in baza unor contracte de munca: nr.4/12.12.2012 încetat cu data de 04.02.2013- poziția 6 fila 11 - pentru M. Gigei si la nr.6/12.11.2012 incepere activitate 13.11.2012, in funcția de lucrator pentru V. M. - pozitia 10 fila 11.
F. de cele constatate, inspectorii de munca au înștiințat reprezentantul legal sa se prezinte cu documentele necesare finalizării controlului in data de 10.06.2013, ora 12:30-instiintare . nr._/05.06.2013 -fila 10.
Urmare solicitării de amânare a controlului înregistrata la Instituția intimată sub nr._/10.06.2013-fila 12- controlul a continuat in data de 12.06.2013, iar din verificarea documentelor: dosare lunare evidenta contabila pe anii 2011-2012 numitul V. M. d desfășurat activitate in calitate de delegat incepand cu data de 07.09.2011-facturi ._/07.09.2011,_/22.09.2011, FCYE nr._/16.11.2011, 4141/25._, 3535/05.10.2011,_/ 11. 10.2011, consemnate in procesul verbal de control . nr._/12.06.2013 fila 15-aflate in evidenta contabila a societății - Anexa de constatare si de masuri dispuse in domeniul relațiilor de munca filele 13-16.
S-a consemnat starea de fapt, numitul V. M. a prestat activitate in perioada 07._-03.11.2012 fara a avea incheiat contract individual de munca informa scrisa, iar potrivit art.19 din Legea nr.108/1999 republicata in M.Of.nr290/03.05.2012, s-au dispus masuri de intrare in legalitate-.încheierea informa scrisa a contractului individual de muncă in conformitate cu prevederile art.16 alin. l din Codul muncii republicat, art.3 alin.2 din HG nr.500/2011 transmiterea in REVISAL a elementelor contractului de munca - perioada septembrie 2011 — 13.11.2012 - termen de realizare 05.07.2013- fila 15,16- si măsura de constituire a drepturilor salariate ce decurg din încheierea contractului de munca pentru perioada sept._12.
Astfel, a rezultat fara echivoc faptul ca petenta contestatoare, în calitatea sa de angajator nu si-a îndeplinit obligația cu privire la încheierea informa scrisa, înregistrarea si transmiterea informat electronic a contractului individual de munca cu data începerii activității de la data prestării efective a muncii de către susnumitul, obligație a angajatorului de a incheia contracte individuale de munca in forma scrisa, in limba romana, înainte de începerea raporturilor de munca, instituita si supusa unui regim sanctionatoriu de prevederile art.16 alin.l din Codul muncii, in situația contrara, de a răspunde contravențional conform art.260 alin.l litera "e" din Codul muncii.
Procesul verbal de control . nr._/12.06.2013 împreună cu anexele acestuia au fost însușite de reprezentantul legal prin semnarea si aplicarea ștampilei societății cu obiectiuni.
Se mai învederează că procesul verbal de control, act administrativ de autoritate publica, nu a fost contestat conform procedurilor stabilite de Legea contenciosului administrativ, astfel că sunt întrunite in totalitate elementele constitutive ale contravenției prevăzute si sancționate de art. 260, alin. 1, litera "e" coroborate cu art. 16 alin. 1 din Legea nr.53/2003-Codul Muncii, motiv pentru care a fost sancționată contravențional cu amenda in cuantum de 10.000 lei -aplicându-se minimul amenzii prevăzut de lege pentru fiecare persoana identificata fara forme legale de angajare (10.000 LEI-20.000 LEI), având In vedere si prevederile art.21 alin.3 din O.G.nr.2/2001.
De asemenea, intimatul a solicitat instanței să aibă in vedere regimul sanctionatoriu aspru pe care legiuitorul l-a instituit prin art. 260 alin.l litera"e" din Codul Muncifrepublicat, in aplicarea principiului protecției salariaților, care guvernează întreg sistemul legislației muncii din românia atunci când este pusa in cauza angajarea fără contract individual de munca informa scrisa.
Analizând actele și lucrările dosarului, se rețin următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/12.06.2013 a fost sancționată petenta cu amendă în cuantum de_ lei, reținându-se în sarcina acesteia încălcarea prevederilor art.16 alin.1 din Legea nr.53/2003, în sensul că a primit la muncă o persoană pentru care nu a încheiat în formă scrisă contract individual de muncă, respectiv pe numitul V. M., în perioada septembrie_12, faptă prevăzută de disp.art.260 alin.1 lit.e din Legea nr.53/2003
Cu privire la exceptia prescriptiei aplicarii sanctiunii amenzii contraventionale, invocata de petenta, instanta retine ca, în conformitate cu dispozitiile art.13 alin.1 din O.G. nr.2/2001, ,, aplicarea sanctiunii amenzii contraventionale se prescrie în termen de 6 luni de la data savârsirii faptei”, iar potrivit alin.2 „În cazul contravențiilor continue termenul prevăzut la alin.1 curge de la data constatării faptei. Contravenția este continuă în situația în care încălcarea obligației legale durează în timp.”
Din interpretarea art.13 alin.(2) din O.G. nr.2/2001, rezultă că termenul de prescripție al dreptului de a aplica sancțiunea în cazul contravențiilor continue curge de la data constatării faptei numai în situația în care aceasta nu fusese epuizată.
În cazul în care contravenția a încetat înainte de constatarea faptei, devin incidente dispozițiile art.13 alin.(1) din O.G. nr.2/2001.
În același sens, doctrina de specialitate, ca și jurisprudența, au stabilit că în cazul contravențiilor continue termenul de 6 luni curge de la data constatării faptei, însă nu mai târziu de la data încetării acțiunii sau inacțiunii.
Instanța apreciază, din descrierea faptei sancționate prin procesul verbal de contraventie contestat, respectiv neîndeplinirea de către angajator a obligației cu privire la încheierea în formă scrisă, înregistrarea și transmiterea în format electronic a contractului individual de muncă cu data începerii activității de la data prestării efective a muncii de către numitul V. M., că ne aflam în prezenta unei contravenții continue, astfel cum este ea definita de art.13 alin.2 din OG nr.2/2001,,….contraventia este continua în situatia în care încalcarea obligatiei legale dureaza în timp”.
În speță, din înscrisurile depuse la dosar, se reține că fapta contravențională a încetat, s-a epuizat la data de 12.11.2012 când numitului V. M. i-a fost încheiat contractul individual de muncă nr.6/2012, contract ce a încetat ulterior conform art.55 lit.b din Codul muncii, iar sancțiunea a fost aplicată la data de 12.06.2013, când a fost încheiat procesul-verbal de contravenție, contestat, deci după 6 luni de la data încetării acțiunii care echivalează cu epuizarea faptei.
A da o altă interpretare dispozițiilor art.13 alin.(2) din O.G. nr.2/2001 ar presupune acceptarea imprescriptibilității contravențiilor continue ceea ce contravine principiilor generale ce guvernează dreptul contravențional și care nu admite contravenții „perpetue” și vinovății „eterne”.
Așa fiind, în raport de data încetării contravenției, 12.11.2012, și respectiv data aplicării sancțiunii, 12.06.2013, având în vedere dispozițiile art.13 alin.(2) din O.G. nr.2/2001, instanța urmează să constate că dreptul la aplicarea sancțiunii este prescris, motiv pentru care, apreciind întemeiată plângerea contravențională formulată, urmează să o admită și să dispună anularea procesul verbal de contravenție . nr._/12.06.2013, încheiat de intimat
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite plângerea contravențională privind pe petent . SRL, cu sediul in CONSTANTA, . .. 11-13în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCA CONSTANTA, cu sediul in CONSTANTA, . 3 C C._, J_ .
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._/12.06.2013, încheiat de intimat.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată azi, 21.05.2014, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.
P., GREFIER,
Moțîrlichie L. M. L.
RED.JUD.M.L.S..-22.09.2014, DACT...09.2014
| ← Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3167/2014.... → |
|---|
