Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art. 300,319^1,325 CPC. Sentința nr. 1210/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1210/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 06-02-2014 în dosarul nr. 20438/212/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1210/2014
Ședința publică de la 06 Februarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: L. F.
GREFIER: E. G.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe contestator . SRL cu sediul procesual ales în C., ., ., . și pe intimat . cu sediul în C., ..8, jud. C., având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile asupra fondului, au avut loc în ședința publică din data de 16.01.2014 și au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării de la acea data ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 30.01.2014 și apoi la 06.02.2014, când:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 31.07.2013 sub nr._, contestatoarea . SRL a formulat contestație la executare silită în contradictoriu cu intimata ., solicitând instanței, ca prin hotărârea ce o va pronunța, să se dispună suspendarea executării silite până la soluționarea executării silite, constatarea nulității absolute a filei CEC . nr._ emisă la 13.06.2013 și anularea actelor de executare emise în dosarul de executare nr. 381/2013 întocmit de executorul judecătoresc B.E.J. S. C. A., cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, contestatoarea a arătat că între părți a fost încheiat la data de 16.08.2012 Contractul comercial de vânzare cumpărare nr. 1507, contestatorul având calitatea de cumpărător. În vederea executării obligațiilor de plată inerente acestui contract, părțile au convenit ca plata să se poată face și prin CEC, însă convenția părților a fost aceea ca fiecare filă CEC emisă în alb să fie însoțită de o declarație a emitentului privind remiterea cecului în alb și cu precizarea în clar ca vânzătorul să o completeze în scopul încasării prețului mărfurilor achiziționate. Nerespectarea acestei înțelegeri atrage nulitatea absolută a filei CEC emise în altfel de condiții.
Mai mult, din fișa analitică a clientului rezultă un debit de_,80 lei și nu de_,11 astfel cum intimata a inserat în fila CEC. În aceste condiții, creanța este nu certă, lichidă și exigibilă.
Pe fondul cauzei, arată contestatoarea, înțelege să invoce cazul fortuit, raportat la faptul că aceasta avea de încasat sume de bani de la debitori, care nu și-au onorat obligațiile statuate contractual.
Învederează totodată cuantumul exagerat al cheltuielilor de executare, de 8690,15 lei, sumă care contravine dispozițiilor legale, solicitând instanței cenzurarea acestora.
În drept, contestatorul a invocat prevederile art. 711 și 718 C. proc. civ.
Contestația la a fost legal timbrată cu taxă de timbru de 1050 lei potrivit dispozițiilor art. 10 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
Intimata a formulat în termen legal întâmpinare la cererea de chemare în judecată (f.44), prin care a solicitat respingerea contestației la executare ca neîntemeiată și nefondată, cu obligarea contestatorului la plata cheltuielilor de judecată. În motivarea întâmpinării, intimata a arătat, în esență, că fila cec conține toate elementele prevăzute de lege pentru valabilitatea sa, inclusiv numele și prenumele și semnătura reprezentantului legal al societății, iar această filă cec a fost emisă în vederea executării și garantării obligațiilor prevăzute la art. 16 și art. 16.4 din contract. În momentul în care intimata a procedat la decontarea acestei file, banca a refuzat total tranzacția, pentru suma de_,11 lei, pe motiv de „poprire sau alte măsuri de indisponibilizare instituite pe cont de către o autoritate a statului”. Având în vedere această situație, în temeiul acestei file CEC, care potrivit art. 53 din Legea nr. 59/1934 corob cu art. 640 C. proc. civ., intimata a pornit executarea silită împotriva contestatoarei.
Contestatoarea a formulat răspuns la întâmpinare (f. 65) prin care a învederat instanței că i-au fost poprite conturile pentru suma de_,26 lei, iar la data de 15.10.2013 a fost executată această sumă. Față de executarea acestei sume, arată că înțelege să își micșoreze câtimea pretențiilor, solicitând restituirea sumelor nelegal încasate constând în_,31 lei penalități de întârziere și 8690,15 lei cheltuieli de executare.
În dovedirea celor susținute, intimata a atașat notificarea înregistrată la A.F.P. Năvodari cu nr._ /21.03.2013 (f. 11)
În cauză a fost solicitată și încuviințată pentru ambele părți proba cu înscrisuri, fiind apreciată de către instanță ca fiind utilă soluționării cauzei, potrivit art. 255 C. proc. civ.
La solicitarea instanței, Biroul Executorului Judecătoresc Sarkis I. a depus în copii certificate pentru conformitate cu originalul dosarul de executare nr. 451/2013.
Din oficiu, instanța a invocat în ședința publică din 19.12.2013 excepția tardivității formulării contestației la executare în ceea ce privește încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare.
Analizând actele și lucrările aflate la dosarul cauzei, instanța reține următoarele considerente:
Între părți s-a încheiat contractul nr. 1507/16.08.2010 de vânzare cumpărare, contract la care părțile au convenit încheierea mai multor acte adiționale.
În temeiul art. 1.1. din Actul adițional nr. 1/16.08. 2012, pentru întârzieri la plata prețului sau neplata prețului produselor și serviciilor, cumpărătorul datorează vânzătorului penalități de întârziere 0,6 % pe zi din valoarea mărfurilor/serviciilor neachitate, calculate de la data emiterii facturii.
În ceea ce privește fila CEC . nr._ emisă la 13.06.2013, potrivit declarației aflate la fila 48, anexa la contractul nr. 1507/16.08.2010, aceasta a fost dată și semnată în alb de către reprezentantul intimatei pentru a o completa și a prezenta la plată în scopul achitării prețului mărfurilor livrate, „în cazul în care marfa nu a fost achitată la termen sau termenul a fost depășit”. În aceste condiții, este neîntemeiată susținerea contestatoarei că suma de_,31 lei solicitată cu titlu de penalități nu poate face obiectul filei cec, întrucât penalitățile reprezintă tocmai evaluarea convențională a prejudiciului suferit de către vânzător ca urmare a achitării cu întârziere de către contestatoare a prețului mărfurilor livrate, fiind un efect al manifestării de voință a părților, astfel cum rezultă din prevederile contractuale anterior menționate.
Prin urmare, sumele înscrise în fila CEC sunt datorate de către debitoarea contestatoare, debitul principal fiind, în final, necontestat de către societatea debitoare.
În ceea ce privește cheltuielile de executare, având în vedere că debitoarea a achitat suma de_,80 lei în urma popririi înființate asupra conturilor sale, onorariul executorului urmează a fi calculat la întreaga sumă ce formează debitul principal, care este de 174.695, 11 lei. Împrejurarea că debitorul și-ar fi îndeplinit obligația de bunăvoie, după începerea executării silite, nu justifică reducerea onorariului executorului judecătoresc, care se stabilește anticipat, creditorul neavând cum să prevadă care va fi rezistența debitorului.
Potrivit art. 669 C. proc. civ. „(2) Cheltuielile ocazionate de efectuarea executării silite sunt în sarcina debitorului urmărit, în afară de cazul când creditorul a renunțat la executare, situație în care vor fi suportate de acesta, sau dacă prin lege se prevede altfel. De asemenea, debitorul va fi ținut să suporte cheltuielile de executare stabilite sau, după caz, efectuate după înregistrarea cererii de executare și până la data realizării obligației stabilite în titlul executoriu, chiar dacă el a făcut plata în mod voluntar. Cu toate acestea, în cazul în care debitorul, somat potrivit art. 667, a executat obligația de îndată sau în termenul acordat de lege, el nu va fi ținut să suporte decât cheltuielile pentru actele de executare efectiv îndeplinite, precum și onorariul executorului judecătoresc și, dacă este cazul, al avocatului creditorului, proporțional cu activitatea depusă de aceștia. […]”.
Debitoarea avea posibilitatea să evite cheltuielile suplimentare ocazionate de executarea silită dacă și-ar fi executat în timp util obligația sa. Neprocedând în acest sens, ar fi inechitabil ca suportarea onorariului să cadă în sarcina creditoarei, care a câștigat procesul, ceea ce înseamnă că debitoarea i-a nesocotit un drept și, în plus, nu are nicio altă posibilitate de a obține respectarea dreptului său decât adresându-se executorului judecătoresc, care își stabilește onorariul anticipat.
Raportat la prevederile art. 39 alin. 1 lit. d) din Legea nr. 188/2000, instanța constată că onorariul executorului judecătoresc a fost stabilit în mod legal la suma de 8680 lei, ceea ce reprezintă 6.300 lei plus un procent de până la 1 % din suma care depășește 100.000 lei din valoarea creanței ce face obiectul executării silite (plus TVA).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația la executare formulată de către contestatoarea . SRL cu sediul procesual ales în C., ., ., . în contradictoriu cu intimata . cu sediul în C., ..8, jud. C., astfel cum a fost precizată ulterior, ca neîntemeiată.
Executorie.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică azi, 06.02.2014.
P. GREFIER
L. F. E. G.
Tehn. E.G./Red.jud. L.F./ 03.06.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2287/2014.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2664/2014. Judecătoria... → |
|---|
