Plângere contravenţională. Sentința nr. 6238/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6238/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 04-06-2014 în dosarul nr. 23154/212/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr. _
Sentința civilă nr. 6238
Ședința publică din data de 04.06.2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Denissa-Tinonia BRESUG
GREFIER: L. D.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contraventionala, formulată de petentul B. I., domiciliat în Municipiul Tg.J., ..117, județ Gorj în contradictoriu cu intimații P. M. CONSTANTA PRIN PRIMAR, cu sediul în Localitatea C., ., județ C. și D. P. LOCALA CONSTANTA, cu sediul în Localitatea Constanata ,., județ C..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din 28.05.2014 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, când instanța pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise a amânat pronunțarea la data de 04.06.2014, când s-a dispus:
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrata sub nr. petentul B. I. în contradictoriu cu intimatii PRIMĂRIA M. CONSTANTA- PRIN PRIMAR, DIRECȚIA P. LOCALA CONSTANTA, a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal . nr._, din 07 august 2013,, solicitând in principal admiterea plângerii contravenționale si pe cale de consecința anularea procesului - verbal de contravenție . nr._ din 07.08.2013, in secundar înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul.
In fapt, la data de 07.08.2013, aflându-se cu autovehiculul marca VW cu număr de înmatriculare_, in Stațiunea Mamaia, datorita unor defecțiuni tehnice la autoturism, motorul mașinii dintr-o data s-a oprit. A ridicat capota mașinii si verificând apa de la motor si uleiul, a constatat ca nu mai avea ulei la motor, din recipient ieșind fum datorita turarii motorului fără ulei. Intrucât era un caz fortuit si nu avea unde sa lase mașina pentru a nu impiedica circulația celorlalte vehicule, a impins-o impreuna cu B. S. si B. UTA in afara carosabilului, pe spațiul verde. împreuna cu cei doi, a lăsat mașina acolo si a plecat sa căute un magazin de piese auto, intreband persoanele pe care le intalnem daca au cunoștința de un astfel de magazin prin apropiere, întrucât persoanele erau mare parte turiști, neavand cunoștința de un astfel de magazin, a intrat in cel mai apropiat magazin pentru a intreba vanzatoarea care le-a menționat ca un astfel de magazin se afla ceva mai departe de zona in care se aflau, explicandu-le pe unde trebuie sa se deplaseze pentru a ajunge acolo. P. la urma ajuns la acel magazin de piese auto si a cumpărat 2 l de ulei pentru motor. Când s-au intors la mașina, a constatat ca rotile mașinii au fost blocate. A deschis capota mașinii, a introdus cei doi litri de ulei in recipientul pentru ulei si a incercat sa o porneasca pentru a verifica daca funcționează. După doua incercari, motorul a inceput sa funcționeze. Următoarea problema era deblocarea roților pentru a putea sa plece, sens in care au fost nevoiți sa se deplaseze la sediul Direcției Politiei Locale . Li s-a memtionat ca deblocarea roților costa 50 lei, bani pe care i-a achitat după care i s-a intocmit si procesul verbal de contravenție in cuprinsul căruia a fost sancționat cu suma de 400 lei pentru ca ar fi staționat pe zona verde. întrucât a explicat starea de fapt care l-a determinat sa lase mașina acolo, nici măcar nu a fost luat in seama, motiv pentru care nici nu a dorit sa semneze acest proces-verbal.
Considera ca a fost sancționat pe nedrept, sens in care se raporteaza si la dispozițiile legale in vigoare, astfel ca: Art. 9 p-ct 29 si art. 10 din H.C.L.M 10/2009, care prevede, în mod expres, că: „Sancțiunea complementară de imobilizare a autovehiculelor și vehiculelor de orice fel oprite sau staționate neregulamentar pe domeniul public si privat al municipiului Constanta poate fi aplicată următoarelor categorii de autovehicule și vehicule: (1) autovehiculele si vehiculele de orice fel oprite sau staționate în zone nepermise, în conformitate cu O. U. G. nr. 195/2002 republicată, privind circulația pe drumurile publice și a H.G. nr. 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a Ordonanței de Urgență a Guvernului nr. 195/2006 privind circulația pe drumurile publice. Pentru aceste categorii de autovehicule si vehicule de orice fel competența de a constata și aplica sancțiuni contravenționale aparține agenților constatatori din cadrul SERVICIULUI DE POLITIE RUTIERA":Art. 216 alin. (1) din Regulamentul de aplicare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, care statuează imperativ că: „Imobilizarea unui vehicul se dispune si se efectuează de către politia rutieră, în cazurile și în condițiile prevăzute de lese ". Potrivit art. 15 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor (lege cadru, în materie), potrivit cărora: „ Contravenția se constată printr-un proces-verbal încheiat de persoanele anume prevăzute în actul normativ care stabilește si sancționează contravenția, denumite, în mod generic, agenți constatatori", deci, în speță, doar de către: .agenții constatatori ai politiei rutiere". Contrar art 142 lit. a) și art 143 lit a) din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, prin procesul-verbal atacat s-a apreciat eronat că ar fi „staționat neregulamentar", deși, în acel moment, autoturismul nu era: „în zona de acțiune a indicatorului «Oprirea/staționarea interzisă»" (cum prevăd textele de lege evocate), întrucât, nici în acel loc și nici în imediata sa apropiere, nu există vreun astfel de indicator rutier. Contrar art 64 alin. (1) teza I din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, intimata Direcția Politiei Locale Constanta nu a ținut seama că, potrivit acestui text legal, pentru ridicarea autoturismului nu era suficientă doar constatarea că acesta „staționa" pe spațiul verde, ci aceasta trebuia dublată de constatarea că, autoturismul constituia: „un obstacol pentru circulația publică ". în absența unei astfel de constatări, nu exista temei juridic pentru imobilizarea autoturismului sau, chiar dacă s-ar fi constatat că staționarea în acel loc era interzisă. A., deoarece măsura tehnică complementară a imobilizării roților vehiculelor nu se aplică automat, pentru simpla oprire/staționare neregulamentară în orice loc, ci doar în cazul în care vehiculele respective obturează, limitează sau stânjenesc fluența traficului rutier în zonă, constituind un obstacol real pentru circulație, ceea ce nu era cazul în speță, întrucât, spațiul verde din zona O., unde s-a consemnat că ar fi „staționat neregulamentar", este cea mai largă arteră de circulație a orașului . în consecință, cum o astfel de consecință obligatorie, prevăzută imperativ de lege, respectiv cea a împiedicării sau stânjenirii traficului rutier, nu s-a produs, rezulta neechivoc, că ridicarea autoturismului s-a făcut discreționar, fără bază legală.
În drept, îsi întemeiază plângerea pe dispozițiile O.G. nr. 2/2001, O.U.G. nr. 195/2002.
In dovedirea plângerii solicita proba cu martorii: B. S.,B. UTA.
Din analiza actelor dosarului instanța reține:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._, din 07 august 2013 petentul a fost sancționată contravențional, reținându-se că a staționat voluntar cu auto VW cu număr de înmatriculare_, pe spațiul verde din stațiunea Mamaia, faptă prevăzută și sancționată de art. 9 pct 29 si art. 10 din H.C.L.M 10/2009.
În cuprinsul procesului verbal se menționează că contravenientul refuză să semneze, iar în ceea ce privește aplicarea sancțiunii se reține că aceasta a fost individualizată, iar sancțiunea este corespunzătoare gradului de pericol social al faptei contravenționale săvârșite de petent, fiind dovedită prin planșele foto depuse la dosar .
În ceea ce privește motivele de nulitate absolută ale procesului-verbal, prevăzute expres de art.17 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001, nici unul dintre acestea nu poate fi reținut în cauză, întrucât procesul-verbal atacat conține toate mențiunile obligatorii și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului
Raportat la art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază de prezumția relativă de adevăr, aspect ce conduce implicit la faptul că sarcina probei revine celui care formulează plângerea contravențională .
Referitor la sarcina probei, reglementările OG nr. 2/2001 prevede exclusiv sancțiuni neprivative de libertate, de aceea nu se poate absolutiza regula din dreptul penal privind prezumția de nevinovăție și regula ce constă în obligația organelor judiciare penale de a proba vinovăția persoanei, astfel că sarcina probei de a dovedi o altă situație de fapt revine petentului conform art. 1169 cod civil .Prin sancționarea petentului, în condițiile legii și în exercitarea autorității publice de a combate manifestările antisociale, l-a obligat pe contravenient să revină la un comportament civic, moral și responsabil, iar petentul nu a făcut dovada unei alte situații de fapt decât cea reținută în cuprinsul procesului verbal de contravenție de natură a înlătura vinovăția acestuia .
Potrivit jurisprudenței CEDO, în cauza I. P. c. României, Curtea Europeană a avut ocazia de a analiza aplicabilitatea garanțiilor specifice materiei penale, prevăzute de art. 6 din Convenție, în domeniul contravențional, și s-a concluzionat faptul că sarcina probei revine celui care face plângerea . Deși petentul susține că situația de fapt reținută în cuprinsul procesului verbal nu este reală, nu administrează probe care să dovedească o alte împrejurări de fapt sau cauze exoneratoare de răspundere contravențională .
Raportat la cele expuse, instanța constată că procesul verbal contestat este temeinic și legal, motiv pentru care respinge plângerea formulată ca nefondată .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională, formulată de petentul B. I., domiciliat în Municipiul Tg.J., ..117, județ Gorj în contradictoriu cu intimații P. M. CONSTANTA PRIN PRIMAR, cu sediul în Localitatea C., ., județ C. și D. P. LOCALA CONSTANTA, cu sediul în Localitatea Constanata ,., județ C., ca nefondată .
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare .
Pronunțată în ședință publică, azi 04.06.2014 .
PREȘEDINTE, GREFIER,
Denissa-Tinonia BRESUG L. D.
Red.jud. D.T.B/13.10.2014
Dact.D.L./ex.5/13.10.2014
| ← Anulare act. Sentința nr. 6705/2014. Judecătoria CONSTANŢA | Pretenţii. Sentința nr. 9183/2014. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
