Anulare act. Sentința nr. 6705/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6705/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 12-06-2014 în dosarul nr. 31558/212/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
SENTINȚĂ CIVILĂ NR.6705
Ședința publică din data de 12.06.2014
Instanța constituită din:
Președinte: F. N.
Grefier: A. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta C. M. S., cu CNP:_ și domiciliul procesual ales la Cabinet de av R. T. E. in C., CP 1, CP 148, jud C., în contradictoriu cu pârâta E. D. DOBROGEA SA, cu sediul in București, Sector 1, . 41-43, corp A, et 2, .,cu sediul in C., . 89A, jud C., având ca obiect anulare act
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din 05.06.2014 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată care face corp comun cu prezenta sentință, când instanța a amânat pronunțarea la 12.06.2014, iar după ce a deliberat în secret, instanța a adoptat următoarea soluție:
INSTANȚA,
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 25.11.2013 sub nr._, astfel cum a fost modificată în cursul procedurii, reclamanta C. M. S. a solicitat în contradictoriu cu pârâtele S.C. E. D. DOBROGEA S.A. și S.C. E. E. S.A. să se constate că nu datorează suma de 6718,71 lei pretinsă de pârâta S.C. E. E. S.A. în baza facturii nr. 3 F_/01.08.2013 și a proceselor-verbale de analiză a abaterilor nr._/31.07.2013 și de stabilire a despăgubirilor nr._/31.07.2013.
În motivare, reclamanta a arătat că la data de 26.07.2013 numiții T. D. și L. A. au fost surprinși de mama acesteia că au intrat în curtea proprietatea sa și au „umblat” la contorul electric situat pe peretele exterior al casei. Reclamanta a mai arătat că s-a deplasat către cei doi, care i-au justificat fără a se legitima că sunt lucrători ai E. Distribuție Dobrogea iar aceștia au desigilat contorul electric, au conectat la acesta un laptop, susținând că este un soft specializat pentru a detecta eventualele neconcordanțe între cantitatea de energie electrică declarată și cea înregistrată.
Reclamanta a mai arătat că reprezentanții E. i-au comunicat la plecare că sunt neconcordanțe și este necesară o expertiză tehnică pentru stabilirea evoluției indexului întocmind în acest sens nota de constatare ./13 nr._/26.07.2013 precum și procesul-verbal . nr._.
S-a susținut de către reclamantă că nu a fost chemată la expertiza care a determinat că aceasta trebuie să suporte contravaloarea a 8674 Kw precum și taxele de prestare a serviciilor de către comisia de expertiză.
Reclamanta a arătat că la data de 14.08.2013 a formulat o contestație către E. Distribuție Dobrogea prin care a arătat că nu a fost chemată să asiste la efectuarea expertize, iar procesul-verbal de analiză abateri și cel de stabilire a despăgubirilor poartă semnătura numai a doi dintre membrii comisiei de verificare.
S-a mai susținut că aceasta nu poate face dovada unui fapt negativ, fiind în sarcina pârâtei să facă dovada că reclamanta trebuie să suporte consecințele anomaliilor constatate la contorul electric. Reclamanta a arătat că reprezentanții E. nu au constatat și nici nu aveau cum să constate că aceasta a desigilat personal și resigilat contorul electric, că deține sau a deținut vreodată sigilii de natura celor utilizate de către E. și mai mult decât atât nu deține și nu a deținut vreun soft specializat pentru a putea interveni asupra contorului.
Reclamanta a mai invocat faptul că procesele - verbale au fost întocmite cu încălcarea dispozițiilor art. 142 din HG nr. 1007/25.06.2004.
În probațiune a solicitat proba cu înscrisuri, cu interogatoriul pârâtelor și proba testimonială.
Pârâta S.C. E. D. DOBROGEA S.A. a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția inadmisibilității cererii, excepția lipsei calității procesuale pasive a acesteia, iar pe fond respingerea cererii de chemare în judecată ca neîntemeiată.
În motivarea excepției, pârâta S.C. E. D. DOBROGEA S.A. a arătat că înscrisurile a căror anulare se solicită nu sunt acte juridice în sensul legii civile.
În ce privește cele două înscrisuri, pârâta a arătat că acestea sunt doar documente justificative emise de pârâte pentru a proba existența unui raport juridic, iar acestor documente nu trebuie să întrunească condițiile de valabilitate ale actelor juridice civile.
Sub aspectul excepției lipsei calității procesuale pasive a arătat că factura fiscală a fost emisă de către S.C. E. E. S.A., această societate fiind cea care încheie cu consumatorii contractele de furnizare a energiei electrice.
Pe fondul cauei s-a arătat că în urma verificărilor aparatului de măsură a energiei electrice s-a constatat intervenția neautorizată asupra acestuia, constatare susținută de curba de sarcină neconformă și evoluția negativă a indexului contorului.
S-a susținut de către pârâtă că la data și ora stabilită în nota de constatare, s-a prezentat la sediul acesteia reclamanta, care a participat la lucrările comisiei și la încheierea procesului-verbal de analiză a abaterilor și procesul verbal de stabilire a despăgubirilor încheiate cu acea ocazie. Verificând contorul în cauză, comisia de analiză din cadrul instituției reclamante, a reținut intervenția ilegală asupra grupului de măsurare a energiei electrice, respectiv evoluția negativă a indexului contorului, intervenție care conduce la neachitarea contravalorii întregii cantități de energie electrică consumată.
Pârâta a mai arătat că prejudiciul a fost calculat conform prevederilor legale sub forma consumului în sistem paușal iar prejudiciul este alcătuit și din costul înlocuirii echipamentului de măsurare a energiei electrice.
În drept s-au invocat prevederile art. 205-208 C.proc.civ., Regulamentul de furnizare a energiei electrice la consumatori aprobat prin H.G. nr. 1007/2004, Legea energiei electrice și a gazelor naturale nr. 123/2012.
Pârâta S.C. E. E. S.A. a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția inadmisibilității cererii, excepția lipsei calității procesuale pasive a acesteia, iar pe fond respingerea cererii de chemare în judecată ca neîntemeiată.
În motivare pârâta a arătat că S.C. E. D. DOBROGEA S.A. este societatea care a stabilit cantitatea de energie electrică consumată.
S-a mai susținut că reclamanta avea la dispoziție o acțiune în realizare iar aceasta nu a urmat nici procedura de mediere.
Pe fondul cauzei pârâta a arătat că factura nr. 3F_ din 01.08.2013 în valoare de 6718,77 lei emisă de aceasta este corect întocmită, întrucât aceasta este emisă pe baza cantității de energie electrică stabilită de S.C. E. D. DOBROGEA S.A. și transmisă către S.C. E. E. S.A. în vederea facturării.
În drept a invocat prevederile Codului civil, Noului cod de procedura civila, Legii energiei electrice și a gazelor naturale nr. 123/2012 și ale Regulamentului de furnizare a energiei electrice la consumatori aprobat prin H.G. nr. 1007/2004.
La termenul din 05.06.2014 instanța a respins excepțiile lipsei calității procesuale pasive și inadmisibilității invocate de pârâte.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În urma verificărilor din data de 26.07.2013 la grupul de măsură montat la locul de consum din localitatea Techirghiol, .. 4, imobil aparținând reclamantei, s-a constatat de către organele de control ale pârâtei S.C. E. D. DOBROGEA S.A., numiții T. D. și L. A., faptul că asupra grupului de măsura s-a intervenit neautorizat, constatare susținută de indiciul curbei de sarcină neconforme și de evoluția negativă a indexului contorului.
Aparatul de măsurat a fost verificat cu un soft specializat cu ajutorului unui laptop, după care a fost demontat și sigilat în vederea verificării, fiind întocmită nota de constatare nr._/26.07.2013 (filele 26-27), semnată de cei doi angajați ai S.C. E. D. DOBROGEA S.A. și de către reclamantă.
În cuprinsul notei de constatare s-a menționat că reclamanta urmează să se prezinte la 31.07.2013 la sediul S.C. E. D. DOBROGEA S.A. pentru verificările ce vor fi efectuate de comisia de analiză. De asemenea s-a întocmit la fața locului un proces-verbal de verificare în care sunt menționate măsurătorile efectuate precum și alte mențiuni (fila 28).
Ulterior, la data de 31.07.2013, s-a constatat de comisia de analiză nerespectarea normelor legale de consum de energie electrică prin intervenție neautorizată asupra contorului cu soft specializat, indexe modificate cu scopul de a nu afișa cantitatea reală de energie electrică consumată. S-a dispus recalcularea conform art. 142 din H.G. nr. 1007/2004, stabilindu-se un consum de 8674 Kwh energie electrică.
Toate aceste aspecte au fost menționate în cuprinsul procesului-verbal de analiză a abaterilor din 31.07.2013 (fila 22) și procesul-verbal de stabilire a despăgubirilor din 31.07.2013 (fila 23), acte semnate de reclamantă precum și de cei trei membri ai comisiei de analiză.
Analizând susținerile reclamantei privind aceste acte, instanța reține că acestea sunt semnate de toți cei trei membri ai comisiei de analiză iar verificările s-au efectuat în prezența reclamantei, de vreme ce aceasta a semnat aceste acte și a menționat că va formula contestație scrisă.
În ce privește intervenția neautorizată asupra grupului de măsurare, instanța reține că reclamanta nu a contestat măsurătorile efectuate de către cei doi angajați ai pârâtei S.C. E. D. DOBROGEA S.A. la domiciliul acesteia, reclamanta semnând totodată procesul-verbal de verificare de la fila 28 unde sunt menționate valorile măsurate neconforme.
Reclamanta a susținut însă că pârâta trebuie să facă dovada că s-a aceasta ar fi intervenit asupra contorului.
În acest sens, instanța reține că aparatul de măsură se afla montat pe peretele casei, în curtea acesteia, astfel că, raportat la numărul imens de consumatori ale căror aparte de măsurat sunt momente în interiorul proprietății private a acestora, este imposibil de prins în flagrant un consumator care intervine neautorizat asupra grupului de măsură.
Câtă vreme aparatul de măsură se afla în custodia reclamantei, în interiorul curții acesteia, nu are relevanță sub aspectul laturii civile a raporturilor juridice cine a efectuat intervenția asupra aparatului de măsură și în ce modalitate, reclamanta fiind cea care răspunde atât de integritatea contorului electric dar fiind totodată și beneficiara intervenției prin calcularea unui consum mai mic decât cel real.
În ce privește dispozițiile legale aplicabile în cauză, instanța reține că potrivit art. 90 alin. 2 din H.G. nr. 1007/2004: „Prin consumul fraudulos prevăzut la alin. (1) se înțelege: (...); b) orice intervenție în instalația electrică, ce afectează funcționarea corectă a grupului de măsurare;”
Câtă vreme aparatul de măsură a fost găsit în stare de funcționare, însă din măsurătorile efectuate a reieșit că indexul a evoluat negativ într-o anumită perioadă, reiese că asupra contorului s-a intervenit iar acesta nu a măsurat corect energia electrică real consumată.
Având în vedere că reclamanta a consumat fraudulos curent electric în sensul dispozițiilor mai sus menționate, pârâta S.C. E. D. DOBROGEA S.A. a calculat conform prevederilor art. 142 din H.G. nr. 1007/2004 un consum paușal pe o perioadă de un an, care în conformitate cu fișa de calcul de la fila 24 a determinat un consum de 8674 kWh.
Raportat la acest consum, pârâta S.C. E. E. S.A. a emis factura nr. 3 F_/01.08.2013 în valoare de 6718,77 lei, care cuprindea contravaloarea energiei electrice consumate fraudulos în perioada 26.07._13, 8674 kWh dar și contravaloarea taxelor de înlocuire a contorului.
În consecință, creanța de 6718,77 lei pe care o pretinde pârâta S.C. E. E. S.A. reclamantei, are ca izvor consumul fraudulos de către reclamantă a energiei electrice, determinată la 8674 kWh, la punctul de consum din localitatea Techirghiol, .. 4, jud. C..
Față de aceste considerente, instanța va respinge cererea de chemare în judecată ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea de chemare în judecată, astfel cum a fost modificată, formulată de reclamanta C. M. S. cu CNP:_ și domiciliul procesual ales la Cabinet de av R. T. E. in C., CP 1, CP 148, jud C. în contradictoriu cu pârâtele S.C. E. D. DOBROGEA S.A. cu sediul in București, Sector 1, . 41-43, corp A, ..C. E. E. S.A., cu sediul in C., . 89A, jud C., ca neîntemeiată.
Cu drept de apel ce se poate depune la Judecătoria C. în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 12.06.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
F. NemethAlina S.
Red jud. F.N. /14.08.2014
Tehnored.gref. A.S./3com/08.09.2014
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 8839/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 6238/2014.... → |
|---|
