Plângere contravenţională. Sentința nr. 9865/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9865/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 30-09-2014 în dosarul nr. 7898/212/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9865
Ședința publică din data de 30.09.2014
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE: M. TIMOAȘCĂ
GREFIER: F. S.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent S. I. și pe intimat P. M. CONSTANTA - DIRECTIA POLITIA LOCALA CONSTANTA, având ca obiect plângere contraventionala DPLC_.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru intimat av Tudoruș C., in baza împuternicirii avocațiale pe care o depune la dosar, lipsind petentul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, după care:
Instanța în baza art. art.94 pct.1 lit. j raportat la dispozițiile art.107 din C.proc.civ. se declară competentă în soluționarea prezentei cauzei din punct de vedere general, material și teritorial.
În conformitate cu dispozițiile art. 238 Cod pr. civilă instanța pune în discuție estimarea duratei cercetării procesului.
Apărătorul intimatului estimează că prezenta cauză poate fi soluționată in termen de o lună.
Instanța estimează durata necesară pentru cercetarea procesului la o lună, termen apreciat ca fiind optim și previzibil față de obiectul cauzei.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, în temeiul dispozițiilor art. 258 Cod pr. civilă, instanța acordă cuvântul pentru propunerea probelor.
Apărătorul intimatului solicită instanței administrarea probei cu înscrisuri.
În conformitate cu disp. art. 255 raportat la dispozițiile art. 237 alin. 2 pct. 7 Cod pr. civilă, instanța încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisuri, ca fiind utilă, pertinentă si concludentă în soluționarea cauzei.
Apărătorul intimatului învederează că nu mai are alte cereri de formulat ori probe de administrat.
Instanța constatând dosarul în stare de judecată, acorda cuvântul pentru dezbateri asupra fondului cauzei.
Apărătorul intimatului solicită respingerea plângerii contravenționale, cu consecința menținerii procesului verbal de contravenție, ca legal și temeinic, cu cheltuieli de judecată.
În temeiul dispozițiilor art. 394 din Codul de procedură civilă, instanța reține cauza în vederea soluționării.
I N S T A N T A
Deliberând asupra plângerii contravenționale:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 13.03.2014 sub nr._, astfel cum a fost precizată ulterior, petentul S. I. a contestat procesul verbal de constatare si sancționare a contravenției . nr._/07.03.2014, încheiat de intimatul P. M. C., solicitând anularea acestuia ca nelegal si netemeinic.
Petentul a arătat că desfășoară activitatea de taximetrie si că la data de 07.03.2014 a fost amendat deoarece a oprit într-un loc în care oprirea era interzisă, respectiv pe . zona City Park Mall. De asemenea, petentul a precizat că a oprit autoturismul pe care îl conducea pentru a permite clientului să coboare si a indicat prevederile art.20 pct.4 din Legea nr.38/2003 potrivit cărora pentru îmbarcarea si debarcarea clienților taxiurile pot opri si pe drumurile publice cu restricții privind oprirea cu exceptia locurilor periculoase cu condiția să nu fie perturbată circulația prin această manevră.
Plângerea nu a fost motivată în drept.
In susținerea plângerii, petentul a depus la dosar o copie a procesului verbal de constatare si sancționare a contravenției . nr._/07.03.2014.
Intimatul, deși legal citată, nu a depus întâmpinare însă s-a prezentat in fața instanța solicitând respingerea plângerii contravenționale, cu consecința menținerii procesului verbal de contravenție, ca legal și temeinic; totodată intimatul a depus la dosar transcrierea mecanică a procesului verbal de contravenție, cazierul contravențiilor constate și sancționate de către agenții poliției locale.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța constată ca prin procesul verbal de constatare si stabilire a contravenției . nr._/20.09.2010, întocmit de intimata ca urmare a controlului efectuat, petentul a fost sancționat cu avertisment si două puncte amendă, ca urmare a staționării în loc nepermis, pe . City Park, astfel cum se menționează în procesul-verbal de constatare a contravenției depus la dosar (f.3).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție contestat, petentul a fost sancționat cu sancțiunea principală avertismentului în temeiul dispozițiilor art. 142 lit. a) din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002 (H.G. nr. 1391/2006) și art. 99 alin. (2) din O.U.G. nr. 195/2002, reținându-se în sarcina sa fapta de a fi a fi oprit în data de 07.03.2014, autoturismul înmatriculat sub nr._ pe . C., în zona City Park Mall, fără a respecta semnificația indicatorului „oprirea interzisă”.
Conform dispozițiilor normative indicate în cuprinsul procesului verbal de contravenție:
Art. 142 din Regulamentul de aplicare al O.G. nr. 195/2002 (H.G. nr. 1391/2006) - Se interzice oprirea voluntară a vehiculelor: a) în zona de acțiune a indicatorului "Oprirea interzisă";
Art. 99 din O.U.G. nr. 195/2002 – (1) Constituie contravenții și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa I de sancțiuni următoarele fapte săvârșite de către persoane fizice: (…) (2) Amenda contravențională prevăzută la alin. (1) se aplică și conducătorului de autovehicul sau tramvai care săvârșește o faptă pentru care se aplică 2 puncte de penalizare, conform art. 108 alin. (1) lit. a).
Art. 108 din O.U.G. nr. 195/2002 – (1) Săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a uneia sau mai multor contravenții atrage, pe lângă sancțiunea amenzii, și aplicarea unui număr de puncte de penalizare, după cum urmează: a) 2 puncte de penalizare pentru săvârșirea următoarelor fapte: 8. oprirea neregulamentară;
În urma examinării din oficiu a procesului verbal de contravenție din perspectiva cauzelor de nulitate expresă și absolută prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, s-a constatat că acesta nu este afectat de nici una dintre aceste cauze.
În ceea ce privește prezumția relativă de adevăr, instanța va face aplicarea dispozițiilor art.1169 C.civ. în cauză privitoare la sarcina probei.
În acest sens, instanța reține că sarcina probei revine celui care face o afirmație, în cazul de față celui care contestă procesul verbal, act care conform legii se bucură de prezumția de legalitate si adevăr („actori incumbit probatio”).
D. fiind faptul că petentul nu a dovedit o altă situație de fapt față de cea reținută în actul de constatare, instanța constată că plângerea formulată este neîntemeiată, urmând a o respinge în consecință.
Față de dispozițiile art. 453 alin. (1) C.proc.civ, urmează a obliga petentul la plata către intimat a sumei de 379,07 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul S. I., cu domiciliul in ., în contradictoriu cu intimatul P. M. C., cu sediul in C., județul C..
Obligă petentul la plata către intimat a sumei de 379,07 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică azi, 30.09.2014.
P. GREFIER
M. TIMOAȘCĂ F. S.
Red jud. MT
Tehnored gref SF
Data redactării: 24.10.2014/4 ex
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4558/2014.... | Pretenţii. Sentința nr. 5747/2014. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
