Plângere contravenţională. Sentința nr. 2104/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2104/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 26-02-2014 în dosarul nr. 2843/254/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2104
Ședința din data de 26.02.2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE : B. R. C.
GREFIER: D. M.
Pe rol pronunțarea cererii având ca obiect plângere contravențională, formulată de petentul S. A., cu domiciliul în M., ., ..A, . contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL JUDETULUI CONSTANTA SERVICIUL POLITIEI RUTIERE, cu sediul în C., jud. C..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 21.02.2014 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 26.02.2014 când, după ce a deliberat în secret, a adoptat următoarea hotărâre:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 07.01.2014 prin declinarea cererii înregistrate sub nr._ la data de 05.08.2013 pe rolul Judecătoriei M., petentul S. A. a solicitat, în contradictoriu IPJ C. anularea procesului-verbal . nr._ din data de 30.07.2013.
În motivare, petentul a arătat că prin procesul – verbal contestat i s-a aplicat sancțiunea amenzii pentru săvârșirea unui concurs de contravenții, fără a se individualiza sancțiunile aplicate pentru fiecare dintre cele două contravenții reținute în sarcina sa, totodată prin același proces-verbal a fost sancționat pentru că nu a purtat centura de siguranță, fapt care nu corespunde adevărului întrucât petentul a îndepărtat centura de siguranță în momentul opririi.
În drept, petentul a invocat prevederile OG 2/2001.
În dovedirea plângerii,petentul a solicitat proba cu înscrisuri și proba testimonială.
Legal citat, intimata a depus întâmpinare prin intermediul căreia a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei M., raportat la locul săvârșirii faptei și dispozițiile art. 118 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002. În fond, a solicitat respingerea plângerii contravenționale, susținând legalitatea și temeinicia procesului – verbal contestat.
Întâmpinării i-au fost atașate o planșă fotografică, certificat de aprobare model nr. 12/2009, atestatul operatorului radar, buletinul de verificare metrologică și înregistrarea video a faptei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . CP nr._ din data de 30.07.2013, petentul a fost sancționat contravențional pentru că a circulat pe podul Agigea cu o viteză de 104 km/h și pentru faptul că nu purta centura de siguranță. Pentru cele două contravenții săvârșite, i-au fost aplicate un nr. de 23 de puncte amendă.
În conformitate cu art. 34 din OG 2/2001 instanța va analiza legalitatea și temeinicia procesului-verbal și va hotărî asupra sancțiunii.
Sub aspectul legalității instanța va analiza motivul de nelegalitate referitor la aplicarea fără a se individualiza sancțiunile aplicate pentru fiecare dintre cele două contravenții reținute în sarcina sa.
Astfel contravenientul a fost sancționat conform art. 102 alin.3 lit. e din OUG 195/2002 ce prevede sancționarea cu amendă în clasa a 4 de sancțiuni și conform art. 99 alin.2 cu trimitere la art. 108 alin.1 lit. a pct. 3 ce se sancționează cu amendă din clasa 1 de sancțiuni.
Conform art. 98 din OUG 195/2002 prin care sunt reglementate clasele de sancțiuni contravențiilor pentru care se aplică clasa 1 pot fi sancționate cu 2 sau 3 puncte amendă iar contravențiilor pentru care se aplică clasa a 4-a pot fi sancționate cu 9 până la 20 puncte amendă.
Instanța constată că în conformitate cu art. 10 alin.2 din OG 2/2001 când contravențiile au fost constatate prin același proces-verbal, sancțiunile contravenționale se cumulează fără a putea depăși dublul maximului amenzii prevăzut pentru contravenția cea mai gravă. Instanța constată că agentul constatator a aplicat în mod direct sancțiunea contravențională cumulată, fără a arăta punctele de amendă stabilite pentru fiecare contravenție în parte, aplicând pentru ambele contravenții reținute un număr de 23 puncte amendă, fără a releva numărul de puncte amendă aplicate pentru fiecare contravenție în parte.
Această încălcare a art. 10 alin.2 din OG 2/2001 constituie o cauză de nulitate absolută și virtuală care însă este condiționată de dovedirea unei vătămări care nu poate fi înlăturată altfel decât prin anularea procesului-verbal.
Sub aspectul temeiniciei, instanța constată că procesul verbal a fost întocmit pe baza declarațiilor persoanelor implicate, respectiv B. M. C. (fila 10), Pătroiescu A. E. (fila 11) și a petentului (fila 12), pe care instanța le-a administrat în cadrul probei cu înscrisuri. Totodată instanța mai constată că petentul nu a invocat nicio apărare concretă și nici nu a indicat vreun mijloc de probă pentru a răsturna situația de fapt reținută de agentul constatator. Pentru aceste considerente, instanța urmează să respingă plângerea petentului ca neîntemeiată.
În conformitate cu art. 5 alin. 5 din OG 2/2001 instanța apreciază sancțiunea contravențională ca fiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei, amenda fiind orientată către minim.
În raport de mențiunile procesului-verbal instanța constată că nu subzistă vătămarea procesuală ce ar decurge din faptul că nu se poate verifica dacă individualizarea sancțiunilor aplicate a fost corect stabilită pentru fiecare contravenție în parte, în funcție de criteriile prevăzute de art. 21 alin.3 din OG 2/2001 și nici că nu s-ar putea ști care este sancțiunea stabilită în situația în care se constată că pentru una dintre faptele reținute a intervenit o cauză de nulitate. Instanța constată că poate stabili și nu este în situația de a nu ști care este sancțiunea aplicată în concret pentru fiecare contravenție în parte întrucât agentul constatator a aplicat sancțiunea maximă pentru fiecare contravenție în parte respectând criteriile de stabilire a amenzii și aplicând sancțiuni legale, respectiv 20 de puncte pentru nerespectarea vitezei legale și 3 puncte pentru nepurtarea centurii de siguranță.
Pentru aceste considerente instanța va respinge această apărare și va constata că procesul-verbal este legal.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța constată că aceasta a fost probată prin mijlocul material de probă depus, respectiv înregistrarea video în care numărul de înmatriculare este lizibil, și înscrisurile depuse de intimată. În ceea ce privește constatarea că petentul nu purta centura de siguranță, instanța constată că acestă contravenție a fost perceputa ex propriis sensibus de către agentul constatator existând astfel prezumția de legalitate și temeinicie pe care petentul prin probele solicitate și care au fost administrate nu a reușit să o înlăture. Agentul constatator a perceput în mod direct că petentul se afla la volanul autoturismului oprit în trafic iar petentul nu a administrat vreo probă din care să rezulte contrariul.
Pentru considerentele anterior expuse, constatând că procesul-verbal este temeinic, instanța urmează să respingă plângerea ca neîntemeiată.
În conformitate cu art. 5 alin. 5 din OG 2/2001 instanța apreciază sancțiunea contravențională ca fiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei, fapta a fost sancționată cu 1840 de lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea petentului S. A., cu domiciliul în M., ., ..A, . contradictoriu cu intimata IPJ C., cu sediul în C., jud. C., ca neîntemeiată.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 26.02.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
B. R. C. D. M.
red.jud. B.R.C./17.03.2014
| ← Întoarcere executare. Sentința nr. 7354/2014. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 05/2014.... → |
|---|
