Plângere contravenţională. Sentința nr. 9458/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9458/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 22-09-2014 în dosarul nr. 26377/212/2013
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ nr. 9458
ȘEDINȚA PUBLICĂ din data de 22 Septembrie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. I. G.
GREFIER: E. A. P.
Pe rol judecarea cauzei civile, având ca obiect plângere contravențională, acțiune formulată de petentul P. F. I. (CNP_) cu domiciliul în B., ., ., ., jud. B., în contradictoriu cu intimatul I.P.J. C. – SERVICIUL RUTIER cu sediul în C., jud. C..
Dezbaterile asupra fondului și susținerile părților au avut loc în ședință publică din data de 08.09.2014, fiind consemnate în încheierea de la acea dată, parte integrantă din prezenta când, având în vedere prevederile art. 396 alin.1 Cod procedură civilă instanța a amânat pronunțarea la data de 22.09.2014, hotărând următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 01.10.2013 sub nr._, petentul P. F. I. a formulat în contradictoriu cu intimatul I.P.J. C. – SERVICIUL RUTIER plângere prin care a solicitat anularea procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ întocmit la data de 16.09.2013 de agentul constatator Livanov V. din cadrul intimatei și exonerarea de la plata amenzii.
În motivarea în fapt, petentul a arătat că la data de 16.09.2013 conducea autoturismul marca Ford Tranzit cu nr. de înmatriculare_ pe . C., a oprit regulamentar la semnul agentului de circulație care l-a sancționat pentru că nu purta centura de siguranță, pentru care a primit și semnat procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 16.09.2013 fără alte obiecțiuni din partea sa sau a agentului de circulație.
Ulterior în data de 24.09.2013 a primit prin poștă procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat de agentul constatator Livanov V. în care era încriminat că ar fi adus injurii lucrătorilor de poliție, ceea ce de fapt nu s-a întâmplat fiind un copil educat absolvent al Facultății de Teologie și nu ar fi avut motiv să aducă injurii cuiva atâta timp cât și-a recunoscut vina prin semnarea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._.
Susține petentul că la momentul la care a fost oprit de agentul de circulație în autoturismul condus de acesta cu nr. de înmatriculare respectiv_ se afla mama sa N. M. și nu înțelege de unde a apărut martorul care a semnat procesul verbal. Pe de altă parte susține petentul că în procesul verbal este menționat un alt număr de înmatriculare decât cel al autoturismului condus la acel moment, respectiv_ care nu este proprietatea sa.
Plângerea nu a fost motivată în drept.
Pentru probațiunea cererii au fost anexate în copie certificată pentru conformitate cu originalul, procesul verbal contestat și dovada de comunicare a acestuia, actul de identitate al petentului, certificatul de înmatriculare.
Plângerea a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 lei conform disp.art.19 din OUG 19/2013.
La data de 14 noiembrie 2013 în conformitate cu disp.art.201 alin.1 și 2 NCPC, prin care a solicitat, în esență, respingerea plângerii ca neîntemeiată întrucât starea de fapt reținută în cuprinsul procesului verbal atacat corespunde realității, fapta fiind constatată de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, respectiv de un lucrător al poliției rutiere.
Susține intimatul că fiind oprit în trafic întrucât a condus fără a purta centura de siguranță, a adresat cuvinte și expresii jignitoare agentului de circulație care îi întocmea procesul verbal de contravenție.
În drept, sunt invocate prevederile Lg.61/1991 și OG 2/2001 iar în baza art.411 alin.1 NCPC s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Petentul nu a formulat răspuns la întâmpinare în condițiile art.201 alin.2 NCPC.
În ședința publică din data de 17 martie 2014, în temeiul art.34 din OG nr.2/2001 instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisuri constând în actele de la dosar, iar pentru petent și proba testimonială cu martorul N. M., apreciindu-le utile, pertinente și concludente soluționării cauzei, în temeiul art.258 C.pr.civ și art. 33-34 din O.G. nr. 2/2001.
La termenul de judecată din data de 08.09.2014, în baza art. 313 alin.1 NCPC instanța a constatat imposibilitatea de audiere a martorului propus de petent care a fost citat la două termene de judecată și față de care s-a emis și mandat de aducere, însă acesta nu s-a prezentat, astfel că instanța a procedat la judecarea cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin procesul - verbal de constatare și sancționare contravenție . nr._ întocmit la data de 16.09.2013 de intimatul I.P.J. C. – Serviciul Rutier prin agentul constatator P. F. I. a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 1000 lei, reținându-se în sarcina acestuia că la data de 16.09.2013, ora 15,27 a condus auto marca Ford cu nr. de înmatriculare_ fără ca să folosească centura de siguranță, iar după încheierea procesului verbal cu . nr._ pe motiv că nu are bani să achite sancțiunea în 48 de ore, acesta a adresat cuvinte și expresii jignitoare la adresa lucrătorului de poliție după care a demarat în trombă, faptă prevăzută și sancționată de art.3 pct.1 din Legea 61/1991 și sancționată de art.4 lit.b din același act normativ.
La rubrica alte mențiuni s-a precizat că „să-mi bag … în poliția din C.”.
Procesul verbal de contravenție a fost încheiat în lipsa contravenientului fiind semnat de un martor asistent, respectiv numitul N. Ș..
Potrivit art. 34 alin. (1) din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, pronunțându-se, de asemenea, și cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator prin acesta.
Verificând, potrivit art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, termenul în care a fost formulată plângerea contravențională, instanța constată că a fost respectat termenul de 15 zile de la data înmânării procesului – verbal.
În ceea ce privește controlul de legalitate, instanța constată că în cauză nu este incident niciunul dintre motivele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din O.G. 2/2001, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției conținând mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Sub aspectul legalității procesului-verbal, instanța constată că acesta conține mențiunile obligatorii insituite de art.17 din O.G. 2/2001, a căror lipsă este sancționată cu nulitatea absolută.
De altfel petentul nici nu a invocat motive de nelegalitate a procesului-verbal.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, în concordanță cu art. 34 din actul normativ anterior indicat.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, care este liber să reglementeze importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).
Având în vedere aceste principii, instanța reține că procesul verbal de contravenție beneficiază de o prezumție relativă de veridicitate, permisă de Convenția Europeana a Drepturilor Omului cât timp petentului i se asigură condițiile specifice de exercitare efectivă a dreptului la un proces echitabil.
In baza art.249 Noul Cod proc.civ., cel care face o propunere in fata judecății, este obligat sa o probeze. Procesul verbal de contravenție se bucura de o prezumție relativă de adevăr, care poate fi răsturnată prin proba contrarie.
Fapta descrisă în procesul-verbal corespunde încadrării juridice, astfel că instanța va analiza dacă petentul are calitatea de subiect activ al acestei contravenții, respectiv dacă norma juridică i se adresează.
Astfel instanța va avea în vedere probele administrate în cauză. Din cuprinsul procesului verbal contestat rezultă că acesta a avut o discuție cu agentul constatator după încheierea procesului verbal cu . nr._ pe motiv că nu are bani să achite sancțiunea în 48 de ore, acesta adresând cuvinte și expresii jignitoare la adresa lucrătorului de poliție.
Instanța reține că deși sarcina probei revenea petentului, acesta deși a propus probe în vederea dovedirii unei situații de fapt contrare celor reținute de către agentul constatator în cuprinsul procesului-verbal nu a dat dovadă de diligență pentru a fi prezentat în fața instanței de judecată martorul N. M. care conform susținerilor petentului este mama acestuia.
De asemenea sunt neîntemeiate apărările petentului menționate în plângerea formulata că numărul de înmatriculare al autoturismului condus de el la data de 16.09.2013 și cel menționat în cuprinsul procesului verbal sunt diferite nu sunt reale, acesta fiind într-o gravă eroare, deoarece din examinarea scrisului olograf din cuprinsul procesului verbal contestat se observă că este menționată atât numărul 85 cât și ultima literă „P” care datorită scrierii face să pară numărul 83 și litera „D” însă din examinarea atentă se observă foarte clar că nr. de înmatriculare menționat în cuprinsul procesului verbal este_ .
In aceste condiții, instanța apreciază că prezumția de validitate și temeinicie de care se bucură procesul-verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 16.09.2013 de către agentul constatator din cadrul Inspectoratului Județean de Poliție C. – Serviciul Rutier nu a fost răsturnată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petentul P. F. I. (CNP_) cu domiciliul în B., ., ., ., jud. B., în contradictoriu cu intimatul I.P.J. C. – SERVICIUL RUTIER cu sediul în C., jud. C., împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ întocmit de intimat la data de la data de 16.09.2013, ca neîntemeiată
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Apelul se depune la Judecătoria C..
Pronunțată, astăzi, 22.09.2014, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței conform art. 396 alin. 2 C.proc.civ.
PREȘEDINTE GREFIER
A. I. G. E. A. P.
Red.thred. Jud.A.I.G./22.10.2014
Tehnored. Gref. E.A.P./4ex/31.10.2014
| ← Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 7016/2014.... | Pretenţii. Sentința nr. 5226/2014. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
