Plângere contravenţională. Sentința nr. 7623/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7623/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 09-07-2014 în dosarul nr. 2153/212/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 7623
Ședința publică de la 09 Iulie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: L. F.
GREFIER: E. G.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent G. B. SA cu sediul în București, ., nr.5, Novo Parc 3, Business Center, Clădirea F, . și pe intimat C. J. PENTRU PROTECTIA CONSUMATORILOR CONSTANTA cu sediul în C., . bis, jud. C., având ca obiect plângere contravențională ANPC_.
Dezbaterile asupra fondului, au avut loc în ședința publică din data de 26.06.2014 și au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării de la acea data ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 03.07.2014 și apoi la data de 09.07.2014, când:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 28.01.2014 sub nr._, petenta . a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/13.01.2014 emis de către Autoritatea Naționala pentru Protecția Consumatorilor –C. Regional pentru Protecția Consumatorilor Regiunea Sud-Est, C. J. pentru Protectia Consumatorilor Constanta, cu sediul în C., . bis, Jud. C..
În motivarea în fapt a plângerii, petenta a arătat că, la data de 26.11.2013, dl. D. I. a solicitat personalului Agenției Tomis simularea unui Credit de nevoi personale cu garanții reale cu refinanțare, pentru suma de 51.000 lei. În baza informațiilor preliminare transmise de către client, referitoare la suma solicitata pentru refinanțare si venitul lunar, la acel moment a fost realizata o prima simulare a creditului; clientul a fost informat cu privire la oferta de creditare a Băncii valabila pentru acest credit, precum si la condițiile de creditare si la documentele necesare întocmirii dosarului de credit, informațiile fiind transmise acestuia la aceeași data inclusiv prin intermediul unui mesaj electronic la adresa de e-mail declarata_. La momentul in care clientul a oferit detalii cu privire la imobilul pe care intenționa sa îl aducă in garanție si a precizat ca este vorba de un teren in concesiune, personalul Agenției i-a comunicat ca respectivul imobil nu poate fi luat in garanție, precum si faptul ca, in cazul in care dorește sa beneficieze de un credit cu ipoteca, va trebui sa propună o alta garanție. Astfel, varianta creditului de nevoi personale cu ipoteca nu a mai fost luata in calcul, dovadă fiind si simulările de credit din evidentele Băncii pentru un Credit de nevoi personale fara garanții reale, realizate pe numele clientului incepand cu data de 27.11.2013, prin intermediul cărora am simulat alte variante de creditare fara ipoteca. In acest sens, menționează ca in intervalul 27.11._13, clientul a solicitat calculatia pe mai multe variante de credit (cu / fara refinantarea creditului deținut la BRD) si pe diferite valori ale venitului, in funcție de tipul creditului solicitat, de valoarea datoriilor luate in calcul cat si de venitul comunicat. Clientului i s-au realizat simulările solicitate si i s-a comunicat valoarea creditului rezultata pentru fiecare simulare in parte, determinarea valorii preaprobate a creditului urmând sa se realizeze la momentul prezentării tuturor documentelor solicitate de Banca si a comunicării tuturor datoriilor lunare. Mai arată petenta că, în aceasta perioadă, simulările au avut la bază exclusiv informațiile furnizate de consumator, fără a se prezenta si analiza documente.
La data de 11.12.2013, clientul a adus spre analiza documentele de venit si a declarat existenta a doua persoane in întreținere; in baza acestor informații, a realizat o alta simulare de credit pe numele clientului, rezultând ca este eligibil pentru un credit in valoare de 4.900 RON. În fine, la data de 16.12.2013, clientul a retras documentele depuse la dosarul de credit, aplicația de credit nemaiputând fi concretizata.
Solicită petenta anularea acestui proces verbal, raportat la împrejurarea că nu a săvârșit faptele reținute în procesul verbal de contravenție și pentru care a fost sancționată. Astfel, s-a apreciat că Banca nu a prezentat formularul "Informații Standard la nivel european privind creditul pentru consumator” semnat de client, desi exista o dovada ca ar fi predat acest document clientului.
Mai arată petenta că obligația Băncii de a remite consumatorului formularul „Informații standard la nivel european privind creditul pentru consumatori” este prevăzuta de art. 11 din OUG 50/2010, si nu de art. 18 din OG 21/1992 privind protecția consumatorilor. Prin urmare, fapta descrisa in procesul verbal nu reprezintă o încălcare a unei obligații legale prevăzuta de art. 18 din OG 21/1992, pentru simplu motiv ca obligația nu e prevăzuta în actul normativ indicat in Procesul verbal de constatare a contravenției ca fiind încălcat de aceasta.
In subsidiar, în temeiul art. 5 alin.5 din O.G. 2/2001, petenta a solicitat înlocuirea amenzii contravenționale cu avertisment.
În drept, petenta a invocat prevederile art. 16 și 17 O.G. nr. 2/2001 și art. 11 și 18 din O.U.G. nr. 21/1992.
În dovedirea plângerii, petenta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, probă ce a fost admise, în temeiul art. 255 C. proc. civ., apreciind-o ca fiind legală, pertinente, concludentă și utilă soluționării cauzei.
Plângerea a fost legal timbrată cu taxă de timbru de 20 lei, conform art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013.
Intimata, legal citată, nu a formulat întâmpinare, depunând la dosar însă documentația care a stat la baza emiterii procesului verbal de contravenție (f. 54).
Analizând cererea de chemare în judecată și înscrisurile depuse la dosar, instanța reține următoarele:
Petenta a fost sancționată în temeiul art. 18 din O.G. nr. 21/1992, cu amendă de 3000 lei, reținându-se în cuprinsul procesului verbal că, în urma cercetării reclamanției nr. 2750/17.12.2013 a dl. I. D., s-a constat faptul că „acesta a solicitat informații privind contractarea unui credit, informații care au fost furnizate de bancă în cursul mai multor etape, în funcție de documentele primite. S-a constatat faptul că în declarația de solicitare a creditului din data de 26.11.2013 la punctul 5 se declară faptul că solicitantul a primit un exemplar din formularul „Informații standard la nivelul european privind creditul pentru consumatori” dar Banca nu a putut face dovada acestui fapt, astfel încât consumatorul nu a fost informat în mod complet, corect și precis”
Conform art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța constată că plângerea contravențională a fost introdusă în termenul de 15 zile de zile de la comunicare prevăzut de art. 31 din O.G. nr. 2/2001.
Fiind învestită, potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal, instanța constată următoarele:
1. Sub aspectul legalității procesului-verbal contestat, instanța apreciază că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității și care pot fi invocate și de instanță din oficiu.
Analizând însă motivele invocate de petentă în cuprinsul plângerii, instanța constată că, potrivit art. art. 11 din O.U.G. nr. 50 /2010 privind contractele de credit pentru consumatori „(1)Creditorul și, după caz, intermediarul de credit furnizează consumatorului, pe baza clauzelor și a condițiilor de creditare oferite de către creditor, precum și, după caz, a preferințelor exprimate și a informațiilor furnizate de către consumator, informațiile necesare care să îi permită consumatorului să compare mai multe oferte pentru a putea lua o decizie informată cu privire la eventuala încheiere a unui contract de credit. (2)Informațiile sunt furnizate: a)cu suficient timp înainte, dar nu cu mai puțin de 15 zile înainte ca un consumator să încheie un contract de credit sau să accepte o ofertă; b)pe hârtie sau pe alt suport durabil și sunt redactate în scris, vizibil și ușor de citit, fontul utilizat fiind Times New R., mărimea de minimum 12 p. În cazul în care informațiile sunt redactate pe hârtie, culoarea de fond a hârtiei pe care este redactat formularul trebuie să fie în contrast cu cea a fontului utilizat; c)prin intermediul formularului "Informații standard la nivel european privind creditul pentru consumatori", prevăzut în anexa nr. 2. (…) (3)Perioada de 15 zile prevăzută la alin. (2) lit. a) se poate reduce cu acordul scris al consumatorului. (4)În cazul în care creditorul a furnizat formularul "Informații standard la nivel european privind creditul pentru consumatori", prevăzut în anexa nr. 2, se consideră că acesta a respectat cerințele de informare prevăzute de prezentul articol și la art. 4 din Ordonanța Guvernului nr. 85/2004 privind protecția consumatorilor la încheierea și executarea contractelor la distanță privind serviciile financiare, republicată, cu modificările ulterioare”.
Potrivit art. 86 din același act normativ „ (1)Încălcarea prevederilor art. 8, 9, 11-20, art. 22-28 și art. 29 alin. (2), art. 30, 31 și art. 32 alin. (1) și (2), art. 33, 34, art. 46-58 și art. 59 alin (3), art. 60-63, 65-78, 84 și 95 constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 10.000 lei la 80.000 lei”.
Potrivit art. 18 din O.G. nr. 21/1992, reținut de agenții constatatori în procesul verbal contestat „Consumatorii au dreptul de a fi informați, în mod complet, corect și precis, asupra caracteristicilor esențiale ale produselor și serviciilor oferite de către operatorii economici, astfel încât să aibă posibilitatea de a face o alegere rațională, în conformitate cu interesele lor, între produsele și serviciile oferite și să fie în măsură să le utilizeze, potrivit destinației acestora, în deplină securitate”.
Astfel cum se și consemnează în procesul verbal și cum petenta a și dovedit prin înscrisurile depuse la dosar, Banca a oferit clientului toate informațiile pe care acesta le-a solicitat, în diferite etape. Instanța constată că între Bancă și Client a existat o corespondență scrisă, prin care clientul a fost informat în ce condiții poate obține refinanțarea solicitată (f. 27 și urm., f. 41-49)
Potrivit înscrisului aflat la f. 36 –„Declarații – Solicitant de credit/Garant fidejusor”, care este o declarație standard semnată de către client fără obiecțiuni, acesta declară că a primit un exemplar din formularul „Informații standard la nivelul european privind creditul pentru consumatori”.
Singurul motiv pentru care Banca a fost amendată a fost acela că nu a făcut dovada faptului că solicitantul a primit formularul Informații standard la nivelul european privind creditul pentru consumatori”.
Instanța constată că fapta reținută de către agenții constatatori este reglementată într-un alt text de lege, altele fiind și limitele sancțiunilor. În aceste condiții, procesul-verbal de contravenție nu a fost întocmit în mod legal, în sensul că textul legal aplicabil nu se circumscrie faptei contravenționale descrise prin procesul-verbal de contravenție, fiind încălcate astfel dispozițiile art. 16 și art. 17 din O.G.. nr. 2/2001 privind mențiunile obligatorii pe care trebuie să le cuprindă procesul-verbal și art. 1 din același act normativ privind principiul legalității.
2. Asupra temeiniciei procesului verbal de contravenție contestat:
Astfel cum rezultă din sesizarea clientului băncii, aflată la f. 58 din dosar, instanța constată că acesta nu a invocat în niciun moment faptul că nu ar fi primit formularul „Informații standard la nivelul european privind creditul pentru consumatori”. Mai mult, prin semnarea întregului document intitulat Declarații – Solicitant de credit/Garant fidejusor” – f. 37 - instanța constată că se naște o prezumție de îndeplinire a obligației prevăzute de lege în sarcina Băncii, anume prezumția că solicitantul și-a asumat întregul conținut al înscrisului semnat, inclusiv clauza referitoare la primirea acelui formular. De altfel, Banca nici nu putea face dovada că acel client a primit formularul în cauză altfel decât prin arătarea acestui înscris semnat și asumat de către acesta. În acest sens sunt și prevederile art. 20 alin. 2 din O.U.G. nr. 50/2010 potrivit cărora „(2)La primirea cererii de credit și a celorlalte documente ce sunt necesare acordării creditului, furnizorul de servicii financiare are obligația de a înmâna imediat consumatorului un înscris datat, semnat și cu număr de înregistrare, conținând confirmarea creditorului că i s-au predat toate actele necesare acordării creditului”.
Pentru aceste considerente, instanța constată că procesul verbal . nr._/13.01.2014 emis de către Autoritatea Naționala pentru Protecția Consumatorilor –C. Regional pentru Protecția Consumatorilor Regiunea Sud-Est, C. J. pentru Protectia Consumatorilor Constanta a fost nelegal și netemeinic întocmit, urmând a fi anulat ca atare.
În temeiul art.22 alin.6 C.proc.civ., cu referire la art.451 C.proc.civ., instanța va lua act de faptul că în cauză nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
Raportat la art.34 alin.2 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, coroborat cu art.468 alin.1 C. proc. civ. și la art.471 alin.1 C.proc.civ., prezenta hotărâre este supusă numai apelului la Tribunal – Secția de C. Administrativ și Fiscal, în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel depunându-se, sub sancțiunea nulității, la Judecătoria C. (instanța a cărei hotărâre se atacă).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petenta . cu sediul în București, ., nr.5, Novo Parc 3, Business Center, Clădirea F, ., în contradictoriu cu intimatul Comisariatul Județean pentru Protecția Consumatorilor C. cu sediul în C., . bis, jud. C..
Anulează procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/13.01.2014, ca netemeinic întocmit.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria C..
Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței astăzi, 9.07.2014.
P. GREFIER
L. F. E. G.
Red.jud.L.F./ 02.02.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 7626/2014. Judecătoria... | Validare poprire. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
