Plângere contravenţională. Sentința nr. 9836/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9836/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 30-09-2014 în dosarul nr. 11286/212/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILA
Sentința civilă Nr.9836
Ședința publică de la 30.09.2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: P. A. R.
GREFIER: Selma Z.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contraventională acțiune formulată de petent D. M. domiciliat în C.,., nr.2A, ., . cu domiciliul procesual ales în București ,., nr.6, ., sector 6 la av.D. A. C. în contradictoriu cu intimata MINISTERUL A. INTERNE - INSPECTORATUL DE POLITIE AL JUDETULUI CONSTANTA - BIROUL RUTIER CONSTANTA.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că prin serviciul registratură s-a depus la dosarul cauzei din partea petentului cerere prin care se solicită judecarea în lipsă,se solicită proba cu înscrisuri și a probei cu interogatoriul intimatei ,iar pe fondul cauzei admiterea acțiunii cu cheltuieli de judecată precum și restituirea sumei de 170 lei achitată cu titlu de amendă .
În baza art.131 al.1C.proc.civ.instanța verificându - și din oficiu competența din punct de vedere general,material și teritorial a soluționa prezenta acțiune.
În baza art.255-258C.proc.civ.instanța încuviințează pentru petent proba cu înscrisuri și a probei cu planșe foto.
Instanța respinge ca neutilă proba cu interogatoriul intimatei prin raportare la proba cu înscrisuri ,instanța apreciind că este pe deplin lămurită la soluționarea cauzei.
În baza art.394C.proc.civ.instanța consideră că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberand, constata ca:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr.de dosar_, petentul D. M. a solicitat in contradictoriu cu M.A.I- Inspectoratul de Poliție al Județului C. - Biroul Rutier Constanta, anularea ca netemeinic si nelegal al procesului-verbal de contravenție ., nr._/03.04.2014. De asemenea, a solicitat restituirea sumei de 170 lei achitata cu titlu de amenda contraventionala, cu cheltuieli de judecata.
In motivare, petentul a arătat că la data de 03.04.2014, orele 11.00 se deplasa cu autoturismu Dacia L. cu nr._, proprietate a . in cadrul careia isi desfasoara activitatea in calitate de sofer, pe . directia sensului giratoriu ce strapunge str. Bucuresti cu ., in directia de mers inspre statiunea Mamaia.
A mai aratat ca, dupa depasirea sensului giratoriu, la cativa metri in fata a oprit pe partea dreapta a carosabilului, cu circa 5-10 metri inainte de indicatorul ce semnala –statia taxi nr. 26-, insa, pentru ca statia taxi era ocupata cu numarul maxim de autoturisme prestabilit, a stationat cu lampa de taxi oprita, urmand ca dupa eliberarea unui loc in statie sa se deplaseze la statia de taxi si sa astepte preluarea comenzilor.
A sustinut petentul ca a stationat regulamentar, in linie dreapta cu alte autovehicule stationate in acea zona, iar nu in paralel cu acestea, neaflandu-se sub incidenta vreunui indicator ori semn care sa interzica oprirea ori stationarea in acea zona.
De asemenea, a precizat petentul ca in momentul in care un echipaj de politie i-a cerut sa prezinte actele spunandu-i ca preluarea clientilor in afara statiilor de taxi constituie contraventie, acesta a raspuns ca isi exercita regulamentar activitatea avand lampa taxi oprita, respectand prevederile art. 20 din legea nr.38/2003 privind transportul in regim de taxi care prevede ca in lipsa locurilor de asteptare a clientilor, taxiurile pot stationa in locurile permise pentru autovehicule.
Petentul a sustinut ca a fost sanctionat cu amenda in suma de 340 lei si cu aplicarea unui nr. de 3 puncte penalizare pentru faptul ca ar fi oprit voluntar autoturismul pe care-l conducea pe banda nr. 1, in paralel cu alte vehicule parcate regulamentar, periclitand astfel buna desfasurare a traficului pe banda nr.1, astfel ca pentru cele consemnate in actul santionator a avut obiectiuni.
De asemenea, petentu a aratat ca agentul constatator a indicat ca temei legal pentru retinerea contraventiei imputata, art. 143 lit.a din RA.OUG nr. 195/2002, insa, apreciaza ca intentia agentului constatator a fost aceea de a incadra fapta potrivit art. 142 lit.h) din acelasi act normativ, or, chiar si . situatie, nu a stationat in dreptul unui alt autovehicul oprit pe partea carosabila, ci in rand cu acestea, si nici nu a stanjenit circulatia a doua vehicule venind din sensuri opuse, intrucat . si in zona in care se afla, sunt cate 3 benzi de circulatie pe fiecare sens de mers, in afara de banda destinata parcarii autovehiculelor.
In final, petentul a mentionat ca persoana sanctionata are dreptul la un proces echitabil in cadrul caruia sa utilizeze orice mijloc de proba si sa invoce argumente pentru dovedirea imprejurarii ca situatia de fapt nu corespunde modului de desfasurare a evenimentelor, iar sarcina instantei de judecata este de a respecta limita proportionalitatii intre scopul urmarit de autoritatile statului de a nu ramane nesanctionate actiunile antisociale prin impunerea unor conditii imposibil de indeplinit si respectarea dreptului de aparare al persoanei sanctionate contraventional.
In drept, s-au invocat prevederi ale OG nr.2/2001.
In dovedirea plangerii, petentul a inteles sa se foloseasca de proba cu inscrisuri.
Intimatul, legal citat, a formulat intampinare la dosar prin care a solicitat respingerea plangerii ca neintemeiata.
In fapt, a aratat intimatul ca petentul D. M. a fpst sanctionat intrucat, in ziua de 03.04.2014 a oprit voluntar autoturismul Taxi marca Dacia cu nr._ si a stationat pe . din mun. Constanta pe prima banda in paralel cu alte vehicule parcate regulamentar si a periclitat buna desfasurare a traficului pe acea banda, fapta fiind prevazuta de art. 143 lit.a) din Reg. de aplicare a OUG nr. 195/2002.
De asemenea, s-a aratat ca actul sanctionator se bucura de legalitate si temeinicie fiind intocmit cu respectarea prevederilor art. 16 si 17 din OG nr. 2/2001.
Intampinarea a fost insotita de raportul agentului constatator, precum si de un nr. de 5 planse foto efectuate de aparatul radar din dotare.
Instanta a incuviintat pentru ambele parti proba cu inscrisurile depuse la dosar.
Analizând materialul probator al cauzei, instanța reține că prin procesul – verbal de constatare a contravenției contestat, petentul D. M. a fost sancționat contravențional conform art. 143 lit.a) din RA.OUG nr. 195/2002, retinandu-se ca la data de 03.04.2014, pe . taxi nr.26 din mun. Constanta a oprit voluntar autoturismul taxi marca Dacia si a stationat pe acest bulevard pe banda nr.unu in paralel cu alte vehicule parcate regulamentar in spic, periclitand buna desfasurare a traficului pe banda nr.1. Astfel, petentului i-a fost aplicata sanctiunea amenzii in suma de 340 lei si 3 puncte de penalizare.
Petentul a semnat actul sanctionator cu urmatoarea obiectiune: sunt parcat regulamentar”.
În conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța va verifica legalitatea și temeinicia procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, având în vedere materialul probator administrat în cauză.
Asadar, din continutul procesului verbal contestat de petent in speta, instanta constata ca agentul constatator din cadrul intimatului a retinut ca si temei legal pentru fapta contraventionala descrisa art. 143 lit.a) din regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002.
Art. 143 lit.a) din regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002 prevede ca se interzice staționarea voluntară a vehiculelor: în toate cazurile în care este interzisă oprirea voluntară.
Instanta constata ca art. 142 din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002 reglementeaza cazurile in care este interzisa
oprirea voluntara a vehiculelor.
Cu toate acestea, organul constatator nu a indicat cu exactitate situatia de la art. 142 din RA.OUG nr. 195/2002 care ar fi aplicabila in cazul petentului, art. 142 reglementand 16 situatii in care este interzisa oprirea voluntara a vehiculelor.
Din descrierea situatii de fapt consenata de agentul constatator in procesul verbal de contraventie este posibil, ca acesta sa fi avut in vedere situatia prevazuta de lit.h) al art. 142 din RA.OUG nr. 195/2002 care stipuleaza ca: „Se interzice oprirea voluntară a vehiculelor: în dreptul altui vehicul oprit pe partea carosabilă, dacă prin aceasta se stânjenește circulația a două vehicule venind din sensuri opuse, precum și în dreptul marcajului continuu, în cazul în care conducătorii celorlalte vehicule care circulă în același sens ar fi obligați, din această cauză, să treacă peste acest marcaj.”
Chiar si . astfel cum e prevazuta de lit.h), instanta constata ca nu sunt intrunite in speta elementele constitutive ale contraventiei imputate petentului, intrucat lipseste conditia obligatorie ca prin oprirea vehiculului pe partea carosabila, petentul sa fi stanjenit circulatia a doua vehicule venind din sensuri opuse, sau, fiind in dreptul marcajului continuu, conducatorii celorlaltor vehicule care ar fi circulat in acelasi sens cu petentul, sa fi fost obligati sa treaca peste acest marcaj.
Or, asa cum rezulta din plansele foto depuse la dosar de catre intimat, instanta constata ca prin stationarea voluntara a autovehiculului petentului pe banda I a bulevardului 1Decembrie 1918 prevazut cu 3 benzi de circulatie pe sens de mers, petentul nu stanjenea in nici un fel desfasurarea traficului in acea zona, motiv pentru care, fapta retinuta in sarcina sa nu se incadreaza in nici una dintre situatiile prevazute de art. 142 din Regulamantul de aplicare a OUG nr. 195/2002, si implicit, in situatia prevazuta de art. 143 lit.a) din acelasi act normativ.
Avand in vedere probele administrate in cauza, instanta apreciaza ca petentul nu se face vinovat de savarsirea contraventiei prevazuta de 143 lit.a din RA.OUG nr. 195/2002, astfel cum a fost retinuta de agentul constatator motiv penru care va admite plangerea si va anula procesul verbal de contraventie ., nr._ emis de intimat la data de 03.04.2014.
Totodata, se respinge solicitarea petentului de restituire a sumei de 170 lei achitata cu titlu de amenda, fiind inadmisibila in astfel de situatii, aceasta cerere neputand fi formulata in cadrul plangerii contraventionale, deoarece instanta este investita potrivit dispozitiilor OG nr.2/2001 cu verificarea procesului verbal de contraventie in ceea ce priveste legalitatea si temeinicia acestuia, neputand analiza in cadrul plangerii contraventionale cererea de restituire a cuantumului amenzii achitata de contestator.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petentul D. M. domiciliat în C.,., nr.2A, ., ., jud.C. cu domiciliul procesual ales în București ,., nr.6, ., . la av.D. A. C., în contradictoriu cu intimatul MAI -INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C.- BIROUL RUTIER C. și în consecință:
Anulează procesul-verbal ., nr._ emis de intimat la data de 03.04.2014.
Cu drept la cerere de apel, care se depune la Judecătoria C., în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi, 30 septembrie 2014.
PREȘEDINTEGREFIER
P. A. R. Selma Z.
Red.jud.PAR./23.12.2014
tehnoredact.S.Z. 03 Noiembrie 2014
emis 2 comunicări azi,………………..
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 3043/2014.... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 4518/2014.... → |
|---|
