Rezoluţiune contract. Sentința nr. 10/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 10/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 10-10-2014 în dosarul nr. 25643/212/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILA
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică de la 10.10.2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: L. M.
GREFIER: D. S.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant A. M. SRL, cu sediul în CONSTANTA, AL GAROFITEI, nr. 21, ., ., în contradictoriu cu pârâta B. I. DE ARHITECTURA ARCHIT ARHITECT A. R. C., cu sediul în CONSTANTA, ., ., J. C., având ca obiect, rezoluțiune contract.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc la data de 26.09.2014, fiind consemnate în încheierea de ședința de la aceea dată care face corp comun cu prezenta hotărâre, când instanța, în aceeași compunere a completului de judecată, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 03.10.2014 și la data de 10.10.2014, când,
I N S T A N T A
Prin cererea înregistrată la data de 24.09.2013, reclamantul A. M. S.R.L., în contradictoriu cu pârâtul B. I. DE ARHITECTURĂ ARCHIT ARHITECT A. R. C., a solicitat rezoluțiunea contractului de proiectare nr. 13/01.08.2012, restituirea sumei de 10.000 lei reprezentând avans contract, precum și obligarea pârâtului la plata sumei de 18.240 lei reprezentând penalități convenționale aplicate în cuantumul procentual de 0,5% la valoarea contractului, de la data expirării termenului de predare a documentației (30.04.2013) și până la data introducerii cererii (20.09.2013), cu cheltuieli de judecată.
În motivare, reclamantul a arătat că între părți a fost încheiat contractul de proiectare nr. 13/01.08.2012, având ca obiect întocmirea documentațiilor ce formează proiectele de arhitectura rezistență, instalații termice/sanitare/electrice pentru obiectivul imobil P+1 anexe și împrejmuire incintă, obiectiv situat în extravilanul localității Costinești ./1; a mai arătat că, deși a fost achitată suma de 10.000 reprezentând prima tranșă, pârâtul nu și-a îndeplinit obligațiile contractuale.
Cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 1270, art. 1510, art. 1516, art. 1549, art. 1550 din Codul civil, art. 194, art. 195, art. 197 și art. 411 din Codul de procedură civilă.
În probațiune, reclamantul a depus în copie înscrisuri.
Prin întâmpinare, pârâtul a solicitat respingerea cererii, arătând că reclamantul, în urma stabilirii soluției finale care a fost înaintată sore realizare de proiectant către subcontractant a adus numeroase modificări temei de proiectare între care și adaptarea spațiului deja proiectat la funcțiunea de locuință individuală, aspect nepermis de dispozițiile Legii nr. 50/1991 și a solicitat numeroase elemente de detaliu care nu fac obiectul contractului și ți de proiect de amenajări interioare și design, tergiversând finalizarea proiectului, iar după obținerea AC pe baza DTAC ridicată de către proiectant de la Primăria Costinești beneficiarul a refuzat preluarea AC și a documentației aferente precum și decontarea către proiectant a sumei de 3500 reprezentând contravaloare taxă de autorizare; totodată a formulat cerere reconvențională prin care a solicitat obligarea reclamantului la plata sumei de 3500 lei reprezentând restituire taxa de autorizare, iar în probațiune a depus înscrisuri.
Reclamantul a formulat întâmpinare la cererea reconvențională formulată de către pârât, prin care a solicitat respingerea acesteia, arătând că a achitat în numerar pârâtului suma de 1000 euro în două tranșe egale, fără a primi de la pârât documente justificative.
Prin încheierea din 14.03.2014, instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisuri, în cadrul căreia a fost depus regimul juridic al imobilului, proba cu interogatoriu, precum și proba testimonială cu martorul C. G. pentru reclamant și C. A.- M. și M. A. pentru pârât.
Din actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Între părți, reclamantul prin administrator D. S., în calitate de investitor (beneficiar) și pârâtul, în calitate de proiectant general, a fost încheiat Contractul de proiectare nr. 13/01.08.2012, având ca obiect întocmirea documentațiilor ce formează proiectele de arhitectura rezistență, instalații termice/sanitare/electrice, fazele DTAC (documentație tehnică pentru obținere autorizație de construcție) și PE (proiect execuție) pentru obiectivul imobil P+1 anexe și împrejmuire incintă, obiectiv situat în extravilanul localității Costinești ./1.
La pct. 3 din contract părțile au convenit că proiectantul are următoarele obligați: coordonare echipa subproiectanți, stabilire tema proiectare în acord cu cerințele beneficiarului, prezentare variante pentru stabilire soluție finală, întocmire și depunere documentație obținere certificat urbanism, întocmire, depunere documentații obținere avize de principiu și amplasament pentru DTAC, întocmire și depunere DTAC, întocmire proiect execuție, etc., iar beneficiarul are următoarele obligații: respectarea termenelor de plată, plata taxelor de avizare, autorizare, verificare, respectarea temei de proiectare, respectarea proiectului autorizat în execuție.
La pct. 4 din contract, părțile au convenit ca termene de elaborare și predare documentați: documentație CT 3 zile de la stabilire soluție, documentații avize DTAC maxim 30 de zile, documentația DTAC 15 zile de la obținerea vizelor, documentație PE 15 zile de la obținerea autorizației de construire, iar termen final (pct. 4.5.) de 6 luni de la încheierea contractului, termen ce a fost prelungit prin Actul adițional nr. 1 la 31.04.2013.
La punctul 6 s-a stabilit valoarea contractului de 5720 euro la care se adaugă TVA, sumă eșalonată, prima tranșă fiind de 10.000 lei la predare variante de studiu.
De asemenea, la punctul 6.7 din contract, părțile au convenit că neîncadrarea proiectantului în termenul stabilit la cap. 4.5 va atrage perceperea de penalități de 0,5% pe zi de întârziere calculate la valoarea totală a contractului.
La data de 26.11.2012 a fost emis Certificatul de urbanism nr. 251 având ca obiectiv construcție agricolă – sediu de colectare legume, anexă și împrejmuire.
La data de 18.10.2012 a fost emisă chitanța nr._ privind suma de 20 lei reprezentând „CT”.
La data de 25.02.2013 a fost emisă nota de calcul nr. 2559 privind suma de 100 lei reprezentând analiză documentație în vederea emiterii acordului de mediu.
La data de 06.06.2013 a fost emisă Autorizație de construire (AC) nr. 67 având ca obiect construcție agricolă – sediu de colectare legume, anexă și împrejmuire, la aceeași dată fiind emisă și chitanța nr._ privind suma de 3397 lei reprezentând taxă AC.
Conform art. 1522 alin. 1 din Codul civil, „Debitorul poate fi pus în întârziere fie printr-o notificare scrisă prin care creditorul îi solicită executarea obligației, fie prin cererea de chemare în judecată.”
Conform art. 1549 alin. 1 din Codul civil, „Dacă nu cere executarea silită a obligațiilor contractuale, creditorul are dreptul la rezoluțiunea sau, după caz, rezilierea contractului, precum și la daune-interese, dacă i se cuvin”, conform art. 1552 alin. 1 „Rezoluțiunea sau rezilierea contractului poate avea loc prin notificarea scrisă a debitorului atunci când părțile au convenit astfel, când debitorul se află de drept în întârziere ori când acesta nu a executat obligația în termenul fixat prin punerea în întârziere”, iar conform art. 1554 alin. 1 „Contractul desființat prin rezoluțiune se consideră că nu a fost niciodată încheiat. Dacă prin lege nu se prevede altfel, fiecare parte este ținută, în acest caz, să restituie celeilalte părți prestațiile primite.”
Rezoluțiunea este o varietate de executare silită prin echivalent a contractelor sinalagmatice, ceea ce explică și posibilitatea acordării daunelor interese, expres prevăzute în Codul civil. Or, executarea silită prin echivalent este admisibilă, așa cum s-a arătat în literatura de specialitate, și în cazul culpei comune a părților cu privire la neexecutarea obligațiilor contractuale, creditorul având dreptul să ceară daune interese proporțional cu vina debitorului.
Principiul neinvocării propriei culpe nu este contrazis în această situație, deoarece partea prejudiciată nu este despăgubită în raport cu propria sa culpă, ci în funcție de vina celeilalte părți. Dacă însă rezoluțiunea este o formă de executare silită prin echivalent, iar aceasta subzistă și în cazul culpei comune a părților contractante, rezultă că nu este exclusă posibilitatea rezoluțiunii unei convenții sinalagmatice din culpa ambelor părți.
Întrucât toate aceste limitări au rostul de a sigura principiul executării în natură a obligațiilor asumate de părți, restrângerile dreptului de a cere rezoluțiunea unei convenții nu se mai justifică în situația în care obligațiile contractuale au devenit aproape imposibil de executat sau este total incertă posibilitatea executării lor.
Instanța reține că pârâtul a întocmit variante de proiect (filele 91 și urm. vol. I), a fost întocmit Memoriu tehnic de arhitectură (fila 169 și urm vol. I), precum și Memoriu tehnic de rezistență (fila 173 vol. I) – în baza contractului de proiectare nr. 1/02.06.2011 (fila 78 vol. I).
Totodată, se constată că imobilul teren a fost dobândit prin Contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 4185/15.12.2009 la BNP C. Budei (fila 129 vol. I) având natura de teren extravilan agricol (arabil), aspect ce rezultă și din adresa emisă de Primăria Costinești (fila 76 vol. III).
Se constată că au fost întocmite proiecte tehnice pentru „Construcție agricolă – sediu de colectare legume, anexă și împrejmuire” (obiect identic cu cel precizat atât în Certificatul de urbanism nr. 251/26.11.2012, cât și în Autorizație de construire (AC) nr. 67/06.06.2013, ulterior fiind întocmite proiecte tehnice pentru „Locuință individuală P+1, piscină, anexă și împrejmuire incintă” și „Locuință unifamilială P+1, piscină, anexa și împrejmuire incintă”, precum și „Centru de studii agricole pentru aclimatizarea unor specii noi de plante, animale și păsări + corpul de clădire „locuința administratorului”, aspecte ce nu pot fi imputate pârâtului.
Pe de altă parte, aspectul invocat de pârât în sensul „neplății” contravalorii taxei de autorizație de către reclamant nu reprezintă o cauză justificată de neexecutare a obligațiilor contractuale în termenele convenite de părți la pct. 4 din contract.
De asemenea, instanța nu poate reține aspectul invocat de pârât referitor la neîndeplinirea condiției privind punea în întârziere, având în vedere că reclamantul a comunicat pârâtului notificarea (primită la data de 19.07.2013), întemeiată și pe dispozițiile art. 1522 din Codul civil (fila 24 vol. I ).
Prin urmare, instanța reține că, în speță, culpa pentru neexecutarea contractului revine ambelor părți, astfel că nu se poate da eficiență clauzei penale, motiv pentru care, în ceea ce privește cererea principală, aceasta va fi admisă în parte în sensul că va dispune rezoluțiunea Contractul de proiectare nr. 13/01.08.2012 și va obliga pârâtul la plata către reclamant a sumei de 10.000 lei reprezentând prima tranșă din prețul contractului și va respinge ca neîntemeiat capătul de cerere privind obligarea pârâtului la plata penalităților.
În ceea ce privește cererea reconvențională, se constată că, deși inițial s-a solicitat obligarea reclamantului la restituirea sumei de 3500 lei reprezentând taxă autorizație, prin notele scrise, s-a solicitat a se constata compensarea sumei de 1000 euro primită de la reclamant pentru obținerea avizelor necesare.
Conform art. 1617 alin. 1 din Codul civil, „Compensația operează de plin drept de îndată ce există două datorii certe, lichide și exigibile, oricare ar fi izvorul lor, și care au ca obiect o sumă de bani sau o anumită cantitate de bunuri fungibile de aceeași natură.”
Suma de 1000 euro achitată de către reclamant pârâtului nu reprezintă o datorie pentru a opera compensația și, având în vedere poziția procesuală a pârâtului din notele scrise, instanța va respinge ca neîntemeiată cererea reconvențională formulată de către pârât.
În temeiul art. 453 din Codul de procedură civilă, se constată că reclamantul a efectuat cheltuieli de judecată în cuantum total de 1953 lei, sumă alcătuită din 1500 lei reprezentând onorariu de avocat și suma de 1455 lei reprezentând taxă de timbru și, față de suma la care a fost obligat pârâtul din întreaga sumă solicitată (35,4%), instanța va obliga pârâtul la plata către reclamant a sumei de 691,36 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte cererea principală formulată de către reclamant, A. M. SRL, CUI-_, cu sediul în CONSTANTA, AL GAROFITEI, nr. 21, ., ., în contradictoriu cu pârâta B. I. DE ARHITECTURA ARCHIT ARHITECT A. R. C., C.U.I-RO_, cu sediul în CONSTANTA, ., ., J. C..
Dispune rezoluțiunea Contractului de proiectare nr. 13/01.08.2012.
Obligă pârâtul la plata către reclamant a sumei de 10.000 lei reprezentând prima tranșă din prețul contractului.
Respinge ca neîntemeiat capătul de cerere privind obligarea pârâtului la plata penalităților.
Respinge ca neîntemeiată cererea reconvențională formulată de către pârât.
Obligă pârâtul la plata către reclamant a sumei de 691,36 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel la Judecătoria C. în termen de 30 de zile de la comunicare sub sancțiunea nulității.
Pronunțată în ședință publică, azi, 10.10.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
L. M. D. S.
Red.jud.L.M./14.10.2014
tehnored. D.S./20.10.2014
Emis 2 comunicări, la data de 20.10.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 9942/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1706/2014.... → |
|---|
