Plângere contravenţională. Sentința nr. 1706/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1706/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 19-02-2014 în dosarul nr. 23736/212/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILA
Sentinta civila Nr. 1706
Ședința publică de la 19 februarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE Moțîrlichie L.
GREFIER M. L.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent U. I. și pe intimat M. A. SI INTERNELOR, INSPECTORATUL JUDETEAN DE POLITIE CONSTANTA, având ca obiect plângere contraventionala CC_.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părtile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează obiectul cauzei, stadiul judecății, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, după care,
În temeiul art. 1591 alin. 4 Cod procedură civilă, instanța constată că este competentă să judece pricina din punct de vedere general, material și teritorial – potrivit art. 32 alin. 2 OG 2/2001 – plângere contravențională.
Instanta respinge proba cu expertiza solicitata de către petent ca nefiind utilă, pertinentă și concludentă solutionarii cauzei.Constă decazut petentul din dreptul de administrare al probei testimoniale intrucat nu a a precizat teza probatorie, numele si adresa acestora asa cum i s-a pus in vedere.
În conformitate cu dispozițiile art. 258 Cod procedură civilă, încuviințează pentru ambele părti proba cu înscrisuri, constatând ca sunt concludente, pertinente si utile soluționării cauzei si in temeiul art. 394 Cod procedura civila declara încheiate dezbaterile, reținând cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la sub nr._, petenta U. I. a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr._/29.08.2013 întocmit de intimata INSPECTORATULUI DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C. – SERVICIUL POLIȚIEI RUTIERE, ca nelegal și netemeinic, restituirea permisului de conducere si in subsidiar inlocuirea sanctiunii amenzii cu sanctiunea avertismentului .
In fapt, petentul a învederat ca la data 29.08.2013, în mod nelegal, a fost sancționată contravențional pentru depășirea vitezei maxim admise, întrucât viteza reală a autovehiculului său s-a încadrat între limita maximă și minimă admisă de prevederile legale.
La plângerea contravențională a fost anexat în copie procesul verbal de contravenție contestat .
In drept au fost invocate dispozitiile OG 2/2001.
Intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C. – SPR, legal citat, a depus la dosarul cauzei întâmpinare și întreaga documentație care a stat la baza încheierii procesului verbal de contravenție, fotografiile video radar, buletinul de verificare metrologică, atestatul operatorului radar, certificatul de omologare a aparatului radar.
Petentul, legal citat nu s-a prezentat și nu a precizat numele martorilor solicitat prin plângerea contravențională formulată, respectiv domiciliul acestora, pentru a putea fi discutată admisibilitatea probei solicitate, fiind astfel decăzut din probă.
În urma examinării din oficiu a procesului verbal de contravenție din perspectiva cauzelor de nulitate expresă și absolută prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, s-a constatat că acesta nu este afectat de nici una dintre aceste cauze, motiv pentru care Judecătoria a trecut la analiza susținerilor petentului privind nelegalitatea și netemeinicia procesului verbal, conform art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001.
În ceea ce privește nelegalitatea procesului verbal de contravenție motivat de faptul că în cuprinsul acestuia nu au fost consemnate obiecțiunile petentei cu privire la fapta reținută în sarcina sa, instanța reține, pe de o parte că în cuprinsul procesului-verbal de contravenție s-a menționat faptul că petentza nu are obiecțiuni, iar pe de lată parte fiind vorba despre o nulitate implicită, virtuală, petenta trebuia să facă dovada conform art.105 alin.2 C.proc.civ. a prejudiciului ce i s-ar fi adus prin neconsemnarea eventualelor obiecțiuni la momentul încheierii procesului verbal, iar o astfel de probă nu s-a făcut în cauză.
În ceea ce privește motivul de nelegalitate invocat în sensul că nu au fost arătate împrejurările ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite, instanța reține că fapta constatată a fost individualizată în concret, descrierea faptei fiind clară și suficientă pentru a se putea face încadrarea în drept și pentru a se putea aprecia asupra gravității faptei și măsurii aplicate.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța constată pentru început că prezentul litigiu trebuie să ofere garanțiile procesuale recunoscute și garantate de articolul 6 din Convenția europeană a drepturilor omului (care face parte din dreptul intern în baza articolului 11 din Constituția României și are prioritate în temeiul articolului 20 alin. 2 din legea fundamentală).
Pe cale de consecință, petentului îi sunt recunoscute și garanțiile specifice în materie penală din art. 6 Convenție printre care și prezumția de nevinovăție.
Potrivit Art. 121 alin. 2 din Regulamentului de aplicare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice „Nerespectarea regimului de viteză stabilit conform legii se constată de către polițiștii rutieri, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.”
Analizând motivele față de care petentul solicită anularea procesului verbal, instanța le găsește neîntemeiate pentru considerentele care succed.
Potrivit Art. 121 alin. 2 din Regulamentului de aplicare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice „Nerespectarea regimului de viteză stabilit conform legii se constată de către polițiștii rutieri, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.”
Prin procesul verbal de contravenție contestat, petenta a fost sancționat contraventional intrucat in ziua de 29.08.2013 a condus autoturismul condus cu viteza de 80 km/h, pe podul rutier Agigea, zonă cu limitare de viteză la 50 Km/h.
Potrivit art. 49 din O.U.G. nr. 195/2002 – (1) Limita maximă de viteză în localități este de 50 km/h. (2) Pe anumite sectoare de drum din interiorul localităților, administratorul drumului poate stabili, pentru autovehiculele din categoriile A și B, și limite de viteză superioare, dar nu mai mult de 80 km/h. Limitele de viteză mai mari de 50 km/h se stabilesc numai cu avizul poliției rutiere. (3) Pe anumite sectoare de drum, ținând seama de împrejurări și de intensitatea circulației, administratorul drumului, cu avizul poliției rutiere, poate stabili și limite de viteză inferioare, dar nu mai puțin de 10 km/h pentru tramvaie și de 30 km/h pentru toate autovehiculele. (4) Limitele maxime de viteză în afara localităților sunt: a) pe autostrăzi - 130 km/h; b) pe drumurile expres sau pe cele naționale europene (E) - 100 km/h; c) pe celelalte categorii de drumuri - 90 km/h.
Potrivit art. 121 din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002 (H.G. nr. 1391/2006) – (1) Conducătorii de vehicule sunt obligați să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusă prin mijloacele de semnalizare. (2) Nerespectarea regimului de viteză stabilit conform legii se constată de către polițiștii rutieri, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
Instanța nu poate reține susținerile petentei în sensul că faptele pentru care a fost sancționată și menționate în cuprinsul procesului-verbal contestat nu corespund realității, respectiv că nu a circulat cu viteza consemnată în procesul verbal, fiind contrazise de probele administrate.
Se mai reține că procesul-verbal de contravenție a fost încheiat în prezența petentei care l-a semnat fără obiecțiuni .
Astfel, din înscrisurile depuse la dosar, respectiv fotografiile radar înaintate la dosarul cauzei de organul constatator, efectuate cu un mijloc tehnic verificat metrologic și de către o persoană care deține autorizație de operator radar (conform buletinului de verificare metrologică și atestatului de operator radar) în care poate fi identificat autoturismul condus de petent circuland cu viteza de 80 km/h, coroborate cu mențiunile din cuprinsul procesului-verbal de contravenție, întocmit de către un agent al statului și care se bucură de o prezumție relativă de temeinicie, rezultă faptul că aceasta se face vinovată de faptele contravenționale pentru care a fost sancționată.
De asemenea, se mai reține faptul că procesul verbal de contravenție a fost semnat de către petentă, nefiind formulate obiecțiuni la cele consemnate, iar aceasta nu a făcut dovada contrară prin nici un mijloc de probă, desi i s-a acordat această posibilitate.
Verificând conform dispozițiilor art. 5 alin. (5) și art. 21 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001 proporționalitatea sancțiunii, instanța apreciază că sancțiunea a fost corect individualizată în raport de gradul de pericol social al faptei săvârșite, împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia și urmarea produsă (starea de pericol pentru siguranța circulației rutiere).
Pentru toate aceste considerente, instanța constată că existența faptei reținute în sarcina petentei este dovedită, iar fapta întrunește elementele constitutive a contravenției stabilită de organul constatator prin procesul verbal contestat, motiv pentru care plângerea contravențională formulată urmează să fie respinsă ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională privind pe petent U. I., domiciliata in EFORIE SUD, .. 15 și pe intimat M. A. SI INTERNELOR, INSPECTORATUL JUDETEAN DE POLITIE CONSTANTA ca neîntemeiată
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 19.02.2014 .
P., GREFIER,
Moțîrlichie L. M. L.
Red.jud.M.L.S.-9.05.2014, ..05.2014
| ← Rezoluţiune contract. Sentința nr. 10/2014. Judecătoria CONSTANŢA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4666/2014.... → |
|---|
